Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Banking
DezbateriCărţiProfesionişti
CMS CMK
 
 1 comentariu | 
Print Friendly, PDF & Email

Contractele de credit pentru consumatori. Constituționalitate
18.03.2015 | Anda-Laura TĂNASE

În Monitorul Oficial al României nr. 22 din data de 12 ianuarie 2015 a fost publicată Decizia nr. 639 din 11 noiembrie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 39 şi art. II din Legea nr. 288/2010 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Răzvan Ovidiu Mizgar într-un dosar aflat pe rolul Tribunalului Timiş – Secţia a II-a civilă.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. I pct. 39 şi art. II din Legea nr. 288/2010 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 888 din 30 decembrie 2010, care au următorul cuprins:
– Art. I: „Se aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50 din 9 iunie 2010 privind contractele de credit pentru consumatori, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 389 din 11 iunie 2010, cu următoarele modificări şi completări:
39. Articolul 95 se modifică şi va avea următorul cuprins:
Art. 95
Prevederile prezentei ordonanţe de urgenţă nu se aplică contractelor în curs de derulare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, cu excepţia dispoziţiilor art. 371, ale art. 66-69 şi, în ceea ce priveşte contractele de credit pe durată nedeterminată existente la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, ale art. 50-55, ale art. 56 alin. (2), ale art. 57 alin. (1) şi (2), precum şi ale art. 66-71.”
– Art. II: „(1) Actele adiţionale încheiate şi semnate până la data intrării în vigoare a prezentei legi în vederea asigurării conformităţii contractelor cu prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2010 îşi produc efectele în conformitate cu termenii contractuali agreaţi între părţi.
(2) Actele adiţionale nesemnate de către consumatori, considerate acceptate tacit până la data intrării în vigoare a prezentei legi, îşi vor produce efectele în conformitate cu termenii în care au fost formulate, cu excepţia cazului în care consumatorul sau creditorul notifică cealaltă parte în sens contrar, în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.”

În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) referitor la valorile supreme ale statului român, art. 2 alin. (2), art. 11 alin. (1) şi (2) referitor la dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 15 alin. (1)art. 16 alin. (1) şi alin. (2) privind egalitatea în drepturi, art. 21 referitor la accesul liber la justiţie, art. 47 alin. (1) privind nivelul de trai, art. 57 referitor la exercitarea drepturilor şi a libertăţilor, art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi f) privind obligaţiile statului în economie şi art. 148 alin. (2) şi alin. (4) privind integrarea în Uniunea Europeană.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că autorul acesteia a învestit instanţa de judecată pentru a constata caracterul nejustificat al refuzului de a soluţiona reclamaţia de către Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorului Timiş şi faptul că petiţia sa nu a fost soluţionată în termenul legal atât de către comisariat, cât şi de către Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorului. Totodată, a solicitat instanţei să soluţioneze în mod direct petiţia sa, respectiv să constate faptul că există clauze abuzive în contractul de credit şi în actul adiţional şi încălcări ale prevederilor legale. De asemenea, pe parcurs, a formulat precizare şi completare de acţiune, context în care, în susţinerea cererii, autorul excepţiei de neconstituţionalitate arată că „nu înţelege să cheme în judecată Societatea Comercială Alpha Bank România – S.A., întrucât raportul juridic dedus judecăţii este un raport de drept administrativ, litigiul privind raporturile dintre reclamant şi autorităţile competente privind protecţia consumatorului, astfel că este de competenţa contenciosului administrativ; că, prin reclamaţia introdusă, acestora le revenea obligaţia să se pronunţe cu privire la respectarea prevederilor legale, existenţa sau inexistenţa clauzelor abuzive în contractul de credit încheiat cu Societatea Comercială Alpha Bank România – S.A., însă printr-o interpretare şi aplicare eronată a legilor în timp, autorităţile statului au soluţionat în mod greşit reclamaţia sa”.

Instanţa de judecată (Secţia a II-a civilă) a reţinut că, deşi aceste organe au atribuţii de a constata existenţa unor clauze abuzive şi de a acţiona împotriva celor care inserează în contracte asemenea clauze, nu se justifică formularea unei acţiuni în contradictoriu cu aceste autorităţi, în condiţiile în care reclamantul are posibilitatea de a formula în nume propriu o acţiune în contradictoriu cu banca, aceasta fiind cea cu care se află în raporturi contractuale, fără a avea nevoie de concursul pârâtelor din prezentul litigiu. Mai mult, arată instanţa că nu este în măsură să analizeze anumite dispoziţii contractuale într-un cadru procesual care nu este complet, nefiind toate părţile contractante.

În acest context, Curtea observă că, potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianţilor în relaţia cu consumatorii şi armonizarea reglementărilor cu legislaţia europeană privind protecţia consumatorilor, în vederea stopării şi combaterii practicilor comerciale incorecte, persoanele sau organizaţiile care, potrivit legii, au un interes legitim pot fie să sesizeze Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor în legătură cu practicile comerciale incorecte pentru ca aceasta să decidă asupra reclamaţiilor, fie să iniţieze acţiuni în justiţie împotriva comercianţilor care au săvârşit sau sunt susceptibili să săvârşească practici comerciale incorecte.

Faţă de cele prezentate cu privire la cadrul procesual, Curtea constată că dispoziţiile criticate nu au legătură cu soluţionarea cererilor autorului prezentei excepţii de neconstituţionalitate, din moment ce acesta nu a dorit să introducă în cauză Societatea Comercială Alpha Bank România – S.A. cu care are raporturi contractuale, precizând în mod expres că „nu înţelege să cheme în judecată Alpha Bank, întrucât raportul juridic dedus judecăţii este un raport de drept administrativ, litigiul privind raporturile dintre reclamant şi autorităţile competente privind protecţia consumatorului, astfel că este de competenţa contenciosului administrativ”.

Astfel, Curtea decide:
Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 39 şi art. II din Legea nr. 288/2010 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori.

Anda-Laura TĂNASE


Aflaţi mai mult despre , , , , , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Contractele de credit pentru consumatori. Constituționalitate

  1. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    Interesant. Însă nu aș numi știrea ca fiind o constatare de constituționalitate. Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate neintrând pe fond.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.