Barouri [UNBR, INPPA, barouri]
Secţiune dezvoltată în parteneriat cu Uniunea Naţională a Barourilor din România
3 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

ADSA condamnă practicile abuzive ale unor procurori față de avocați
20.03.2015 | JURIDICE.ro

 
Competition Law

Asociația pentru Dialog și Solidaritate a Avocaților a dat publicității vineri, 20 martie 2015, un comunicat cu privire la practicile unora dintre procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, referitoare la avocați.

Comunicatul integral:

”Asociația pentru Dialog și Solidaritate a Avocaților (ADSA), condamnă practicile unora dintre procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, referitoare la avocați, prin exercitarea abuzivă a drepturilor pe care aceștia le dețin, în efectuarea actului de justiție.

Joi, 19 martie 2015, un procuror DNA a dispus reținerea pentru 24 de ore, în vederea arestării preventive, a avocatei Laura Voicu din cadrul Baroului București, față de care au fost formulate acuzații de săvârșire a infracțiunilor de favorizare a făptuitorului și instigare la infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii sau activități. Facem precizarea că ambele infracțiuni sunt prevăzute și pedepsite de legea penală cu închisoarea de la 1 la 5 ani sau cu amendă penală, respectiv de la 3 luni la un an alternativ cu amendă.

Procurorii afirma că avocatul Laura Voicu, apărător ales al Ioanei Georgia Deaconu, arestată preventiv într-un alt dosar, deși știa ca Niculae Learciu nu deține calitatea de avocat, fiind înscris în așa numitul ”Barou constituțional”, ”l-a desemnat pe acesta să participe la activități de urmărire penală ce urmau a se desfășura la sediul DNA” în dosarul Deaconu precum și, în repetate rânduri, în alte cauze aflate pe rolul DNA”.
Din dispoziția inculpatei Laurei Voicu, Niculae Learciu ar fi exercitat și „alte activități ce țin de profesia de avocat, prezentându-se la termene de grefă în Serviciul de reținere și arestare preventivă, unde a acordat asistență juridică mai multor clienți ai acesteia”.
În acest mod, Laura Voicu ar fi creat „condițiile necesare pentru tergiversarea urmăririi penale, prin punerea procurorilor în situația de a proceda la refacerea actelor de urmărire efectuate cu inculpata din dosarul respectiv (Ioana Deaconi, n.r.), lipsită de asistență juridică”.
„Prin prezentarea lui Learciu Niculae ca avocat, Voicu Laura-Cătălina a urmărit și posibila înlăturare a unor probe care ar fi putut fi valorificate în urma desigilării sacilor în care acestea se aflau, întrucât această operație nu ar mai fi putut fi refăcută, iar lipsa apărării inculpatei arestate ar fi atras nelegalitatea obținerii lor, cu consecința imposibilității utilizării acestora ca mijloace de proba în cauza nr. 189/P/2012 a DNA”, acuza procurorii.

Măsura dispusă față de colega noastră este una disproporționată, excesivă și intimidantă la adresa tuturor avocaților.

În condițiile în care procurorul de caz are îndatorirea de a verifica dacă apărătorul prezent la efectuarea actelor de urmărire penală are calitatea de avocat în una dintre formele de organizare prevăzute de lege, apreciem că o eventuală culpă pentru prejudicii aduse anchetei aparține în primul rând procurorului care nu a dat dovadă de dilegența necesară.

Asociaţia pentru Dialog şi Solidaritate a Avocaţilor rămâne consecventă în susţinerea luptei pentru eradicarea avocaturii ilegale şi salută fiecare demers de tragere la răspundere penală a oricărei persoane care, fie exercită în mod ilegal profesia de avocat, fie favorizează în orice mod exercitarea profesiei de avocat, de către persoane care nu au această calitatea. Apreciem că măsurile luate și propuse față de colega noastră Laura Voicu sunt disproporționate și aplicate în mod excesiv, cu o miză pe care o intuim a fi de intimidare și presiune, și nu corespund scopului avut în vedere de către legiuitor prin reglementarea normelor de procedură penală referitoare la reținerea și arestarea preventivă.

Atragem atenția procurorilor DNA că activitatea de urmărire penală trebuie să se facă cu respectarea garanțiilor privind libertatea persoanei prev de art. 9 Cod Procedură Penală, iar strîngerea de probe în dosarul penal trebuie să se facă cu respectarea principiului loialității administrării probelor consfințit de disp. art. 101 Cod Procedură Penală.

Ne exprimăm îngrijorarea față de marginalizarea profesiei de avocat din cauza practicilor excesive ale procurorilor, atât în raport de statutul avocatului, cât și în raport de misiunea acestuia de apărare a drepturilor clienților săi.

ADSA este o asociație non-guvernamentală ce reunește peste 150 de avocați. Scopul acestui demers constă în respectarea drepturilor avocaților și în creșterea solidarității din interiorul profesiei.

Consiliul Director ADSA”


Aflaţi mai mult despre , , , , , , , ,
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill













Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Au fost scrise până acum 3 de comentarii cu privire la articolul “ADSA condamnă practicile abuzive ale unor procurori față de avocați”

  1. Florin RADU spune:

    Carevasazica, noi, avocatii, trebuie sa ne solidarizam cu colegii nostri care promoveaza avocatura ilegala?!?!

    • Amelia FARMATHY spune:

      Cred, totuşi, după ce am recitit comunicatul (prima data l-am parcurs „în diagonală”) că Asociaţia vorbeşte despre o măsură disproporţionată, nu lipsită de temei, caz în care comunicatul, probabil, nu-şi avea rostul.
      Mai e ceva aici.
      Ca jude, te uiţi în anuarul/tabloul avocaţilor şi rezolvi pe loc în sala de judecată problema, fără sesizări, scandal şi altele asemenea.
      Dincolo de ce nu s-a putut?
      Cât „lua” o verificare pe care o putea „executa” şi un grefier?
      Ia sa îl fi trimis acasă pe cel fără drept de a profesa, de îndată apărea avocatul angajat şi plătit cu bani destui de către client… garantat.
      Concluzia: se poate împiedica ce e de împiedicat şi fără spectacolul diverselor capre.

  2. Mihail EMINOVICI spune:

    Procurorul nu a dat dovada de diligenta???????????????????????????
    Pai daca i-a prins pe cei doi posibili infractori nu este o dovada de diligenta ce TREBUIE LAUDATA si APRECIATA de intreaga societate civila ca o actiune pentru protejarea valorilor ocrotite de lege.
    Acest procuror care a reusist sa prinda doi posibili infractori merita o statuie in fata tuturor barourilor pentru ca a mai spalat din imaginea extrem de patata a avocatilor care au avut enorm de multi „confrati” condamnati in ultimii ani.
    In loc de multumire si eterna gratitudine, aceasta asociatie se ocupa cu fapte posibil penale, incercarea de a influenta INDEPENDENTA JUSTITIEI.
    Justitia se face in instanta, nu in „comunicate de presa” si e pacat ca unii inca nu au invatat asta nici azi.
    Oare cat timp avocatul posibil ilegal a lucrat in cabinetul inculpatei unde era asociatia aceasta??? Era cu lupta impotriva mediatorilor, consilierilor juridici, magistratilor, executorilor si a celorlalte profesii care ii fura din posibilitatea de a face mai multi bani si mai multe infractiuni pentru banii respectivi. Ciudat cum celelalte profesii sunt foarte nocive in mintea acestei asociatii dar infractorii pe care ii apara sunt niste sfinti, fiecare cu valorile lui…

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.