ArticoleESSENTIALSRNSJStudiiOpiniiInterviuriInterviuri VIDEOPovestim cărţi
 
 
Opinii
4 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

„Apărarea profesiei” înseamnă inclusiv solidarizarea cu avocaţii care încalcă legea?
23.03.2015 | Florin RADU


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

De curând, opiniei publice i-a fost adus la cunoştinţă faptul că un avocat a fost reţinut, propus spre arestare preventivă şi finalmente cercetat sub control judiciar, pe motiv că ar fi trimis în locul său, în faţa unor organe judiciare, o persoană care nu a obţinut calitatea de avocat. Acuzaţiile au vizat săvârșirea infracțiunilor de favorizare a făptuitorului și instigare la infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii sau activități.

Reacţiile – mai ales din zona juridică – nu au întârziat să apară.

O anumită organizaţie profesională a găsit de cuviinţă să sară în apărarea avocatului în discuţie[1].

De partea cealaltă, un cunoscut site de specialitate titrează simplu şi sec: “Să-ţi fie ruşine”, urmat de numele avocatului respectiv.

Nu în ultimul rând, notăm faptul că Preşedintele U.N.B.R. şi Decanul Baroului Bucureşti au preferat să rămână circumspecţi, părând totuşi, în acelşi timp, să nu fie de acord cu fapta avocatului în discuţie[2].

Desigur, toată discuţia trebuie să plece de la faptul că avocatul respectiv se bucură de prezumţia de nevinovăţie, până când o instanţă de judecată îl va declara vinovat în mod definitiv.

Nu mai puţin adevărat este, însă, faptul că avocatul ar fi declarat că fapta ce i se impută este reală, ba mai mult subliniind, potrivit presei on-line, şi faptul că persoana trimisă în substituire este membră al așa zisului “barou constituţional”, “fiind deci avocat”.

Această declaraţie a avocatului ridică mari semne de întrebare, dincolo de prezumţia de nevinovăţie despre care am făcut vorbire.

În primul rând, credem că deja este de domeniul axiomatic faptul că așa-zisul “barou constituţional” a fost înfiinţat în mod nelegal, prin eroarea gravă a unei instanţe de judecată şi reprezintă o încălcare flagrantă a legii.

Soluţiile de nepedepsire a celor care s-au înscris în el se bazează exclusiv pe o aşa-zisă lipsă de vinovăţie a acestora – totul pe fondul unei justiţii penale anemice, incapabilă să reacţioneze pe măsură şi axată pe principiul nescris – “cât mai multe soluţii de netrimitere în judecată”.

De asemenea, cunoaştem faptul că, mai ales în ultima vreme, autorităţile judiciare din România au început demersurile si eforturile pentru a lămuri definitiv situaţia şi pentru a înlătura orice urmă de avocatură nelegală.

Publicarea tabloului avocaţilor din ţară pe site-urile C.S.M., Ministerului Public si Ministerului Justiţiei, emiterea de carduri magnetice pentru avocaţi, care să poată fi “citite” de aparate speciale din instanţe, obligarea magistraţilor prin lege la a verifica reala calitate de avocat a celor care o pretind, condamnarea penală definitivă a iniţiatorului avocaturii ilegale etc. – iată doar câteva mecanisme de luptă conjugată împotriva celor exercită avocatura în mod nelegal.

În tot acest context, trimiterea în substituire, în perfectă cunoştinţă de cauză, de către un avocat, a unei persoane care nu exercită legal avocatura apare ca fiind o faptă foarte gravă, care poate constitui nu doar o infracţiune, dar şi o abatere gravă de la normele ce guvernează deontologia profesiei de avocat.

Este de neacceptat ca un avocat să nu poată găsi, pentru a fi substituit, un coleg avocat, ci apelează pentru aceasta la persoane care practică avocatura ilegal.

Iată de ce se pune în mod legitim întrebarea, dacă sintagma “apărarea profesiei” – concept la care ader, bineînţeles, fără discuţie – poate şi trebuie să se întindă şi asupra colegilor care săvârşesc fapte contrare legii.


[1] Detalii, aici: ADSA condamnă practicile abuzive ale unor procurori față de avocați.
[2] A se vedea și UNBR ia act de intensificarea măsurilor de combatere a fenomenului avocaturii ilegale și își exprimă îngrijorarea față de mediatizarea excesivă a unor cazuri și informarea incompletă a publicului.


Avocat Florin RADU
Consilier, Baroul Hunedoara

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 4 de comentarii cu privire la articolul “„Apărarea profesiei” înseamnă inclusiv solidarizarea cu avocaţii care încalcă legea?”

  1. Ar trebui UNBR sa lanseze o campanie masiva de responsabilizare si instigare la solidaritate a avocatilor (la nivel central si local) fata de perpetua practicare a avocaturii ilegale sustinuta de baroul constitutional, cu concursul unor reprezentanti ai magistratilor (a se vedea modalitatea de solutionare a unor litigii vizand acest flagel).

  2. Poti apara profesia intelegand prin aceasta sa iei apararea unui coleg ce prin fapta savarsita o submineaza?! Evident ca raspunsul este NU! Profesia trebuie aparata!

    • Mihai COSTACHE spune:

      Reputatia profesiei? Putem discuta de avocati celebri, condamnati penal ce inca profeseaza? As posta un nume dar sunt convins ca va fi „moderat”. Dar cu totii stim despre cine este vorba.

      Reputatia profesiei este mai presus de un abuz la care este supus un coleg? Eu credeam ca esenta profesiei de avocat penalist este tocmai protejarea cetatenilor de exercitarea abuziva a puterii de catre stat.

      Poate ca trebuie sa avem un slogan: „Avocatura inaintea drepturilor civile”.

      Nu conteaza daca drepturile civile sunt incalcate, este important ca profesia sa fie curata si cu gunoiul aruncat sub pres.

      Ma rog, avem opinii diferite in aceasta privinta. Din pacate.

  3. Carmen POPA spune:

    Trei chestii diferite:
    – prima: cat timp UNBR si barourile s-au razboit cu paralelii, parchetele si instanțele s-au propuntat ba asa, ba invers ca si când ar fi gandit „problema voastra”, acum când se prind ca le strica lor ancheta trec la arestari,
    – a doua: ce l-a impiedicat pe procuror sa ceara legitimatia de avocat?
    – a treia: chiar trebuia sa o ridice de pe strada? Nu era mai simplu sa o cheme la refacerea actelor si sa o tina 48 de ore, 120 de ore ca sa o invete minte?

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate