Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti

Președintele Tribunalului Olt, urmărit penal pentru luare de mită (200.000 EUR). UPDATE: Reținere
23.03.2015 | JURIDICE.ro

Secţiuni: Comunicate parchete, Drept penal
JURIDICE - In Law We Trust

UPDATE: În completarea comunicatului nr. 564/VIII/3 din data de 23 martie 2015, Biroul de Informare și Relații Publice este abilitat să transmită următoarele:
Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Craiova au dispus reţinerea pentru 24 de ore, începând cu data de 23 martie 2015, ora 17:00, a inculpatei M. E. C., magistrat judecător, în prezent preşedinte al Tribunalului Olt,  sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:
luare de mită,
trafic de influenţă şi
fals în declaraţii în formă continuată (două acte materiale).

În ordonanţa de efectuare a urmăririi penale se arată că, în cauză, există date şi indicii din care rezultă suspiciunea rezonabilă care conturează următoarea stare de fapt:
Suspecta M. E. C., magistrat judecător, a pretins şi a primit, prin intermediul inculpatului C. D., avocat în cadrul Baroului Olt, de la o persoană denunţătoare, suma de 200.000 de euro, pentru a dispune cercetarea unui inculpat din familia denunţătorului în stare de libertate şi pentru a pronunţa o soluţie pe fond favorabilă acestuia, respectiv de achitare sau de condamnare la o pedeapsă neprivativă de libertate, dar şi pentru a interveni, în acelaşi scop, pe lângă ceilalţi judecători care urmau să judece cauza.
Suma de bani menţionată a fost primită de avocatul C. D. în două tranşe:
– 150.000 de euro, înaintea termenului de judecată din data de 31 august 2011, când s-a dispus pentru prima oară înlocuirea măsurii arestului prevenit cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea;
– 50.000 de euro, în data de 20 septembrie 2011, judecătorul M. E. C. amânând pronunţarea asupra cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea ori ţara pentru data de 22 septembrie 2011, când a şi admis cererea formulată de inculpat, înlocuind măsura arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
După primirea sumei de 200.000 de euro, la 3 luni de la pronunţarea încheierii din data de 22 septembrie 2011, respectiv în intervalul 14-22 decembrie 2011, M. E. C. şi M. I. S. (soţul acesteia) au achiziţionat trei suprafeţe de teren şi o casă, două dintre aceste achiziţii nefiind menţionate în declaraţiile de avere ale magistratului, astfel:

1) M. I. S. a primit de la o persoană apropiată de avocatul C. D., o donaţie reprezentând un teren în suprafaţă de 703 mp şi o construcţie de 29 mp pe acelaşi amplasament, situat în localitatea Băile Olăneşti.
În realitate, pentru a evita menţionarea magistratului judecător M. E. C. în contractul de cumpărare a acestui imobil, inculpaţii M. I. S. şi C. D. au determinat-o pe proprietară să accepte încheierea unui act de donaţie, în realitate între părţi fiind încheiat un contract tipic de vânzare-cumpărare şi fiind plătit preţul de 55.000 lei.
2) M. I. S. a dobândit, prin cumpărare de la o altă persoană, un teren situat în localitatea Corbu, judeţul Constanţa în suprafaţă de 1250 mp.
Există indicii privind subevaluarea preţului achitat de inculpat, urmând a fi efectuate în continuare cercetări în cauză cu privire la această tranzacţie.
Aceste două achiziţii nu sunt menţionate în declaraţiile de avere întocmite şi depuse în cursul anilor 2012 şi 2013 de magistratul judecător M. E. C., potrivit art. 93 din Legea nr. 303/2004.
3) M. E. C. şi M. I. S. au achiziţionat un teren intravilan de 600 mp situat în municipiul Slatina, tranzacţie consemnată în declaraţia de avere a magistratului.
Terenul în cauză a fost trecut de către Consiliul Local Slatina din domeniul public în inventarul bunurilor ce aparţin domeniului privat al municipiului Slatina prin Hotărârea Consiliului Local (C.L.) Slatina nr. 170 din 26 iulie 2011.
În realitate, aceste imobile, precum şi cel situat în localitatea Corbu, judeţul Constanţa în suprafaţă de 1250 mp, au fost achiziţionate din suma de 200.000 de euro pretinsă şi primită de suspecta M. E. C. prin intermediul inculpatului C. D., toate aceste demersuri fiind efectuate în scopul ascunderii sau al ascunderii şi disimulării originii ilicite a acestor bunuri şi ajutarea persoanelor care au săvârşit infracţiunea din care provin bunurile să se sustragă de la răspunderea penală.

Inculpatei M. E. C. i s-au adus la cunoștință calitatea procesuală și acuzațiile, în conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedură penală, urmând ca , la data de 24 martie 2015, să fie prezentată cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile la Curtea de Apel Craiova.

Prin încheierea penală nr. 48/21.03.2015 pronunţată în acelaşi dosar, de către judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Craiova, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. I. S., soţul suspectei M. E. C. şi C. D., avocat, pe o perioadă de 30 de zile şi luarea măsurii controlului judiciar pe o durată de 60 de zile faţă de inculpatul B. I.

În cauză procurorii beneficiază de sprijin de specialitate din partea SRI Dolj.

Facem precizarea că punerea în mișcare a acțiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nicio situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

:: sursa: www.pna.ro

***

DNA-Craiova. Luare de mită, trafic de influență, fals în declarații. Urmărire penală.

Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Craiova au dispus efectuarea urmăririi penale faţă de M. E. C., magistrat judecător, în prezent preşedinte al Tribunalului Olt, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:
luare de mită,
trafic de influenţă şi
fals în declaraţii în formă continuată (două acte materiale).

În ordonanţa de efectuare a urmăririi penale se arată că, în cauză, există date şi indicii din care rezultă suspiciunea rezonabilă care conturează următoarea stare de fapt:
Suspecta M. E. C., magistrat judecător, a pretins şi a primit, prin intermediul inculpatului C. D., avocat în cadrul Baroului Olt, de la o persoană denunţătoare, suma de 200.000 de euro, pentru a dispune cercetarea unui inculpat din familia denunţătorului în stare de libertate şi pentru a pronunţa o soluţie pe fond favorabilă acestuia, respectiv de achitare sau de condamnare la o pedeapsă neprivativă de libertate, dar şi pentru a interveni, în acelaşi scop, pe lângă ceilalţi judecători care urmau să judece cauza.
Suma de bani menţionată a fost primită de avocatul C. D. în două tranşe:
– 150.000 de euro, înaintea termenului de judecată din data de 31 august 2011, când s-a dispus pentru prima oară înlocuirea măsurii arestului prevenit cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea;
– 50.000 de euro, în data de 20 septembrie 2011, judecătorul M. E. C. amânând pronunţarea asupra cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea ori ţara pentru data de 22 septembrie 2011, când a şi admis cererea formulată de inculpat, înlocuind măsura arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
După primirea sumei de 200.000 de euro, la 3 luni de la pronunţarea încheierii din data de 22 septembrie 2011, respectiv în intervalul 14-22 decembrie 2011, M. E. C. şi M. I. S. (soţul acesteia) au achiziţionat trei suprafeţe de teren şi o casă, două dintre aceste achiziţii nefiind menţionate în declaraţiile de avere ale magistratului, astfel:

1) M. I. S. a primit de la o persoană apropiată de avocatul C. D., o donaţie reprezentând un teren în suprafaţă de 703 mp şi o construcţie de 29 mp pe acelaşi amplasament, situat în localitatea Băile Olăneşti.
În realitate, pentru a evita menţionarea magistratului judecător M. E. C. în contractul de cumpărare a acestui imobil, inculpaţii M. I. S. şi C. D. au determinat-o pe proprietară să accepte încheierea unui act de donaţie, în realitate între părţi fiind încheiat un contract tipic de vânzare-cumpărare şi fiind plătit preţul de 55.000 lei.
2) M. I. S. a dobândit, prin cumpărare de la o altă persoană, un teren situat în localitatea Corbu, judeţul Constanţa în suprafaţă de 1250 mp.
Există indicii privind subevaluarea preţului achitat de inculpat, urmând a fi efectuate în continuare cercetări în cauză cu privire la această tranzacţie.
Aceste două achiziţii nu sunt menţionate în declaraţiile de avere întocmite şi depuse în cursul anilor 2012 şi 2013 de magistratul judecător M. E. C., potrivit art. 93 din Legea nr. 303/2004.
3) M. E. C. şi M. I. S. au achiziţionat un teren intravilan de 600 mp situat în municipiul Slatina, tranzacţie consemnată în declaraţia de avere a magistratului.
Terenul în cauză a fost trecut de către Consiliul Local Slatina din domeniul public în inventarul bunurilor ce aparţin domeniului privat al municipiului Slatina prin Hotărârea Consiliului Local (C.L.) Slatina nr. 170 din 26 iulie 2011.
În realitate, aceste imobile, precum şi cel situat în localitatea Corbu, judeţul Constanţa în suprafaţă de 1250 mp, au fost achiziţionate din suma de 200.000 de euro pretinsă şi primită de suspecta M. E. C. prin intermediul inculpatului C. D., toate aceste demersuri fiind efectuate în scopul ascunderii sau al ascunderii şi disimulării originii ilicite a acestor bunuri şi ajutarea persoanelor care au săvârşit infracţiunea din care provin bunurile să se sustragă de la răspunderea penală.

Suspectei M. E. C. i s-au adus la cunoștință calitatea procesuală și acuzațiile, în conformitate cu prevederile art. 307 Cod de procedură penală.

Prin încheierea penală nr. 48/21.03.2015 pronunţată în acelaşi dosar, de către judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Craiova, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. I. S., soţul suspectei M. E. C. şi C. D., avocat, pe o perioadă de 30 de zile şi luarea măsurii controlului judiciar pe o durată de 60 de zile faţă de inculpatul B. I.

Facem precizarea că punerea în mișcare a acțiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nicio situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

:: sursa: www.pna.ro

Cuvinte cheie: , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti