Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
Banner BA-01
Servicii JURIDICE.ro
Banner BA-02
Drept penal

Prim-procuror reținut pentru fals în declarații, șantaj, luare de mită și favorizare a făptuitorului. UPDATE: CSM a încuviințat percheziţia, reţinerea şi arestarea preventivă

27 martie 2015 | JURIDICE.ro

UPDATE: Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a încuviinţat în ședința de vineri, 27 martie 2015, percheziţia, reţinerea şi arestarea preventivă a magistratul Balaban Constantin, prim procuror delegat al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, potrivit unui comunicat.

***

DNA. Fals în declarații, șantaj, luare de mită, favorizarea făptuitorului. Reținere, control judiciar

În completarea comunicatului nr. 580/VIII/3 din 26 martie 2015, Biroul de Informare și Relații Publice este abilitat să transmită următoarele:
Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și reținerea pentru 24 de ore, începând de la data de 27 martie 2015, ora 02:55, până la data de 28 martie 2015, ora 02:55, a inculpatului B. C., prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
efectuarea de operațiuni financiare ca acte de comerț incompatibile cu funcția în scopul obținerii pentru sine de bani, bunuri, ori alte foloase necuvenite,
fals în declarații, în formă continuată (7 acte materiale),
șantaj,
luare de mită,
favorizarea făptuitorului.

De asemenea, procurorii anticorupție au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și luarea măsurii controlului judiciar față de J. A., grefier în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
complicitate la infracțiunea de dare de mită,
complicitate la infracțiunea de luare de mită,
complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit,
favorizarea făptuitorului.

În ordonanțele procurorilor se arată că, în cauză, există date și indicii din care rezultă suspiciunea rezonabilă care conturează următoarea stare de fapt:
În intervalul 23 iulie 2007 – 4 martie 2015, inculpatul B. C. a administrat, în fapt, o societate comercială ce avea ca asociat unic și administrator pe soția sa, sens în care s-a implicat direct în gestionarea relațiilor comerciale cu alte firme, în legătură cu:
– obținerea de contracte comerciale,
– colectarea sumelor de bani cuvenite societății în urma desfășurării activității comerciale,
– asigurarea logistică a celor două autocamioane și a celor două semiremorci deținute de societate,
– organizarea contabilități primare a societății,
– gestionarea resurselor umane,
– reprezentarea societății în contact cu autoritățile fiscale de control.
La data de 16 august 2007, urmărind înființarea și operaționalizarea firmei respective, inculpatul B. C. a creditat-o, în calitate de persoană fizică, cu suma de 244.000 de lei și în 16 iulie 2012, cu suma de 4.200 de lei.
Totodată, în datele de 23 iulie 2007, 02 martie 2009 și 1 noiembrie 2011, inculpatul B. C., prin intermediul administratorului, a creditat aceeași societate cu suma totală de 375.000 de lei.
Aceste împrumuturi nu se regăsesc menționate în declarațiile de avere întocmite, în calitate de procuror, de către inculpatul B. C., pentru anii 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 și nu există date din care să fi rezultat că aceste creanțe au fost stinse prin restituirea împrumuturilor de către societate.
Mai mult, în cuprinsul acestor declarații inculpatul B. C. a declarat la rubrica „Venituri” salariul acestuia, în calitate de procuror, precum și salariul soției acestuia, fără a exista vreo mențiune despre firma respectivă, deși soția acestuia, scriptic, avea calitatea de administrator și asociat unic, iar societatea sus menționată a avut o cifră de afaceri aferentă anilor 2012-2014, în cuantum de 1.066.368 de lei.
În data de 12 ianuarie 2015, inculpatul B. C., prin intermediul unui agent de poliție, șef de post al unei localități din județul Tulcea, a exercitat amenințări cu reținerea, arestarea și condamnarea unei persoane, suspect în cazul unei infracțiuni de furt, în vederea achitării până în seara aceleiași zile a unei părți din contravaloarea a circa 350 de saci de porumb, reprezentând prejudiciul reclamat.
Cauza penală susmenționată a fost instrumentată de către agentul de poliție respectiv, iar cercetările s-au aflat sub supravegherea inculpatului B. C.
În intervalul 10 noiembrie 2014 – 23 februarie 2015, inculpatul B. C., beneficiind de ajutorul inculpatei J. A., grefier în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, a ajutat un inculpat să primească un tratament penal preferențial, promițându-i de asemenea stabilirea unei pedepse cu închisoarea de 8 luni și amânarea aplicării acesteia în cadrul unui acord de recunoaștere a vinovăției.
Persoana respectivă a fost depistată în data de 12 septembrie 2014, de către lucrători din cadrul Poliției Rutiere ai Orașului Măcin, conducând un autoturism, cu o alcoolemie de 0,80 gr./litru în aerul expirat.
În acest sens, inculpata J. A. a și-a exercitat influența asupra lucrătorilor de poliție din cadrul Poliției Municipiului Măcin, în vederea îndeplinirii defectuoase a atribuțiilor de serviciu, cu ocazia instrumentării prezentei cauze.
Prin această modalitate, cei doi inculpați au urmărit inclusiv obținerea unui folos injust pentru persoana respectivă, în legătură cu nerestricționarea libertății de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
În data de 11 decembrie 2014, inculpatul B. C. a acceptat, prin intermediul inculpatei J. A., promisiunea remiterii unor cantități de băuturi alcoolice din partea unei persoane, cu privire la care se dispusese anterior clasarea urmăririi penale.
În cauza respectivă, inculpatul B. C., în calitate de procuror, întocmise acte procedurale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de viol.

Pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpata J. A. trebuie să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la organul de urmărire, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat,
b) să informeze de îndată organul judiciar cu privire la schimbarea locuinței,
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat,
d) să nu depășească teritoriul României,
e) să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu persoanele menționate în ordonanța de dispunere a controlului judiciar,
f) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

În cauză procurorii beneficiază de sprijin de specialitate din partea Serviciului Român de Informații și din partea Direcției Generale Antifraudă Fiscală.

Inculpaților li s-au adus la cunoștință calitatea procesuală și acuzațiile, în conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedură penală, urmând ca inculpatul B. C. să fie prezentat la data de 27 martie 2015, Curții de Apel București, cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile.

Facem precizarea că punerea în mișcare a acțiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nicio situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

:: sursa: www.pna.ro

Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Poezii
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership