Secţiuni » Arii de practică » Business » Fiscalitate
Fiscalitate
DezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
Fiscalitate Opinii

Avocaţi, vi se pregăteşte (încă) ceva

2 aprilie 2015 | Felix TUDORIU

Acum puţin timp în urmă semnalam contradicţia dintre art. 659 alin. 2 NCPC şi secretul profesional al avocaţilor (vezi aici).

Legiuitorul român ne mai pregăteşte ceva. Şi anume art. 62 alin. 1 din proiectul Codului de procedură fiscală, care spune aşa: „(1) Entitățile prevăzute la art. 10 lit. b)-k) din Legea nr. 656/2002, republicată, cu modificările ulterioare, precum și cele care realizează transferuri electronice de numerar sunt obligate să transmită organului fiscal central, zilnic, operațiunile în lei sau în valută despre care au luat cunoștință cu ocazia desfășurării activității, a căror limită minimă reprezintă echivalentul în lei a 5.000 euro, indiferent dacă tranzacția se realizează prin una sau mai multe operațiuni ce par a avea o legătură între ele. Prin operațiuni ce par a avea o legătură între ele se înțelege operațiunile aferente unei singure tranzacții decurgând dintr-un singur contract sau înțelegere de orice natură între aceleași părți a căror valoare este fragmentată în tranșe mai mici de 5.000 euro ori echivalentul în lei, atunci când acestea sunt efectuate în cursul aceleiași zile.”

Printre entităţile prevăzute la art. 10 lit. b)-k) din Legea nr. 656/2002 sunt şi avocaţii.

Adică Statul Român vrea să transforme avocaţii în denunţători ai clienţilor lor. Evident că o astfel de prevedere este total incompatibilă cu exercitarea profesiei de avocat care se bazează pe încrederea dintre client şi avocat şi secretul profesional. Cu astfel de prevederi putem să ne închidem prăvăliile şi să ne căutăm alte job-uri. Mă întreb cum de au uitat să pună pe preoţi să facă raportări pe tema asta, că evident la spovedanie se află multe. Şi-a cumpărat omul maşină nouă şi vrea să o „sfinţească”, hop, părintele trebuie să facă notă la finanţe că a aflat de o tranzacţie mai mare de 5.000 de euro!

Nu e de glumă, tupeul legiuitorului român nu are limite.

Revin cu argumentaţia pe care am mai făcut-o.

Potrivit Deciziei Curţii de Justiţie a Comunităţii Europene (predecesoarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene) în cazul 155/79 din 15 mai 1982, cazul AM & S Europe Limited vs. Comisia Comunităţilor Europene, a fost statuat un privilegiul al avocaţilor independenţi de a păstra confidenţialitatea comunicărilor făcute cu persoanele cărora le asigură asistenţa juridică. Vă reamintim că, potrivit art. 4 din Codul de procedură civilă, dreptul Uniunii Europene se aplică în mod prioritar. Jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene este obligatorie şi face parte din dreptul Uniunii Europene. Astfel, nicio normă internă nu poate dispune altfel.

Evenimente juridice

Servicii JURIDICE.ro

Arbitraj comercial

Secretul profesional şi confidenţialitatea comunicării dintre avocat şi clienţi a fost abordat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului din perspectiva aplicării art. 8 (dreptul la viaţă privată), cât şi a art. 6 alin. 1 (dreptul la un proces corect) a Convenţiei Europene a Drepturilor Omului. A se vedea, în acest sens, Decizia CEDO din 21 februarie 1975 faţă de cererea nr. 4451/70, în cazul GOLDER v. THE UNITED KINGDOM.

Dreptul la viaţă privată şi dreptul la un proces corect sunt reglementate şi de Constituţia României.

În România, secretul profesional al avocaţilor este reglementat în mod pozitiv de art. 35 din Legea nr. 51/1995 şi art. 8-10 din Statutul profesiei de avocat: „Avocatul nu poate fi obligat în nicio circumstanţă şi de către nicio persoană să divulge secretul profesional. Avocatul nu poate fi dezlegat de secretul profesional nici de către clientul său şi nici de către o altă autoritate sau persoană. Se exceptează însă cazurile în care avocatul este urmărit penal, disciplinar sau atunci când există o contestaţie în privinţa onorariilor convenite, exclusiv pentru necesităţi stricte pentru apărarea sa.”

Nu insist prea mult asupra aspectelor practice ale problemei.

Raportarea ar trebui făcută zilnic. Probabil e o noutate absolută pentru birocraţii de la Ministerul Finanţelor ceea ce o să spun în continuare, dar oamenii ca să-şi câştige existenţa trebuie să desfăşoare o activitate productivă. Plimbatul hârtiilor pe la Ministerul Finanţelor nu e o activitate productivă. În sine, o astfel de prevedere înseamnă o povară administrativă insuportabilă mai ales pentru avocaţii individuali şi micile cabinete de avocatură în general.

Ca să nu mai vorbesc de formularea care poate însemna orice: „operațiunile în lei sau în valută despre care au luat cunoștință cu ocazia desfășurării activității”. Dacă primesc de la partea adversă celei pe care o reprezint o întâmpinare în care îmi povesteşte de un contract înseamnă că am luat cunoştinţă de o tranzacţie?

Cred că e timpul ca UNBR să se ocupe mai puţin de inventarea de tot felul de taxe, registre şi alte poveri în sarcina avocaţilor şi să-şi vadă de misiunea sa principală, să apere profesia de avocat care este efectiv asediată de tot felul de prevederi legale aberante.

Felix TUDORIU

Citeşte mai mult despre , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership