Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Mediu
CărţiProfesionişti
 
3 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Cerere de reexaminare asupra Legii pentru modificarea şi completarea Legii apelor nr. 107/1996
02.04.2015 | JURIDICE.ro

Klaus Iohannis, Președintele României, a semnat miercuri, 1 aprilie 2015, cererea de reexaminare asupra Legii pentru modificarea şi completarea Legii apelor nr. 107/1996.

Cererea integral:

”Domnului Călin Popescu-Tăriceanu,
Președintele Senatului,

În temeiul Articolului 77 alineatul (2) din Constituţia României, republicată, formulez următoarea CERERE DE REEXAMINARE asupra Legii pentru modificarea şi completarea Legii apelor nr. 107/1996.

Motivele cererii de reexaminare sunt următoarele:
”Legea are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii apelor nr. 117/1996 în scopul transpunerii în legislaţia internă a directivelor europene referitoare la lista substanţelor prioritare în domeniul apei. În opinia noastră, însă, unele dintre dispoziţiile Legii pentru modificarea şi completarea Legii apelor nr. 107/1996, în forma transmisă spre promulgare, aduc atingere principiului ierarhiei actelor juridice, prevăzut de art. 1 alin. (5) din Constituţie, republicată, şi contravin normelor de tehnică legislativă instituite prin Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Astfel, art. I pct. 2 din legea transmisă la promulgare, respectiv art. 212 lit. d) din Legea nr. 117/1996, prevede posibilitatea actualizării periodice, prin hotărâre de Guvern, a Listei substanţelor prioritare în domeniul apei, prevăzute în anexa nr. 5 din aceeaşi lege, precum şi a normelor de calitate prevăzute la lit. b) din acelaşi act normativ. Plecând de la faptul că anexa nr. 5 face parte integrantă din Legea apelor nr. 117/1996, constatam că, practic, prin modificarea propusă prin legea transmisă la promulgare se prevede posibilitatea amendării dispoziţiilor unei legi prin hotărâre de Guvern, adică printr-un act juridic ce are forţă juridică inferioară legii. Drept urmare, semnalăm Parlamentului că dispoziţiile prevăzute la art. I pct. 2, respectiv cele ale art. 212 lit. d) din Legea nr. 107/1996 contravin principiului ierarhiei actelor normative, prevăzut la art. 1 alin. (5) din Constituţie, republicată, precum şi principiilor de elaborare a actelor normative, prevăzute de Legea nr. 24/2000, republicată, potrivit cărora modificarea unui act normativ poate fi dispusă numai prin acte normative ulterioare de acelaşi nivel sau de nivel superior. De asemenea, semnalăm faptul că, potrivit art. 108 alin. (2) din Constituţie, republicată, hotărârile Guvernului se emit pentru organizarea executării legilor.

Prin urmare, în conformitate cu dispoziţiile constituţionale şi legale menţionate, constatăm că, în ceea ce priveşte lista substanţelor prioritare în domeniul apei, atâta timp cât aceste substanţe sunt incluse în lege, actualizarea acestei liste (care, tehnic-legislativ înseamnă modificarea sau completarea acesteia) se poate face numai prin lege. Totodată, considerăm că raţiunea avută în vedere de iniţiatorul acestui proiect de act normativ – aceea că necesitatea unei transpuneri complete şi cu celeritate în legislaţia internă a directivelor europene referitoare la tematica menţionată este cel mai bine realizată prin hotărâre de Guvern – nu se poate constitui, sub nicio formă, într-o raţiune de încălcare a Legii fundamentale, atât Guvernul, cât şi Parlamentul având, pe lângă obligaţia constituţională de a transpune legislaţia europeană în legislaţia internă, și pe aceea de a respecta principiile şi normele interne de elaborare a actelor normative.

Având în vedere considerentele expuse mai sus şi ţinând cont de competenţa exclusivă a Parlamentului, vă solicităm reexaminarea Legii pentru modificarea şi completarea Legii apelor nr. 107/1996.

KLAUS – WERNER IOHANNIS
PREŞEDINTELE ROMÂNIEI”


Aflaţi mai mult despre , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!






JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Au fost scrise până acum 3 de comentarii cu privire la articolul “Cerere de reexaminare asupra Legii pentru modificarea şi completarea Legii apelor nr. 107/1996”

  1. Sanda ȘERBAN spune:

    Cu adevarat, o lovitura de gratie data unei persoane cu studii juridice dintr-o institutie publica, de la care pleaca astfel de proiecte de acte normative in domeniul specific legislatiei gospodaririi apelor, proiecte de acte normative care au la baza emanatii juridice proprii de natura sa respecte intocmai exigentele Legii 24/2000, republicata.

    Felicitari pentru punctul de vedere exprimat de catre Domnia Sa, Presedintele ales al Romaniei, Domnul KLAUS–WERNER IOHANNIS!

    Cu deosebit respect si consideratiune,
    Sanda Serban – CCJ Bucuresti

  2. Amelia FARMATHY spune:

    Mai degrabă felicitări consilierului pe probleme juridice (dacă nu mă înşel, e un profesor universitar de la Facultatea de Drept din Bucureşti, ma îndoiesc sincer că tot ce înseamnă conţinutul reexaminării se regăseşte în semnătura pusă pe act.
    Ceea ce, de altfel, e normal, nu le poate şti pe toate.
    Ah, ar avea totuşi ceva… scurtimea sesizării, bănuiesc că, după cum nu e lung la vorbă domnul preşedinte, nici nu-i place (apropo, a se vedea comentariul lui Cristian Tudor Popescu referitor la folosirea acestui verb de către preşedinte, sper să îl citească şi cel căruia îi era adresat :)), probabil nici nu i-o plăcea 🙂 să citească zeci de pagini ce pot fi rezumtate la câteva fraze bine formulate şi pline de substanţă.
    Mie îmi surâde ideea că e pe principiul „(mai degrabă) tace şi (sper) face/desface”. Îmi displac(eau) show-urile/apariţiile atotştiutoare, după modelul tătucului Stalin sau ale ăstuia contemporan de prin Coreea de nord.

  3. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    Mi se pare ciudat faptul că Parlamentul motivează delegarea conferită Guvernului invocând necesitatea transpunerii directivelor, știut fiind faptul că pentru directive ai termen de minim 2 ani – și la unele chiar și 5 ani (sau poți chiar obține derogări – de le ceri – atât în ceea ce privește termenul, cât și în ceea ce privește obligațiile de rezultat impuse).

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.