« Newsletter
Flux noutăţi
SelectedVideoArticole autoriJurisprudenţăNoutăţi legislativeAnunţuriEnglishInternaţionalJURIDICE.ro

CSM, 25 septembrie 2008
28.09.2008 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

Sedinta Plenului 

1. Nota Directiei afaceri europene, relatii internationale si programe nr. 1/28626/1154/2008 ce are ca obiect Raportul privind stadiul reformei sistemului judiciar Progrese inregistrate in activitatea Consiliului Superior al Magistraturii, Institutului National al Magistraturii si Scolii Nationale de Grefieri, 1 septembrie – 15 septembrie 2008 – vot pozitiv.

2. Cereri de aparare a reputatiei profesionale:
1) Cererea de aparare a reputatiei profesionale formulata de domnul CONSTANTINESCU Gheorghe, procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj (Nota nr. 1486/IJ/684/SIP/2008) – amanare (pana la solutionarea dosarelor aflate pe rol).
2) Cererea de aparare a reputatiei profesionale formulata de doamna ANGHEL Doina, procuror la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Pitesti (Nota nr. 2070/IJ/868/SIP/2008) – s-a luat act de retragerea cererii.
3) Cererea de aparare a reputatiei profesionale formulata de domnul judecator Adrian Toni NEACSU, presedinte al Tribunalului Vrancea si cererea de aparare a independentei si impartialitatii Judecatoriei Focsani, a Tribunalului Vrancea si a judecatorilor de la instantele din judetul Cluj (Nota nr. 988/IJ/712/SIJ/472/SIP/2008) – vot pozitiv pentru prima cerere si negativ pentru cea de a doua.
Lidia Barbulescu: Nota Inspectiei propune respingerea.
Dan Lupascu: E oare convingatoare propunerea Inspectiei?
Anton Pandrea: Nu le-a fost afectata impartialitatea.
Dan Lupascu: S-a spus ca a luat casa si nu poti spune ca nu i-a fost afectata reputatia si independenta.
Nicolae Popa: Dosarul lui Oprisan a fost stramutat, a fost dus la Cluj.
Florica Bejinaru: Motivul pentru care a fost amanat data trecuta, date fiind motivele invocate de Inspectie, a fost ca Inspectia sa aiba in vedere incheierea de la dosarul de stramutare.
Dan Lupascu: Omul acesta a fost acuzat in presa.
Dan Chiujdea: Mi-a aduc aminte ca domnul Lupascu a sesizat ca inspectia a fost realizata de un procuror, el fiind judecator.
Virgil Andreies: Se retine ca intre judecatori, procurori, ofiterii de politie exista de relatii de rudenie, ca magistratii au soti, rude, copii care lucreaza in instante descentralizate aflate in subordinea Consiliului Judetean si ca unii magistrati au primit case tot de la acelasi Consiliu Judetean. E admisibila cererea doar in ceea ce-l priveste pe el nu si celelalte.

3. Eliberare din functie prin pensionare:
1) SURDU Elena, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Campeni, prin care solicita eliberarea din functie, prin pensionare (Nota nr. 1/271266/1154/DRUO/2008) – vot pozitiv.
2) TRANCAU Vasile, judecator la Judecatoria Baia de Arama, prin care solicita eliberarea din functie, prin pensionare (Nota nr.26664/1154/DRUO/2008) – vot pozitiv.
3) ROMOSAN Elena, judecator la Judecatoria Sebes, prin care solicita eliberarea din functie, prin pensionare (Nota nr.27199/1154/DRUO/2008) – vot pozitiv.
4) LOIAR Georgeta, judecator la Judecatoria Deta, prin care solicita eliberarea din functie, prin pensionare (Nota nr.1/27774/1154/DRUO/2008) – vot pozitiv.
5) PREFAC Penelope Gratiela, procuror sef Sectie judiciara in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Braila, prin care solicita eliberarea din functie, prin pensionare (Nota nr.26031/1154/DRUO/2008) – vot pozitiv.
6) STOIAN Doina, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Braila, prin care solicita eliberarea din functie, prin pensionare (Nota nr.26039/1154/DRUO/2008) – vot pozitiv.

Lidia Barbulescu: Sunt probleme? Va rog, sa votati.

4. Eliberare din functie prin demisie
– LAVRIC Paula, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism (Nota nr. 1/26425/DRUO/2008) – vot pozitiv.
 
5. Notele Directiei resurse umane si organizare privind contestatiile formulate impotriva hotararilor Sectiei pentru judecatori si Sectiei pentru procurori ale Consiliului Superior al Magistraturii prin care au fost respinse contestatiile formulate de candidatii la examenul de promovare a judecatorilor si procurorilor din data de 5 octombrie 2008.
1) STEFANESCU Beatrice, judecator la Judecatoria Galati, impotriva Hotararii nr. 354/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (nu a fost evalauta datorita lipse vechimii).
2) POELINCA Liliana Sanduta, judecator la Judecatoria Botosani, impotriva Hotararii nr. 346/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (optiune neconforma cu sectia pe care care candideaza).
3) CAPITANESCU Sorina Nicoleta, judecator la Judecatoria Drobeta Turnu Severin, impotriva Hotararii nr. 314/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (optiune neconforma cu sectia pe care care candideaza).
4) EPURE Laura Victoria, judecator la Judecatoria Drobeta Turnu Severin, impotriva Hotararii nr. 322/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (nu a fost evalauta datorita lipse vechimii).
5) OLARU Carmen Mihaela, judecator la Judecatoria Drobeta Turnu Severin, impotriva Hotararii nr. 344/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (nu a fost evalauta datorita lipse vechimii).
6) ILIESCU Cristian Nicolae, judecator la Judecatoria Segarcea, impotriva Hotararii nr. 330/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (nu a fost evalaut datorita lipse vechimii).
7) GRECU Dorin Lucian, judecator la Judecatoria Segarcea, impotriva Hotararii nr .327/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (nu are vechime).
8) VIZITIU Elena-Laura, judecator la Judecatoria Falticeni, impotriva Hotararii nr. 364/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (a fost evaluata cu incalcarea Hotararii CSM 345).
9) SORBALA Ruslana, judecator la Judecatoria Corabia, impotriva Hotararii nr. 352/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (a fost evaluata cu incalcarea Hotararii CSM 345).
10) FILIP Adiana, judecator la Judecatoria Giurgiu, impotriva Hotararii nr. 324/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (fost procuror, nu a fost evaluata).
11) MARCU Roza, judecator la Judecatoria Buzau, in prezent detasata la CSM, impotriva Hotararii nr. 335/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (nu a fost evaluata).
12) CMECIU stefan Ciprian, judecator la Judecatoria Buftea, impotriva Hotararii nr. 318/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (nu are vechime pentru evaluare).
13) FLOREA Sorina Elena, judecator la Judecatoria Moreni, impotriva Hotararii nr. 325/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (a fost evaluata cu incalcarea Hotararii CSM 345).
14) OGREAN Virgil Ioan, judecator la Judecatoria Targu Mures, impotriva Hotararii nr. 343/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (nu are vechime pentru evaluare).
15) TATU Gabriela, judecator la Judecatoria Giurgiu, impotriva Hotararii nr. 357/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (nu are vechime pentru evaluare).
16) CIUCULESCU Constantin, judecator la Tribunalul Bucuresti, impotriva Hotararii nr. 314/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (materie neconforma cu sectia).
17) ION-CHIRITA Liliana, judecator la Tribunalul Bucuresti, impotriva Hotararii nr. 331/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (materie neconforma cu sectia).
18) FRUNZA Lucia, judecator la Tribunalul Bucuresti, impotriva Hotararii nr. 326/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (materie neconforma cu sectia).
19) POP Aureliu Claudiu, judecator la Tribunalul Alba, impotriva Hotararii nr. 347/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (optiune neconforma cu sectia).
20) MUNTEAN Gianina Cristinela, judecator la Tribunalul Alba, impotriva Hotararii nr. 338/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (optiune neconforma).
21) TOPLICEANU Neculai, judecator la Tribunalul Neamt, impotriva Hotararii nr. 358/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (optiune neconforma).
22) OPREA Marin, judecator la Judecatoria Bailesti, impotriva Hotararii nr. 345/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (a fost evaluat cu incalcarea Hotararii CSM 345).
23) MOCAN Aurelian Gheorghe, judecator la Tribunalul Alba, impotriva Hotararii nr. 337/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (optiune neconforma).
24) ZGLIMBEA Liana Ramona, judecator la Judecatoria Slatina, impotriva Hotararii nr. 365/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (nu a fost evaluata, nunmita in 2006).
25) VISOIU Dana, judecator la Judecatoria Resita, impotriva Hotararii nr. 363/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (a fost evaluata cu incalcarea Hotararii CSM 345, nu avea 2 ani).
26) HETRIUC Laurentie Marius, judecator la Tribunalul Suceava, impotriva Hotararii nr. 329/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (fost procuror, a fost evaluat ca procurori).
27) NEACSU Catalina, judecator la Judecatoria Tulcea, impotriva Hotararii nr. 341/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (nu are vechime, consilier juridic pana in 2006).
28) FILIMON Florin Ioan, judecator la Judecatoria Alesd, impotriva Hotararii nr. 323/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (fost procurori, detasat la MJ, nu a fost evaluat). Desi prezent, nu a fost audiat.
29) TRANDAFIR Anca Mihalea, judecator la Judecatoria Harlau, impotriva Hotararii nr. 359/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (nu are vechime, numita in 2005).
30) BOGDAN Camelia, judecator la Judecatoria Constanta, impotriva Hotararii nr. 312/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (nu are vechime, a fost auditor).
31) SAFTA Doina, judecator la Judecatoria Constanta, impotriva Hotararii nr. 351/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (nu are vechime).
32) ALECXANDRU Petronel, judecator la Judecatoria Constanta, impotriva Hotararii nr. 308/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (nu are vechime, numit in 2005).
33) ALECXANDRU Ileana, judecator la Judecatoria Constanta, impotriva Hotararii nr. 307/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (nu are vechime).
34) LUCACEL Iuliana, judecator la Tribunalul Prahova, impotriva Hotararii nr. 333/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (nu a fost evaluata).
35) TUDORACHE Gheorghe, judecator la Judecatoria Giurgiu, impotriva Hotararii nr. 360/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (nu a fost evaluat, numit in 2006).
36) RADUCU Mirela, judecator la Judecatoria Alexandria, impotriva Hotararii nr. 349/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ.
37) CIRSTEA Florina Izablea, judecator la Judecatoria Medgidia, impotriva Hotararii nr. 316/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii- vot negativ (lipsa vechime).
38) REBEGEA Dumitru, judecator la Tribunalul Prahova, impotriva Hotararii nr. 350/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (optiune neconforma).
39) DINU Daniel, judecator la Tribunalul Prahova, impotriva Hotararii nr. 320/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (optiune neconforma).
40) GRIGORE Mirela, judecator la Tribunalul Prahova, impotriva Hotararii nr. 328/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (optiune neconforma).
41) NANEA Mariana Nicoleta, judecator la Tribunalul Alba, impotriva Hotararii nr. 339/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (optiune neconforma).
42) NASTASIE Veronica, judecator la Tribunalul Bucuresti, impotriva Hotararii nr. 340/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (optiune neconforma).
43) VASILE CRISTEA Mirela Simona, judecator la Judecatoria Medgidia: impotriva Hotararii nr. 362/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii; impotriva hotararilor Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-au admis contestatiile impotriva hotararilor Comisiei de organizare a concursului de promovare din data de 05.10.2008; impotriva hotararilor Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-au respins contestatiile impotriva hotararilor Comisiei de organizare a concursului de promovare din data de 05.10.2008 – vot negativ (a fost evaluat cu incalcarea Hotararii CSM 345).
44) COTOLAN MRI, judecator la Judecatoria Sighetu Marmatiei, impotriva Hotararii nr. 319/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (lipsa vechime).
45) RUXANDA Ramona Elena, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, in prezent delegata la DIICOT – structura centrala, impotriva Hotararii nr. 258/18.09.2008 a Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (lipsa vechime).
46) DUTU Liliana Catalina, judecator la Judecatoria Videle, impotriva Hotararii nr. 321/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (nu a fost evaluata).
47) POPESCU Constantin, judecator la Judecatoria Bals, impotriva Hotararii nr. 348/18.09.2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (lipsa vechime).
48) OBREJA Geanina Nicoleta, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, impotriva Hotararii nr. 254/18.09.2008 a Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (lipsa vechime).
49) CUREA Maria Laura, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Videle, impotriva Hotararii nr. 244/8.09.2008 a Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (lipsa vechime).
50) COCOs Felicia, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Motru, impotriva Hotararii nr. 243/2008 a Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (candideaza pentru o functie la instanta)
51) ECEDI STOISAVLEVICI LAURA, procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, impotriva Hotararii nr. 248/2008 a Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot pozitiv (nu avea raportul de evaluare depus, a fost evaluata "foarte bine").
52) BADEA Cristina, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, impotriva Hotararii nr. 241/2008 a Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (nu are evaluare).
53) MINA Andreea Cristina, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, impotriva Hotararii nr. 252/2008 a Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (nu are evaluare). Desi prezenta, nu a fost audiata.
54) SOTELECAN Andreea Doina, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Dej, impotriva Hotararii nr. 260/2008 a Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (nu are evaluare).
55) SANDU Marcel, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, impotriva Hotararii nr. 259/2008 a Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii – vot negativ (nu are evaluare).

Lidia Barbulecu: Sunt toate de respins.
Angela Harastasanu: Problema asupra careia insist este ca acest principiu al specializarii nu este prevazut de lege. Niciun examen nu a fost organizat cu respectarea unui asemenea principiu. Noi am stabilit corect acest lucru, insa doar dupa data depunerii candidaturilor dupa materii. Hotararea noastra a fost adoptata in 4 septembrie si in 20 august s-a incheiat procesul de depunere a candidaturilor. Va fi o problema.
Alexandrina Radulescu: Este important sa concurez pe o materie si nu pe 3 materii. Nu mi se pare ca hotararea noastra aduce ceva nou.
Liviu Dascalescu: Sunt de acord cu doamna presedinta Harasatasanu. Isi schimba parerea doamna Radulescu daca-i aduc 20 de exemple de judecatori civilisti care au sustinut doctoratul pe penal?
Alexandrina Radulescu: Aceasta nu are legatura cu Hotararea CSM.
Angela Harastasanu: Aceasta regula trebuia stabilita inainte de anuntarea concursului.
Lidia Barbulescu: Consacra un principiu aceasta Hotarare.
Angela Harastasanu: Perfect de acord insa trebuia stabilit inainte.
Alexandrina Radulescu: Ideea e sa concureze in conditii identice.
Lidia Barbulescu: Legea de organizare a instantelor demonstreaza ca exista un asemenea principiu.
Virgil Andreies: Cred ca doamna presedinta Harastasanu este intr-o usoara eroare. E al doilea sau al treilea examen al nostru organizat pe acest principiu. Aceasta hotarare a noastra incearca sa monteze in plus dispozitiile din Regulament.
Alina Corbu: La ultimul examen am avut probleme mari. Au dat examen la toate materiile.
Ana Labus: Cele mai mari critici au fost legate de a da examen pe materii ce nu au legatura cu specializarea.
Dan Lupascu: De acord cu domnul presedinte Andreies. Aceste reguli rezulta din legi (art. 43 coroborat cu 46, "probele constau… in functie de specializare"). Aceasta hotarare nu adauga la lege.
Angela Harastasanu: Sa motivam hotararile pe lege si fara sa facem referire la hotararea noastra din 4 septembrie.
Costel Dragut: Aceasta hotarare nu modifica regulile jocului, reguli derivate din principiul specializarii.

6. Cereri de punere in executare a hotararilor judecatoresti:
1) BARZI Daniela Mihaela, recunoastere a gradului profesional corespunzator Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, conform Deciziei nr. 1189 din data de 20.03.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie (Nota nr. 1/21924, 27107, 23383, 21586, 17901/1154/DRUO/2008) – vot pozitiv.
2) TUDOR Marian, recunoastere a gradului profesional corespunzator Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, conform Deciziei nr. 1962din data de 15.05.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie (Nota nr. 1/21924, 27107, 23383, 21586, 17901/1154/DRUO/2008) – vot pozitiv.
3) MIRCEA Adrian, recunoastere a gradului profesional corespunzator Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, conform Deciziei nr. 12888 din data de 27.03.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie (Nota nr. 1/21924, 27107, 23383, 21586, 17901/1154/DRUO/2008) – vot pozitiv.
4) CIOBANU Nelu, recunoastere a gradului profesional corespunzator Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, conform Deciziei nr. 1112 din data de 21.02.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie (Nota nr. 1/21924, 27107, 23383, 21586, 17901/1154/DRUO/2008) – vot pozitiv.
5) MIHALACHE Florin Codrut de recunoastere a gradului profesional corespunzator Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, conform Deciziei nr. 3496 din data de 21.09.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. (Nota nr. 1/21924, 27107, 23383, 21586, 17901/1154/DRUO/2008) – vot pozitiv.

7. Nota Directiei resurse umane si organizare nr. 9/26366/DRUO/2008 privind desemnarea comisiei de organizare a concursului de admitere in magistratura ce se va desfasura la data de 2 noiembrie 2008 – vot pozitiv.

Au fost desemnati si presedintele comisiei de organizare a concursului (Alina Corbu) si vicepresedintii (Constantin Branzan si Alexandru Ionescu).

8. Nota Directiei resurse umane si organizare nr.2/27396/1154/2008 referitoare la solicitarea scolii Nationale de Grefieri privind aprobarea structurii anului scolar si a Planului de invatamant pentru anul scolar 2008-2009 – vot pozitiv.

Bogdan Licu: Am fost de acord cu SNG. Dansii aveau o perioada mai mare de scolarizare dar au trebuit sa se plieze pe lege.
Tania Badin: Da, datorita necesarului de suplimentare a orelor de procedura civila si penala. Am pastrat principiul de anul trecut. 6 luni e perioada de scolarizare.

9. Nota Directiei resurse umane si organizare nr. 9070/24245/1154/2008 privind solicitarea Institutului National al Magistraturii de suplimentare a statului de personal cu 27 de posturi – amanare.

Bogdan Licu: Sa aprofundam situatia.

10. Punctul de vedere al Directiei legislatie, documentare si contencios nr. 673/L/18540/1154/2008 si nota Directiei resurse umane si organizare nr. 1/18540/1154/2008 privind contestatia formulata de doamna judecator SARU ANCA impotriva Hotararii nr. 163/2008 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii – amanare.

Dan Lupascu: Nu am fost de acord cu propunerea DLDC. Sunt doua probleme: CSM s-a pronuntat in sectia de judecatori ca dosarul in cazul casarii cu trimitere spre rejudecare merge la acelasi complet de judecata daca nu s-a prountat pe fond. Cine trebuia sa se pronunte? Plenul si nu sectia pentru judecatori. Si a doua problema, pe fond e corect solutionata. Ne-am luat dupa o decizie de la contencios de la Inalta Curte de Casatie si Justitie. In practica se ivesc situatii cand cauza e solutionata pe lipsa calitatii procesule, sau pe autoritatea de lucru judecata. Cand e vorba de o exceptie care nu are legatura cu fondul, poate aceasta e solutia. Consecintele sunt importante. Dosarul nu mai intra in procesul de repartizare aleatorie.
Lidia Barbulescu: Am avut o situatie la Pitesti, unde deliberat le restituia la procuror, insa atunci am zis ca e abatere disciplinara.
Dan Lupascu: Ce te faci cand judecatorul s-a pronuntat pe fond?
Angela Harastasanu: Sa se abtina.
Anton Pandrea: Putem discuta in Plen.
Virgil Andreies: Sunt argument si intr-un sens si in altul.
Lidia Barbulescu: Admitem contestatia, constatam ca Plenul e competent.
Dan Lupascu: Zic sa nu ne grabim.
Angela Harastasanu: Daca nu procedam de indata, sa nu se considere ca a fost o solutie gresita…
Lidia Barbulescu: Amanam.
Dan Lupascu: DLDC sa faca propunere de text.

11. Punctul de vedere al Directiei legislatie, documentare si contencios nr. 735/L/24339/1154/2008 referitor la solicitarea Institutului National al Magistraturii adresata Consiliului Superior al Magistraturii de a dispune abrogarea art. 19 alin. 5) din Regulamentul Institutului National al Magistraturii – vot pozitiv.

Dan Lupascu: E o propunere a INM cu privire la acele programe extracuriculare. In opinia noastra, nu isi au rostul aceste programe. Nu agream propunerea de a fi facultative. Pe fond, propunem sa se abroge art. care consacra aceste proiecte extracuriculare.

12
. Punctul de vedere al Directiei legislatie, documentare si contencios nr. 791/L/27619/1154/2008 referitor la audierea de catre sectia corespunzatoare a judecatorului/procurorului cu privire la care exista indicii privind incalcarea normelor deontologice si la administrarea probei cu martori in cadrul acestei proceduri – desi nu este obligatorie, este posibila audierea de catre sectia corespunzatoare a judecatorului/procurorului si in procedura de constatare a incalcarilor normelor deontologice; este posibila administrarea probei cu martori in procedura de constatare a incalcarilor normelor deontologice; in ceea ce priveste documentul in care se consemneaza audierea si modalitatea de consemnare a depozitiei martorilor, normele Codului de procedura civila aplicabile in procedura disciplinara pot fi aplicate si in cazul procedurii de constatare a incalcarii normelor Codului deontologic al judecatorilor si procurorilor.

Alexandrina Radulescu: Ar fi trebuit sa fie mai completa aceasta nota. Sunt doua plangeri a doua asociatii.
Dan Lupascu: Comisia Juridica s-a pronuntat pe plangeri.
Liviu Dascalescu: Suntem intr-o situatie asemanatoare ceu cea de la abaterile disciplinare.
Virgila Andreies: Justificarea unei astfel de proceduri este data de dreptul de aparare al magistratului. Comisiile de Disciplina s-au lovit de aceste probleme.
Alexandrina Radulescu: Stiu ca aceste asociatii au contestat Regulamentul intrucat ne contesta competenta pentru sanctiunile deontologice.
Florica Bejinaru: Dar cine o sa faca? Disciplinarul este una, deontologia alta. Uneori, aceste abateri de la Codul Deontologic sunt mai urate decat o abatere disciplinara.
Virgil Andreies: In 2003, asociatiile profesionale au militat ca incalcarea Codulu deontologie sa nu fie considerata abatere disciplinara. Aceasta procedura trebuie finalizata.
Bogdan Licu: Aceasta procedura e necesara. La sectie, am avut urmatoarea situatie: un procuror face o sesizare impotriva altui procuror. Comisia claseaza, dar se constata ca AMANDOI au incalcat Codul deontologic.
Angela Harastasanu: Cei care contesta fac referire si la Opinia nr. 3 a Consiliului Consultativ. Noi avem mecanisme diferite pentru constatarea masurile, distincte pentru cele doua categorii de abateri. Sub acest aspect, e neintemeiata. In Opinia nr. 3 sunt chemate si asociatiile profesionale sa sanctioneze incalcarile deontologice. Mi se pare nefiresc ca aceste asociatii sa nu aprecieze eforturile CSM.
Florica Bejinaru: La grupul de lucru privind raspunderea judecatorilor, exista propunerea in sensul ca acest grup sa propuna Consiliului Consultativ un set de 10 principii. Notiune de cod presupune si sanctiuni. Se prefera aceasta institutie a celor 10 principii decat emiterea unui cod. Sa vii sa spui ca nu are nicio competenta CSM sa tina o evidenta a acestor incalcari…
Dan Lupascu: Cu privire la Opinia nr. 3, daca ne uitam in Tratatul de aderare, aceasta e o recomandare si legiutorul nostru a prevazut in competenta CSM acest lucru. Avem o hotarare in care solicitam Inspectiei Judiciare sa tina o evidenta a acestor abateri.
Ana Labus: Potrivit legislatiei noastre, abaterile de la Codul deontologic pot fi avute in vedere la evaluarea profesionala.
Liviu Dascalescu: Cand sesizarea se face de o persoana si vizeaza incalcari ale Codului deontologic, Inspectia Judiciara nu are atributii de a verifica. Mergem pe conduita.
Dan Lupascu: La propunerea domnului Chiujdea, am lasat Inspectia sa faca si acest lucru.

13. Punctul de vedere al Directiei legislatie, documentare si contencios nr. 753/L/25455/1154/2008 referitor la solicitarea domnului judecator SERGHIE DEFTU, vizand clarificarea unor probleme de drept in materia pensionarii magistratilor: magistratul pensionat poate fi reincadrat doar la instanta la care si-a exercitat functia in momentul pensionarii, dupa reincadrare reintrand sub regimul juridic al Legii nr. 303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, astfel incat va putea beneficia de dispozitiile cuprinse in capitolul VI care se refera la delegare, detasare si transfer si care au drept consecinta o schimbare a locului de munca (temporara sau definitiva, dupa caz); in ipoteza de exceptie in care judecatorii (si procurorii sau magistratii asistenti) s-au pensionat anticipat – in conditiile art. 83 indice 1 din Legea nr. 303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, acestia nu pot beneficia de reincadrare in functia de judecator (sau procuror ori magistrat-asistent, dupa caz) decat dupa implinirea varstei de 60 de ani; judecatorii si procurorii care au obtinut decizii de pensionare au posibilitatea sa solicite suspendarea punerii in plata a acestora, pana in momenul incetarii efective a activitatii – caz in care vor putea fi mentinuti in functie si isi continua activitatea fara a fi operat o reincadrare in functie, posibilitate recunoscuta cu valoare de principiu prin Hotararea nr. 478/26.06.2007 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, magistratul pensionat putand sa isi schimbe locul de munca doar prin prevalarea de dispozitiile Legii nr. 303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, referitoare la delegare, detasare si transfer; in cazul reincadrarii magistratului in functie la instanta la care si-a exercitat functia in momentul pensionarii, dispozitiile art. 83 alin. 2 si 3 din Legea nr. 303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, permit in mod expres cumulul pensiei de serviciu cu salariul; nu este permis cumulul pensiei cu salariul, in cazul pensiei pentru limita de varsta.

Dan Lupascu: Sunt cateva probleme cu privire la pensionare. Cel care ne solicita e admis recent. Prima problema se refera la faptul daca poate fi reincadrat la orice instanta – nu, la instanta la care a functionat.
Virgil Andreies: Am avut o alta opinie: sa fie reincadrat la instanta unde e nevoie cu pastrarea gradului.
Dan Lupascu: Potrivit art. 83 alin. 3 "Incadrarea… se face la instanta, parchetul in cadrul caruia a functionat."
Virgil Andreies: Nu acesta a fost sensul initiativei.
Angela Harastasanu: Practic nu se va aplica aceasta procedura.
Laura Codruta Kovesi: Sunt situatii in care colegi procurori isi scot decizii de pensionare, nu le pun in practica, iar prim-procurorii se confrunta cu probleme.
Angela Harastasanu: Un procuror, judecator care si-a facut datoria toata viata o va face si dupa reincadrare.
Florica Bejinaru: Poate sa stea cu decizia cat vrea, dar sa-si faca datoria.

14. Punctul de vedere al Directiei legislatie, documentare si contencios nr. 794/L/27724/1154/2008 referitor la interpretarea unor prevederi din Regulamentul de organizare si functionare a Consiliului Superior al Magistraturii – incompatibilitatea instituita de art. 33 alin. 1 teza a doua din Regulamentul de organizare si functionare a Consiliului Superior al Magistraturii ii vizeaza doar pe membrii sectiilor Consiliului care sunt si membri ai comisiilor de disciplina, intrucat numai in ceea ce ii priveste se poate pune problema participarii la solutionarea actiunii disciplinare; incompatibilitatea prevazuta de art. 33 alin. (1) teza a doua din regulament subzista si in ipoteza in care un membru al comisiei de disciplina nu avea aceasta calitate la data sesizarii sectiei corespunzatoare, fiind numit in comisia de disciplina ulterior sesizarii; interpretarea prevederilor art. 29 alin. 2 teza a doua din regulament, trebuie sa se faca in sensul ca este posibil ca judecatorul sau procurorul care a avut in anul anterior calitatea de membru titular al comisiei de disciplina, sa fie numit in anul urmator membru supleant in aceasta comisie; conditiile in care membrii supleanti ii pot inlocui pe membri titulari ai comisiilor de disciplina presupun existenta unor motive obiective care determina absenta membrilor titulari si, in consecinta, imposibilitatea exercitarii atributiilor ce tin de aceasta functie; perioada de timp in care membrii supleanti ii pot inlocui pe membrii titulari ai comisiilor de disciplina o constituie perioada absentei determinate de motive obiective, indiferent de durata acesteia, in limita mandatului; exercitarea atributiilor de catre membrii supleanti poate continua si dupa incetarea situatiei de imposibilitate in care s-a aflat membrul titular, insa doar in limita mandatului acestuia; in perioada inlocuirii, membrul supleant indeplineste toate atributiile membrului titular al comisiei de disciplina; in ipoteza in care aceasta inlocuire a fost determinata de abtinerea titularului, incompatibilitatea instituita de art. 33 alin. (1) teza a doua din regulament va subzista, intrucat abtinerea vizeaza toate etapele actiunii disciplinare; in ipoteza in care inlocuirea s-a produs ca urmare a altor motive decat abtinerea (de exemplu, pentru motive medicale), incompatibilitatea instituita de art. 33 alin. (1) teza a doua din regulament nu mai opereaza.

15. Punctul de vedere al Directiei legislatie, documentare si contencios nr. 782/L/27090/1154/2008 privind durata mandatului colegiului de conducere al instantelor judecatoresti – in ipoteza in care numarul membrilor alesi ai colegiului de conducere se reduce, din orice motiv, sub numarul prevazut de lege, noul membru va fi ales doar pentru restul mandatului colegiului respectiv.

Dan Lupascu: Este vorba de un fenomen ce se petrece in anul 2008. Mandatul de 3 ani al Colegiilor de Conducere expira. Daca in cuprinsul perioadei, cineva pleaca de la instanta, se organizeaza alegeri si vine altcineva – durata manndatului noului membru nu va mai fi de 3 de ani ci pana la expirarea celor 3 ani. Legea spune "colegiul de conducere la curtea de apel e format din presedinte si 6 membri alesi pe 3 ani." Textul trebuie interpretat in integralitatea lui. E absurd sa vii si sa spui ca are mandat nou.
Nicolae Popa: La noi, unul din membrii a fost promovat presedinte de sectie. Cel care va veni ne va da in judecata si va spune ca are mandat de 3 ani.
Costel Dragut: As dori sa observati ca nicaieri in lege nu se foloseste cuvantul mandat. Legea vorbeste de perioada de 3 ani si nu de mandat.
Dan Chiujdea: Subiectul acestui text de lege e Colegiul de Conducere, nu sunt membrii.

17. Punctul de vedere al Directiei legislatie, documentare si contencios nr. 780/L/27033/1154/2008 ce are ca obiect solicitarea Judecatoriei Iasi cu privire la solutia ce ar trebui adoptata in ipoteza in care niciunul dintre judecatorii instantei nu isi manifesta acordul pentru a fi delegat sa asigure supravegherea si controlul executarii pedepselor – desemnarea judecatorilor delegati cu executarea pedepselor se poate face de presedintele curtii de apel in lipsa acordului acestora, acord care, de altfel, nu este prevazut de lege si nici nu poate fi extins de la alte institutii care prevad un asemenea acord, cum este delegarea ori detasarea.

Dan Lupascu: Este vorba de situatia judecatorilor delegati la penitenciare.
Virgil Andreies: Nota spune ca desemnarea se poate face fara acord. In Comisia Juridica majoritatea a fost in sensul exprimarii acordului de vointa. Desemnarea produce consecinte pe termen mai mare decat la delegare. Nu mai desfasoara activitatea de judecator, are alte atributii, si locul muncii este altul. Altfel, ii incalcam independenta.
Dan Chiujdea: Hai sa luam situatia tragerii la sorti a judecatorilor la BEC…
Lidia Barbulescu: Legea creeaza atributii de serviciu de aceasta natura.
Virgil Andreies: Daca judecatorul refuza sa se duca la penitenciar?
Costel Dragut: Problema e sensibila. Nu e vorba de o delegare ci desemnarea pentru indeplinirea unor atributii de serviciu. Unde ajungem daca intrebam pe fiecare sa se ocupe de arhiva si nimeni nu vrea. Blocam activitatea instantei.
Dan Lupascu: Legea nu zice delegare, ci desemnare.
Angela Harastasanu: Legea spune ca nu poate fi mutat din institutie decat ca si sanctiune. Ori sanctiunea nu poate fi pe un an de zile.

18. Punctul de vedere al Directiei legislatie, documentare si contencios nr. 24317/1154/2008 privind necesitatea modificarii Regulamentului privind transferul si detasarea judecatorilor si procurorilor, delegarea judecatorilor, numirea judecatorilor si procurorilor in alte functii de conducere, precum si numirea judecatorilor in functia de procuror si a procurorilor in functia de judecator, aprobat prin Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 193/2006 – amanare in vederea analizarii propunerilor de modificare intr-o sedinta comuna de catre Comisia Juridica, Comisia resurse umane si Comisia organizarea si functionarea sistemului judiciar.

Dan Lupascu: Am propus o sedinta comuna a comisiilor saptamana viitoare.
Liviu Dascalescu: Va rog frumos sa amanati.
Dan Lupascu: Miercuri, e bine?

19. Punctul de vedere al Directiei legislatie, documentare si contencios nr. 803/L/28087/1154/2008 referitor la proiectul Hotararii de Guvern privind aprobarea tezelor prealabile ale proiectului Codului penal – aviz favorabil cu observatiile formulate de Comisia Juridica.

Lidia Barbulescu: Avizam favorabil cu observatiile Comisiei Juridice.
Dan Lupascu: Ieri au fost aprobate in sedinta de Guvern.

20. Nota Inspectiei Judiciare nr. 1460/IJ/674/SIP/2008 privind rezultatul verificarilor dispuse de Presedintele Consiliului Superior al Magistraturii in legatura cu afirmatiile si declaratiile domnului George Becali. – insusire nota in legatura cu afirmatiile si declaratiile domnului George Becali, potrivit careia afirmatiile si aprecierile cu caracter defaimator, insultele si invectivele facute la adresa procurorilor de catre finantatorul clubului de fotbal „Steaua” Bucuresti in cadrul emisiunilor de televiziune, reiterate in articolul de presa din cotidianul „Jurnalul National”, au afectat imaginea institutiei, au indus in opinia publica ideea ca activitatea Directiei Nationale Anticoruptie este ineficienta si, nu in ultimul rand, au fost de natura a aduce atingere prestigiului justitiei. Plenula hotarat sa solicite ministrului justitiei sa analizeze oportunitatea modificarii art. 239 din Codul penal, prin revenirea la forma anterioara modificarii prin Legea nr. 160/2005. Totodata, Plenul a hotarat transmiterea unui comunicat de presa in acest sens.

Lidia Barbulescu: Sesizam CNA ref. afirmatiile facute.
Laura Codruta Kovesi: A fost o incalcare a independentei procurorilor si aduc atingere independentei justitiei.
Violeta Fotache, jurnalist Jurnalul National, autoarea articolului: Scuzati-ma ca intervin dar nu faceti nimic cand un om politic jigneste magistratii ci trimiteti la CNA iar mass media va fi pedepsita.
Catalin Predoiu: CNA va analiza daca exista o legatura intre jurnalisti si oamenii politici.
Dan Lupascu: Vreau sa se citeasca cu atentie nota.
Liviu Dascalescu: Trebuie sa avem si noi o pozitie.
Dan Chiujdea: Nu are legatura cu CNA-ul, nu judecam organul de presa in care a aparut.
Angela Harastasanu: Sa-i cerem domnului ministru sa se reintroduca infractiunea de ultraj prin insulta si calomnie.
Laura Codruta Kovesi: Cererea mea e sa iasa CSM cu un comunicat de presa.
Lidia Barbulescu: Vom avea un comunicat de presa.
Violeta Fotache: Stiu ca a fost o propunere de introducere a infractiunii de obstructionare a justitiei.
Dan Lupascu: In Codul penal adoptat ieri se introduce aceasta infractiune.

21. Contestati formulata de domnul GUNESCU Gabriel, judecator la Tribunalul Bucuresti, impotriva Hotararii Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 301 din 18 septembrie 2008 – respingere.

Dan Lupascu: Domnul e judecator la Tribunalul Bucuresti si are impresia ca s-a nascut director de penitenciar.

22. Nota Directiei afaceri europene, relatii internationale si programe nr. 71/5103/2008, privind stagiile de pregatire adresate purtatorilor de cuvant, care vor fi organizate in cadrul proiectului Phare RO 2005/017-553.01.04-07 – Transparenta actului de justitie, in perioada 5-18 octombrie 2008.

Au fost desemnati:
1. purtatori de cuvant instante:
– Claudia ILIES, Curtea de Apel Cluj ;
– Daniela DETESAN, Tribunalul Caras-Severin;
– Cristian PUP, Curtea de Apel Timisoara;
– Laura Marina ANDREI, Tribunalul Bucuresti;
– Sonia DEACONESCU, Tribunalul Mures.
2. purtatori de cuvant parchete:
– Simona FROLU, Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie;
– Luminita POENARU, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta;
– Angela Dorina SiNGEORZAN, Parchetul de pe langa Tribunalul Bistrita -Nasaud;
– Dorel MOTIU, Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor;
– Luminita HURJUI, Parchetul de pe langa Tribunalul Suceava.

23. Nota Directiei afaceri europene, relatii internationale si programe nr. 4/28846/2008, privind finalizarea activitatilor si prezentarea rapoartelor finale in cadrul proiectului referitor la dezvoltarea unui sistem on-line de invatamant la distanta – Scoala Nationala de Grefieri, finantat de Banca Mondiala (Programul privind reforma Sistemului Judiciar- imprumut IBRD 4811-RO) – vot pozitiv.

Ana Labus: Ne pronuntam pe solicitarea prleungirii termenului (sfarsitul lunii octombrie) intrucat nu au terminat de pregatit informaticienii. Nu avem a formula propuneri si observatii.

Sedinta Sectiei pentru judecatori

23. Solicitarea doamnei judecator Mihaela ALEXANDRU de eliberare din functia de presedinte al Sectiei penale si pentru cauze cu minori din cadrul Curtii de Apel Brasov, prin demisie – vot pozitiv.

25. Delegare in functie de conducere
1) Propunerea de delegare in functia de presedinte al Sectiei civile a Tribunalului Maramures, a doamnei CIUCa Viorica, judecator la Tribunalul Maramures (Nota nr.27803/1154/DRUO/2008).
2) Propunerea de delegare in functia de presedinte al Judecatoriei Ploiesti, a domnului sOLOGON Oliviu Corneliu, judecator la Judecatoria Ploiesti (Nota nr.1/27845/1154/DRUO/2008).
3) Propunerea de delegare in functia de presedinte al Tribunalului Satu Mare, a domnului Gelu Mihai COMAN, judecator la Tribunalul Satu Mare (Nota nr.27343/1154/DRUO/2008).
4) Propunerea de delegare in functia de presedinte al Sectiei penale a Tribunalului Bihor, a domnului Mircea PUSCAS, judecator la Tribunalul Bihor (Nota nr.27343/1154/DRUO/2008).
5) Propunerea de delegare in functia de presedinte al Judecatoriei Miercurea Ciuc, a domnului LORINCZ Romeo, judecator la Judecatoria Miercurea Ciuc (Nota nr.1/27631/1154/DRUO/2008).
6) Propunerea de delegare in functia de presedinte al Judecatoriei Brad, a doamnei DRAIA Violina-Floarea, judecator la Judecatoria Brad (Nota nr.27998/1154/DRUO/2008).
7) Propunerea de delegare in functia de presedinte al Sectiei penale si pentru cauze cu minori si de familie a Curtii de Apel Brasov, a doamnei HADAREAN Nicoleta, judecator la Curtea de Apel Brasov. (Nota nr.1/28923/1154/DRUO/2008).

Au fost prezenti:

CIUCA Viorica
Lidia Barbulescu: Candidati pentru delegare in functia de presedinte al Sectiei civile a Tribunalului Maramures. Ati mai indeplinit functii de conducere?
Viorica Ciuca: Prima data.
Lidia Barbulescu: Probleme de rezolvat rapide?
Viorica Ciuca: Sa solicit colegilor un efort in plus pana la ocuparea posturilor. S-a inscris o colega.
Lidia Barbulescu: Colaborarea cu presedintele Tribunalului?
Viorica Ciuca: Foarte buna.
Lidia Barbulescu: Si cu colegii?
Viorica Ciuca: Si-au dat acceptul.
Virgil Andreies: Ca sa nu mai vorbim de comunicarea cu presedintele Curtii de Apel.

SOLOGON Oliviu Corneliu
Sologan Oliviu Corneliu: Ma numescu Sologan Oliviu Corneliu si candidez pentru delegare in functia de presedinte al Judecatoriei Ploiesti
Lidia Barbulescu: Mergeti si la concurs?
Sologan Oliviu Corneliu: Da. Nu sunt probleme majore la aceasta instanta. Mai sunt doua posturi pentru examenul din 5.
Lidia Barbulescu: Cu ce alte probleme va confruntati?
Sologan Oliviu Corneliu: Nu, majore.
Lidia Barbulescu: Volum de activitatte?
Sologan Oliviu Corneliu: Da, fata de alte instante.
Lidia Barbulescu: Colaborarea cu tribunalul?
Sologan Oliviu Corneliu: Foarte buna.

COMAN Gelu Mihai
Lidia Barbulescu: Candidati pentru delegare in functia de presedinte al Sectiei civile a Tribunalului Satu Mare?
Gelu Mihai Coman: Da.
Lidia Barbulescu: Numai pentru delegare?
Gelu Mihai Coman: Deocamdata da. Am fost 4 ani presedinte.
Lidia Barbulescu: Ma insel sau ati spus ca lasati si pe altii mai tineri?
Gelu Mihai Coman: Nu va inselati.
Lidia Barbulescu: Probleme deosebite?
Gelu Mihai Coman: Aceleasi ca si alte instante: spatiu insuficient, probleme de personal.

LORINCZ Romeo
Lidia Barbulescu: Candidati pentru delegare in functia de presedinte al Judecatoriei Miercurea Ciuc?
Romeo Lorincz: Da.
Lidia Barbulescu: Numai pentru delegare?
Romeo Lorincz: Doar delegare. Am mai fost delegat. Tema de concurs ma determina sa nu particip la concurs. Nu stiu care sunt ultimele modificari.
Lidia Barbulescu: Probleme?
Romeo Lorincz: Nu sunt.

DRAIA Violina-Floarea

Lidia Barbulescu: Candidati pentru delegare in functia de presedinte al Judecatoriei Brad?
Draia Violina-Floarea: Da.
Lidia Barbulescu: Este prima data?
Draia Violina-Floarea: Am doua mandate epuizate. Am posibilitatea sa mai candidez si voi participa la examenul din 5 octombrie.

HADAREAN Nicoleta
Lidia Barbulescu: Candidati pentru delegare in functia de presedinte al Sectiei penale si pentru cauze cu minori si de familie a Curtii de Apel Brasov?
Nicoleta Hadarean: Da. Mi-am exprimat ieri acodul.
Lidia Barbulescu: De cand lucrati la aceasta sectie?
Nicoleta Hadarean: De un an si jumatate de cand am promovat.
Lidia Barbulescu: Relatiile de colaborare cu colegii?
Nicoleta Hadarean: Foarte bune.
Lidia Barbulescu: Probleme?
Nicoleta Hadarean: Nu sunt deosebite.
Lidia Barbulescu: Multe cauze?
Nicoleta Hadarean: E un ritm normal.
Lidia Barbulescu: Considerati utila specializare?
Nicoleta Hadarean: Da.
Lidia Barbulescu: Cati sunteti?
Nicoleta Hadarean: 14.

Vot pozitiv pentru toti candidatii, cu exceptia propunerii pentru Micea Puscas, care a fost amanat.

26. Prelungirea detasarii:
1) Cererea formulata de doamna BARDAS Crina-Liliana, judecator la Judecatoria Constanta, de prelungire a detasarii in cadrul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti ( Nota nr. 22178/1154/DRUO/2008) – vot negativ.
2) Cererea formulata de doamna CIOPONEA Irina Nicoleta Elisabeta, judecator la Tribunalul Prahova, de prelungire a detasarii in cadrul Ministerului Afacerilor Externe ( Nota nr. 27489/1154/DRUO/2008) – vot pozitiv.

27. Solicitarea Judecatoriei Pitesti privind specializarea tuturor completelor Sectiei civile a instantei, in solutionarea cauzelor cu minori si familie precum si a cauzelor de fond funciar (Nota DRUO nr. 21355/1154/2008) – respingere.

28. Suspendare din functia de judecatori – Sectia pentru judecatori a hotarat suspendarea din functia de judecator a domnului TROFIN Mircea, de la Judecatoria Targu Mures, vazand dispozitiile art. 65 ind. 1 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

Sedinta Sectiei pentru procurori 

29. Numiri in functie de conducere la DIICOT
BOICEAN Aurelia Danusia – pentru functia de procuror sef al Serviciului Teritorial Alba-Iulia – vot pozitiv.

Pentru STIRI.JURIDICE, Alina Matei 

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.