BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Fiscalitate
DezbateriCărţiProfesionişti
D&B DAVID SI BAIAS
Print Friendly, PDF & Email

Curtea de Apel Cluj. Condiţii pentru aplicarea unor amenzi judiciare

20.04.2015 | Sergiu-Leon RUS

Prin încheierea civilă nr. 557/2014 din 20 noiembrie 2014, pronunţată în dosarul nr. 449/33/2014/a1 al Curţii de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect cereri de reexaminare a amenzii judiciare, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active şi, în consecinţă, a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de petenta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă; a fost admisă cererea de reexaminare formulată de petentul X, Şef al Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice şi a fost înlăturată sancţiunea amenzii în cuantum de 700 lei aplicată petentului în baza art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. g) şi i) NCPC prin încheierea din 10 octombrie 2014 pronunţată în dosarul nr. 449/33/2014 al Curţii de Apel Cluj.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Cluj a reţinut, cu privire la cererea de reexaminare formulată de petenta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice, că aceasta este introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, calitate având numai persoana amendată.

Cu privire la cererea de reexaminare formulată de petentul X, Şef al Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice, Curtea a constatat că, prin încheierea din 10 octombrie 2014 pronunţată în dosarul nr. 449/33/2014 al Curţii de Apel Cluj, petentul, în calitate de Şef al Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice, a fost amendat cu suma de 700 lei în baza art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. g) şi i) NCPC.

Instanţa care a aplicat amenda a reţinut ca temei al aplicării sancţiunii fapta de a nu fi îndeplinit obligaţia procesuală stabilită, în sensul că deşi prin adresa comunicată autorităţii fiscale s-a solicitat acesteia să precizeze dacă nivelul încasărilor realizate de reclamantă în intervalul de referinţă coincide cu sumele indicate de aceasta în cuprinsul acţiunii introductive, pârâta autoritate s-a limitat la a trimite extrase din referatul care a stat la baza întocmirii Raportului de inspecţie fiscală.

Autoritatea fusese solicitată prin citaţia emisă la data de 24 septembrie 2014 să emită un punct de vedere față de „nivelul încasărilor realizate de reclamanta SC H. P. SRL, în intervalul de referinţă individualizat la fila 5 din acţiunea introductivă, respectiv – dacă se contestă volumul încasărilor pe care reclamantul pretinde că le-a avut în intervalul de referinţă care a constituit obiectul controlului fiscal, – dacă menţiunile de pe verso-ul înscrisului de la fila 119 din dosar, adresa nr. 1110/06.02.2013 emisă de petent, reprezintă o recunoaştere a nivelului veniturilor încasate de reclamant în intervalul trimestrului IV 2009 – trimestrul III 2011.”

Obiectul dosarului nr. 449/33/2014 al Curţii de Apel Cluj l-a constituit contribuţia trimestrială datorată pentru medicamentele suportate din Fondul naţional unic de asigurări sociale de sănătate şi din bugetul Ministerului Sănătăţii, stabilită suplimentar prin decizia de impunere nr. F-MM 465/14.11.2013. În urma unui control, organele de inspecţie fiscală au reţinut că reclamanta, producător de medicamente, nu ar fi determinat şi nu ar fi evidenţiat în contabilitate obligaţii privind contribuţia pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii (taxa clawback) şi nu a depus la CAS declaraţiile prevăzute de art. 5 alin. (1), anexele 2a şi 2b din Ordinul ministrului sănătăţii nr. 928/2010 pentru aprobarea Normelor privind organizarea evidenţei pe plătitori, declararea, constatarea şi controlul contribuţiilor prevăzute la art. 3631 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii.

Societatea reclamantă a depus la organul fiscal teritorial declaraţia-inventar privind contribuţia pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii (taxa „clawback”) în sold la data de 1 octombrie 2011, în conformitate cu prevederile art. 9 alin. 7 din OUG nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuţii pentru finanţarea unor cheltuieli în domeniul sănătăţii, fără a declara obligaţii de plată (declaraţie zero). Organele de inspecţie fiscală au procedat la determinarea cuantumului contribuţiei trimestriale datorată pentru medicamentele suportate din Fondul naţional unic de asigurări sociale de sănătate şi din bugetul Ministerului Sănătăţii pentru perioada 1 octombrie 2009 – 30 septembrie 2011, stabilind pentru perioada verificată suma de 890.395 lei, obligaţie fiscală suplimentară.

În proces, reclamanta a urmărit prin acţiunea promovată anularea acestor obligaţii fiscale suplimentare, în contradictoriu cu pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice.

Instanţa care a aplicat amenda a solicitat pârâtei, printr-o adresă, să precizeze dacă nivelul încasărilor realizate de reclamantă în intervalul de referinţă coincide cu sumele indicate de aceasta în cuprinsul acţiunii introductive. Instanţă a considerat că pârâta autoritate s-a limitat la a trimite extrase din referatul care a stat la baza întocmirii Raportului de inspecţie fiscală, astfel încât nu şi-a îndeplinit obligaţia procesuală stabilită, iar în temeiul acestei fapte ilicite procesuale a amendat şeful autorităţii pârâte în baza art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. g) şi i) NCPC.

În conformitate cu art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. i) NCPC, instanţa va putea sancţiona împiedicarea în orice mod a exercitării, în legătură cu procesul, a atribuţiilor ce revin judecătorilor, experţilor desemnaţi de instanţă în condiţiile legii, agenţilor procedurali, precum şi altor salariaţi ai instanţei.

Latura obiectivă a acestei fapte procesuale ilicite constă în acţiuni de împiedicare, în orice mod, a exercitării atribuţiilor ce revin judecătorilor, experţilor, agenţilor procedurali, altor salariaţi ai instanţei, atribuţii care se exercită în legătură cu procesul. De esenţa faptei sancţionabile este, aşadar, existenţa unei atribuţii a subiecţilor menţionaţi, atribuţie pe care persoana amendată a împiedicat-o (este suficient să o fi obstrucţionat numai; termenul „împiedicare” sugerează un rezultat negativ obţinut, însă, pentru identitate de raţiune ar urma să se aplice şi în cazul simplelor obstrucţii, şicane). În speţă, lipseau acţiunile de împiedicare, iar textul nu se aplică unui simplu refuz, care nu poate, prin ipoteză, să împiedice instanţa. Pe de altă parte, nu s-a arătat nici atribuţia judecătorului care ar fi fost împiedicată prin refuz. Atribuţia judecătorului cauzei este cea de jurisdictio, administrarea justiţiei, soluţionarea diferendului, iar pentru exercitarea acesteia nu este necesară (şi nici suficientă) o recunoaştere a unei părţi din proces, îndeosebi în litigii fiscale unde instanţa trebuie să stabilească starea de fapt fiscală în raport cu actele anume prevăzute de lege, nu cu recunoaşteri ale părţilor, specifice mai ales litigiilor de drept privat.

În privinţa celui de-al doilea temei al sancţiunii, potrivit art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. g) NCPC, instanţa va putea sancţiona refuzul sau omisiunea unei autorităţi ori a altei persoane de a comunica, din motive imputabile ei, la cererea instanţei şi la termenul fixat în acest scop, datele care rezultă din actele şi evidenţele ei.

Chestiunea care se pune în speţă este dacă textul se aplică şi părţilor sau doar terţilor faţă de proces. În speţă, autoritatea cu privire la care s-a constatat refuzul sau omisiunea este parte în proces, aflându-se în poziţia de pârâtă. Din această perspectivă, o întrebare adresată de instanţă uneia dintre părţile din proces constituie interogatoriu din oficiu, conform art. 355 alin. 1 şi 352 alin. 1 NCPC, caz în care sancţiunile pot fi numai cele prevăzute de art. 358 NCPC (nu şi amenda judiciară), potrivit căruia dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfăţişează, instanţa poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul. Amendarea părţii pentru refuzul de a lua o poziţie faţă de susţinerea părţii adverse este de natură să elimine dreptul acesteia de a nu se autoincrimina şi răstoarnă sarcina probei.

Pe de altă parte, textul art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. g) NCPC se referă expres numai la date care rezultă din actele şi evidenţele autorităţii, nu şi la faptul dacă autoritatea contestă un volum de încasări alegat sau recunoaşte un anume nivel al veniturilor.

Dr. Sergiu-Leon RUS
Judecător la Curtea de Apel Cluj


Aflaţi mai mult despre , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


Newsletter
Publicitate
Corporate
Membership