« Secţiuni « Articole « RNSJOpiniiPovestim cărţi
Opinii
4 comentarii

Descoperiți, vă rog
20.04.2015 | Gheorghe PIPEREA

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

In 2008, cind am candidat eu pentru demnitatea de Decan al Baroului Bucuresti, una dintre cerintele formale ale dosarului era declaratia pe propria raspundere a candidatului ca nu a fost colaborator al fostei Securitati. Evident, in cazul meu, cerinta era absurda, intrucit la Revolutie aveam 19 ani. Dar, desigur ca m-am conformat. Era tema momentului, mai ales ca ex-presedintele B. Traian era si nu era in aceasta situatie. Asa ca, prin Statut, s-a impus aceasta declaratie, ca preconditie pentru candidatura. Probabil ca unii se stiau cu musca pe caciula. O declaratie de necolaborare putea face musca sa zboare de pe zisa caciula.

Temele momentului sunt altele: acoperitii din societatea noastra, plus apartenenta la organizatii secrete de tipul masoneriei.

Daca speta in care, cu sau fara merit, esti implicat este importanta pentru serviciile secrete, speta este repartizata „aleatoriu” acolo unde trebuie, pentru ca solutia sa fie cum trebuie. Daca speta este importanta pentru masonerie, se procedeaza ca in precedent. Daca se intimpla ca speta sa fie importanta si pentru, si pentru, e si mai bine (va spun eu ca se intimpla des). Adversarul stie ce are de facut. Doar nu s-au inchis portile avocaturii pentru acoperitii serviciilor secrete si pentru masoni, nu? Marile afaceri avocatiale nu ajung aproape deloc la avocati necunoscuti serviciilor si organizatiilor respective. Sau daca se intimpla cu astfel de avocati sa nimereasca in aceste afaceri, sunt ejectati, de regula, rapid. Si dupa aceea, totul e o asa fratie, mai ceva ca in zicerile lui Rudolf Steiner (pentru cei ce au prea mult timp de pierdut cu cititul, le recomand Apocalipsa dupa Ioan; acolo se vorbeste de Philadelphia = fratia dintre toti oamenii alesi; cartea se gaseste inca la Diverta sau la Carturesti).

As fi, poate, mai sigur ca vreau in continuare sa fac aceasta profesie daca as sti, macar la nivel de declaratie, ca cei care candideaza la demnitatea de Decan si la cea de membru al Comisiei de disciplina nu sunt nici acoperiti ai serviciilor secrete, nici membri ai unor organizatii secrete, de tipul masoneriei. Decanul gestioneaza multe lucruri care ne intereseaza pe noi, ceilalti avocati (si, indirect, clientii), iar Comisia de disciplina ne controleaza, printre altele, la etica, independenta si demnitate, fiind compusa, obligatoriu, din somitati morale. Cred ca e important si pentru ceilalti (consilieri, membrii in Comisia permanenta, consilieri „nationali”) sa dea astfel de declaratii, mai ales ca ii intilnim in instanta si nu am vrea sa fim totusi covirsiti de ideea ca ne bate sistemul, si nu un avocat in carne si oase. Ca „fratii”, mai ales cei din masonerie, se ajuta intre ei, nu? Iar la ofiteri, lucrurile sunt si mai simple – ordinele se discuta, nu se executa.

Stiu ca nu exista o astfel de cerinta in Statut. Dar ce ar fi daca toti candidatii ar da astfel de declaratii? Ca sa nu existe suspiciune, nu de alta… Iar cei cu musca pe caciula sa renunte.

Poate credeti ca nu e o problema reala. Pai, atunci, inseamna ca jurnalistii care s-au declarat ofiteri acoperiti au jucat teatru, nu? Ex-presedintele B. Traian a bulversat sistemul politic degeaba, nu? Marile intreprinderi nu sunt conduse, de la nivelurile 1-3, de acoperiti sau de masoni, nu? Instantele nu sunt „dotate” cu doua tipuri de magistrati, cu sau fara certificat ORNISS (stiu, comentatorii de profesie vor urla ca titularul de certificat ORNISS nu e acelasi lucru cu ofiterul acoperit; bun, dar de ce trebuie sa existe disocierea asta intre magistrati, unii cu, altii fara dreptul de a citi documente secrete de stat?. Si, cind se intimpla sa ai astfel de spete, oare cum se mai respecta principiul repartizarii aleatorii cind, la o sectie a unei instante, oricit de mare, exista 1-2 magistrati cu certificat ORNISS?).

Precizez ca sunt citiva dintre candidatii la alegerile avocatilor din anul asta asupra carora nu am niciun fel de suspiciuni. Unii imi sunt prieteni, altii imi sunt suficient de cunoscuti pentru a nu-mi provoca suspiciuni. Nu le voi da numele, ca sa nu se creada ca le fac publicitate.

Precizez, de asemenea, ca nu candidez, asa cum nu am candidat nici in 2011.

Prof. Gheorghe PIPEREA
Partener fondator PIPEREA ȘI ASOCIATII

 
Secţiuni: Opinii, UNBR+INPPA+Barouri | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Au fost scrise până acum 4 de comentarii cu privire la articolul “Descoperiți, vă rog”

  1. Amelia FARMATHY spune:

    Şi eu am toooot dat declaraţii din acestea, în condiţiile în care nu împlinisem nici măcar 13 ani la data Revoluţiei, să fiu sinceră nici nu îmi amintesc bine ce făceam pe atunci, în afară de faptul că mă jucam cu copiii de vârsta mea.
    Chiar m-am gândit să refuz să dau inutilitatea aceasta de declaraţie, mergând pe o interpretare raţională a dispoziţiilor legale din legea nr. 303/2004 ca referindu-se la cei care au fost avuţi în vedere de lege la momentul edictării, dar, pe urmă, gândindu-mă la cine ar fi trebuit să mă judece într-o eventuală contestaţie, am renunţat la idee:). Să ştiţi, însă, că, în prezent, de vreun an de zile, toţi juzii au acces la dosare, fără a mai fi nevoie de ORNISS. A apărut un Regulament în acest sens, deci veţi fi „repartizat” cu certitudine aleatoriu.

    • Mihaela MAZILU-BABEL spune:

      Nici eu nu înțeleg sensul acestor declarații din moment ce nimeni nu are competența să verifice în mod legal dacă ce spui nu este fals în declarații. Iar în cazul avocaților, cu atât mai mult nu reușesc să observ care ar fi acea autoritate ce ar putea verifica dacă avocații sunt sau nu acoperiți sau dacă au colaborat cu Securitatea. Iar dacă este vorba de a crede pe cuvant, pai ori crezi persoana respectiva si asta fara declaratie, ori nu o crezi inclusiv cu declaratie. Sa crezi pe cineva nu se poate impune prin lege.

      Las la o parte faptul ca se instituie dupa aceea o prezumtie negativa in sensul ca daca nu dai declaratie, sigur ai ceva de ascuns (mutatis mutandis, a se vedea ideea de pe vremea lui Ceausescu cum ca daca nu doreai sa fii ascultat sau tot timpul urmarit, clar aveai ceva de ascuns) si operand o de facto inversare a sarcinii probei in mintea celor care trebuie sa te voteze, tu trebuind sa dovedesti ca desi nu ai declarat, totusi nu ai colaborat sau nu ai fost ofiter acoperit. Plus ideea falsa ca daca declari, clar esti inger.

      Deci la ce bun aceste declaratii daca nimeni nu poate sa le verifice? Unde este eficienta lor? Altfel, inca un morman de hartii.

      • Amelia FARMATHY spune:

        Le poate verifica un procuror, bunăoară.

        La momentul anilor 2000-2004, magistratura era suficient de „matură”, ca sa zic aşa, pentru a justifica verificarea anumitor suspiciuni referitoare la trecutul celor care o populau înainte de 1989,ceea ce nu însemnă că toţi sau majoritatea ar fi avut „calitatea” descalificantă adusa în discuţie.

        Între timp, ne-am „înmulţit” cu din aceştia mai puţin „maturi”, ce nu atinseserăm nici măcar vârsta majoratului până la 22.12.1989, context care excludea recrutarea sau, în cazul meu, orice urmă de răspundere juridică, cât timp nu aveam nici măcar capacitate restrânsă de exerciţiu, condiţie a răspunderii penale.

        Glumind puţin, eu pot nu pot declara „cu mâna pe inimă” că nu m-o fi tras de limbă cine ştie ce binevoitor, până la vârsta la care să-mi fi dat seama de scopul ipoteticelor inocente întrebări, cu privire la ce făcea, sa zicem, dna. învăţătoare, „din casă” nu dădeam, însă, cu siguranţă detalii, fusesem instruită de tata să nu zic nimănui că asculta Europa liberă :).

        În final, chestia cu acoperiţii din avocatură, chiar nu o înţeleg nici eu, dacă vrei un turnător să-ţi fie avocat, e strict problema ta ca justiţiabil. S-ar putea să fie chiar un turnător bun profesionist, căci lipsa de caracter şi competenţa nu se exclud defel.

        Mă rog, ar fi totuşi o problemă cu onorariile avansate din oficiu de către stat, dar şi acolo îl plătesc pe specimen pentru serviciul juridic prestat, nu pentru ce a făcut sau nu cu decenii în urmă.

        Păstrarea în lege a acestor prevederi trebuie intepretată, logic vorbind, ca referindu-se la generaţii fie pe cale de dispariţie biologică fie pensionabilă (ori pensionată deja).

        Spre exemplu, în cazul dovedirii „calităţii” de acoperit pentru un jude sau un procuror aflaţi în pensie, aş fi de părere că e cazul modificării legii şi lăsării lor fără pensie.

        Asemenea specimene, care au contribuit la necazurile celor pe care îi turnau, nu au de ce beneficia de pensie de serviciu.

        Să le dea o astfel de pensie SRI (glumesc desigur), în calitate de continuator juridic în drepturi şi obligaţii a fostelor structuri.

        Birocraţia e însă, de multe ori, lipsită de logică elementară şi, apropo de această declaraţie, cu vreo patru ani în urmă m-am dus la notar şi am dat o declaraţie autentificată referitoare la ce nu am fost şi nu aş fi putut fi înainte de 1990.

        Am depus-o la CSM şi ce credeţi că s-a întâmplat: am fost sunată de către o doamnă de pe acolo care mi-a zis ca nu am respectat cerinţa legii şi că nu am dat declaraţia… pe proprie răspundere, cum zice legea.

        Pe moment am rămas stupefiată, m-am regrupat totuşi şi am întrebat-o, stăpânindu-mă să nu o întreb dacă e în toate minţile juridice, cam care crede că e semnificaţia unei declaraţii autentificate cu fix acelaşi conţinut ca cel prevăzut de lege.

        A ţinut-o pe a ei, iar cu lipsa dezarmantă de logică nu te poţi măsura, e mai bine să o eviţi dacă e posibil, cucoana în cauză (apropo, e asimilată magistraţilor, desigur, are salariul ca atare şi bănuiesc că e şi acum în aceeaşi poziţie din care m-a bâzâit pe telefon), având o problemă nu cu conţinutul declaraţiei care cuprindea ce trebuia, ci cu forma… ADICĂ NU era BINE CĂ M-AM DUS LA NOTAR, CI TREBUIA SĂ O FAC DOAR PE SEMNĂTURA MEA PARTICULARĂ p-o coală A4.

        Ce să-i mai zici, sa-i faci sesizare să o dea afară pentru incompetenţă, dimpotrivă, am făcut ce mi-a zis, gândindu-mă că nu ar fi complet exclus să văd că cei ce erau chemaţi să decidă vor crede la fel ca duduia ilogică de pe la organizarea concursurilor din CONSILIU.

        Bine măcar că (le) trece, biologic, timpul!

        Doar cu speranţa asta eu personal am mai rămas, după 14 ani petrecuţi în interiorul sistemului.

        Neacoperit(ă) :)))), doar la vedere.

      • Mihaela MAZILU-BABEL spune:

        Nu știam că procurorul are competența să ceară SRI-ului, de exemplu, să-i spună care magistrați sunt ofițeri acoperiți, ca apoi să verifice dacă magistrații au făcut un fals în declarații. Sau poate nu v-am înțeles prima propoziție. 🙂

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD