Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti

DNA. Luare de mită, abuz în serviciu. Transmitere solicitare de încuviințare a reținerii și arestării preventive
22.04.2015 | Mădălina MIHALCEA, Georgiana-Camelia LUCIU, Mădălina MIHALCEA

Secţiuni: Comunicate parchete, Drept penal
JURIDICE - In Law We Trust

DNA. Luare de mită, abuz în serviciu. Transmitere solicitare de încuviințare a reținerii și arestării preventive.

În conformitate cu prevederile legale și constituționale, procurorul șef al DNA a transmis procurorului general al PICCJ cererea și referatul întocmit de procurori, în vederea sesizării ministrului Justiției pentru a cere președintelui Camerei Deputaților încuviințarea reținerii și a arestării preventive O. I., vicepreședinte al Consiliului Județean Brașov, la data faptelor, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
luare de mită,
abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată.

Cererea procurorilor anticorupție are în vedere faptul că, potrivit ordonanțelor prin care s-a dispus efectuarea urmăririi penale față de suspect și punerea în mișcare a acțiunii penale, există aspecte din care rezultă suspiciunea rezonabilă ce conturează următoarea stare de fapt:
În a doua jumătate a anului 2011, fără respectarea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 privind achizițiile publice, inculpatul O. I., în calitate de vicepreședinte al Consiliului Județean Brașov, a convenit cu inculpatul N. C. D. ca firma acestuia din urmă să execute lucrări de reparații ale unui drum județean, D.J. 112D, între localitățile Prejmer și Lunca Câlnicului. Prin aceasta, a urmărit obținerea de foloase materiale necuvenite, precum și de capital electoral pentru alegerile parlamentare care urmau să se desfășoare în toamna anului 2012 (alegeri în urma cărora a și devenit deputat).
Aceste lucrări au fost efectuate în proporție de aproximativ 60% în perioada noiembrie-decembrie 2011, fără să existe vreo cerere din partea CJ Brașov, fără a exista vreun contract, fără specificații tehnice și fără supraveghere din partea unui diriginte de șantier.
Lucrările au fost executate necorespunzător, nu au fost finalizate, iar în prezent drumul județean respectiv se află într-o stare comparabilă cu cea de dinaintea reabilitării, fiind necesare, potrivit estimărilor, aceleași reparații.
Pentru a crea o aparență de legalitate și pentru a putea justifica decontarea și plata lucrărilor, firma inculpatului N. C. D. a participat la o procedură formală de achiziție publică, context în care, la instigarea inculpatului O. I., comisia de evaluare a ofertelor a declarat câștigătoare societatea omului de afaceri cu un punctaj maxim, deși oferta depusă nu a fost în realitate analizată.
Mai mult, pentru a-i asigura folosul, inculpatul O. I. i-a determinat pe ceilalți participanți care au contestat procedura licitației să-și retragă contestațiile formulate. 
Comisia de evaluare a ofertelor, din care au făcut parte și inculpații C. V. și B. N., a fost constituită la data de 12 ianuarie 2012, printr-o dispoziție a președintelui Consiliului Județean Brașov.
În acest sens, la data de 2 aprilie 2012, inculpatul O. I., în baza împuternicirii emise de președintele CJ Brașov, a semnat un contract pentru executarea unor lucrări deja efectuate.
Ulterior, la data de 26 aprilie 2012, firma inculpatului N. C. D. a depus un centralizator de lucrări pe luna aprilie 2012 și situația de șantier aferentă aceleași luni, prin care se atesta și se solicita decontarea unor lucrări în valoare de 2.507.444, 30 lei, ceea ce reprezenta peste 60% din valoarea totală a contractului.
Pe parcursul anului 2012, pentru a evita plata unor penalități de către firma omului de afaceri, în baza unor adrese trimise de primarul localității Prejmer, inculpatului Ş. T. C., la solicitarea inculpatului O. I. și pe baza unor referate întocmite de inculpatul C. V., contractul a fost prelungit succesiv prin patru acte adiționale, ultima dată la 28 septembrie 2012, prelungindu-se fără termen.
Până la acea dată, lucrările respective nu au fost finalizate și nici recepționate, suferind deteriorări semnificative din cauza modului necorespunzător de efectuare a lucrărilor.
În schimbul atribuirii contractului respectiv, inculpatul O. I. a pretins omului de afaceri ca materialele necesare (agregate minerale) să fie achiziționate de la firma pe care o administra în fapt, lucru care s-a și întâmplat ulterior. Mai mult, plățile către această firmă, totalizând 490.000 lei, au fost făcute doar după ce societatea inculpatului N. C. D. a primit banii de la CJ Brașov.

Prin acest mecanism, firma beneficiară a contractului de lucrări publice a obținut un folos necuvenit în valoare de 2.507.444,30 lei, sumă care reprezintă totodată prejudiciu pentru CJ Brașov.

Facem precizarea că față de inculpații B. N., director al Serviciului de Administrare Drumuri din cadrul CJ Brașov, la data faptei, și C. V., șef al Direcției de Administrare Drumuri din cadrul CJ Brașov, la data faptei, procurorii anticorupție au dispus luarea măsurii controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.

De asemenea, față de inculpatul N. C. D., director al unei societăți comerciale, a fost dispus control judiciar pe o perioadă de 60 de zile, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată și dare de mită.

Față de Ş. T. C., primar al localității Prejmer, jud. Brașov, a fost luată măsura controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.

Inculpaților li s-au adus la cunoștință calitatea procesuală și acuzațiile, în conformitate cu prevederile art. 307 Cod de procedură penală.

Cererea de încuviințare a reținerii și arestării preventive a fost formulată având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Codul de procedură penală.

Facem precizarea că punerea în mișcare a acțiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, activitate care nu poate, în nici o situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

:: sursa: www.pna.ro

Georgiana-Camelia LUCIU
Mădălina MIHALCEA

Cuvinte cheie: , , , , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti