« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrepturile omuluiDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
 1 comentariu

România la CEDO: cauza pendinte Lup. Autoritatea de lucru judecat a unei decizii în contencios administrativ, inadmisibilitatea revizuirii unei hotărâri penale și dreptul la un proces echitabil. UPDATE: Recunoașterea încălcării prin fapta Curții de Apel Oradea (declarație unilaterală)
01.08.2019 | Mihaela MAZILU-BABEL

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

1 august 2019: În data de 23 februarie 2016, Curtea a luat act de declarația unilaterală a Guvernului după ce reclamantul a refuzat o împăcare. Ca atare, cauza a fost radiată de pe rol iar reclamantul a primit 3.240 euro. Observând conținutul declarației unilaterale, reclamantul va avea dreptul să ceară o rejudecare a inadmisibilității revizuirii.

Aceasta este declarația unilaterală a Guvernului României care a recunoscut încălcarea principiului autorității de lucru judecat de către instanța din România:

The Government declares, by way of this unilateral declaration, its acknowledgement of the violation of Article 6 paragraph 1 of the Convention, as regards the breach of the authority of a final decision.

The Government is prepared to pay Mr. Doru Lup as just satisfaction, the sum of 3,240 EUR (three thousand two hundred and forty euros), amount which it considers reasonable in the light of the Court’s case-law. This sum is to cover all damage as well as the costs and expenses and will be free of any taxes that may be applicable. This sum will be payable in Romanian lei at the rate applicable at the date of payment to the personal account of the applicant within three months from the date of the notification of the decision pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Therefore, the Government respectfully invite the Court to rule that the examination of the present application is no longer justified and to strike the application out of its list of cases, pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention.

:: decizia CEDO

***

27 aprilie 2015: SECȚIA A TREIA, CEDO

Cererea nr. 25159/11
Doru LUP împotriva României
introdusă la 4 aprilie 2011 și comunicată la 9 martie 2015

1. Situația de fapt (precum este redată de către reclamant):

Reclamantul, dl Doru Lup, este un cetățean român care s-a născut în 1976 și locuiește în Birtin, comuna Vadu Crișului.
La 19 februarie 2008, reclamantul, aflat la volanul mașinii tatălui său, a fost oprit în trafic pentru un control rutier. Oficialii poliției au constatat expirarea certificatului provizoriu de înmatriculare al vehiculului. Pentru a clarifica situația, poliția îi reține permisul de conducere și sesizează Parchetul pentru a începe investigațiile cu privire la punerea în circulație a unui autovehicul neînmatriculat, infracțiune ce este pedepsită cu maxim 3 ani de închisoare. În locul permisului, poliția îi oferă o dovadă înlocuitoare cu drept de circulație valabilă 15 zile, adică până în 5 martie 2008.

În data de 10 aprilie 2008, Parchetul concluzionează, având în vedere circumstanțele cauzei, lipsa gravității faptelor și dispune netrimiterea în judecată. Acesta îi stabilește însă o amendă administrativă în valoare de 150 RON, adică în jur de 30 de euro.

Reclamantul solicită Poliței returnarea permisului. Solicitarea sa rămâne fără răspuns.

La 24 aprilie 2008, reclamantul, aflat la volanul mașinii sale, a fost implicat într-un accident rutier ce a cauzat o ușoare vătămare a unui terț. Investigațiile demarate au luat sfârșit ca urmare a tranzacției survenite între reclamant și victima accidentului.

La 13 mai 2008, reclamantul, la volanul mașinii sale, a fost oprit pentru un control rutier. În urma controlului, Poliția constată că dovada înlocuitoare cu drept de circulație expirase și îl informează pe reclamant că, în urma controlului din 19 februarie, Poliția a dispus suspendarea permisului de conducere pentru o perioadă de trei luni. În consecință, Poliția sesizează Parchetul pentru deschiderea unei investigații cu privire la conducerea unui autovehicul fără permis, infracțiune pasibilă de o pedeapsă de maxim cinci ani în închisoare.

La 14 mai 2008, Poliția i-a comunicat prin poștă faptul că permisul său a fost suspendat. Această decizie fusese luată în data de 28 aprilie 2008, în baza O.G. nr. 195/2002 privind circulația și acoperea retroactiv perioada între 6 martie și 6 iunie 2008.

Reclamantul a contestat această decizie în fața judecătoriei Aleșd (prima procedură descrisă mai jos).

La 18 iulie 2008, Parchetul îl trimite în judecată pe reclamant cu privire la infracțiunea de a conduce fără permis constatată atât în data de 24 aprilie 2008, cât și în data de 13 mai 2008 (a doua procedură descrisă mai jos).

Solicitărilor repetate adresate Poliției pentru a-i elibera o dovadă înlocuitoare cu drept de circulație au fost respinse pe motiv că reclamantul fusese trimis în judecată pentru conducere fără permis. Acesta a introdus o cerere în acest sens la Tribunalul Bihor care a dispus în data de 6 februarie 2009 acordarea dovezii.

1.1. Procedura de anulare a deciziei administrative de suspendare a permisului de conducere:

Reclamantul a solicitat anularea deciziei poliției adoptată în data de 29 aprilie 2008, susținând că a fost o măsură nerezonabilă și nelegală.
În primul rând, acesta a menținut că aflarea la volanul unui vehicul neînmatriculat nu poate atrage măsura suplimentară a suspendării permisului și că, în plus, această măsură nu se putea dispune retroactiv.

Acțiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Aleșd, care a statuat că pedeapsa aplicată era lipsită de vreun temei legal. Poliția a introdus recurs. Printr-o hotărâre din data de 1 iunie 2009, Tribunalul Bihor a admis recursul și a respins acțiunea reclamantului considerând că pedeapsa suplimentară a fost una legal impusă, atât timp cât Parchetul, în urma urmăririi penale, l-a sancționat pe reclamant impunând o amendă pentru conducerea unui autovehicul neînregistrat.

Reclamantul a depus o contestație în anulare, care a fost admisă de către Tribunalul Bihor, deoarece instanța a considerat că respectiva cauza trebuia să fie judecată în primă instanță de către Tribunalul Bihor. Prin urmare, s-a casat hotărârea din data de 1 iunie 2009 a Tribunalului Bihor și a avut loc o rejudecare pe fond.

Prin hotărârea din 25 martie 2010, Tribunalul Bihor a admis acțiunea și a anulat decizia poliției ca fiind lipsită de temei legal. Instanța a constatat că poliția a încălcare prevederile O. G. nr. 195/2002 și că ar fi impus reclamantului o sancțiune care nu era regăsită în textul referitor la conducerea unui autovehicul neînmatriculat. În plus, invocând jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța a constatat că efectul retroactiv și lipsa de comunicare a deciziei arată de asemenea că aceasta era nelegală. În absența introducerii vreunui recurs, hotărârea a devenit definitivă.

1.2. Procedura penală cu privire la conducerea fără permis:

Într-o hotărâre din 24 martie 2009, Judecătoria Aleșd a condamnat pe reclamant la plata unei amenzi penale în cuantum de 3.000 RON (aproximativ 600 EURO) pentru conducerea unui autovehicul în perioada în care permisul i-a fost suspendat.

Apelul reclamantului a fost admis de Tribunalul Bihor care a dispus achitarea. Instanța a constatat că decizia de a suspenda permisul a fost anulată pentru lipsă de bază legală prin hotărârea rămasă definitivă din data de 25 martie 2010. O astfel de anulare șterge toate consecințele sancțiunii, instanța concluzionând că reclamantul nu a condus fără a avea permis în timpul controalelor din 24 aprilie și 13 mai 2008.

Acuzarea a introdus recurs.

Printr-o hotărâre din 23 noiembrie 2010, Curtea de Apel a admis recursul și a confirmat condamnarea din primă instanță. Aceasta a considerat că hotărârea Tribunalului Bihor a fost eronată din moment ce nu a luat în considerare hotărârea din data de 1 iunie 2009 prin care se respinsese acțiunea reclamantului îndreptată împotriva suspendării administrative a permisului de conducere.

Reclamantul a introdus o cerere în revizuire. Acesta a arătat că cea care se afla în eroare era Curtea de Apel Oradea. Acesta a susținut că hotărârea invocată de Curtea de Apel a fost anulată prin hotărârea definitivă din 25 martie 2010, Curtea de Apel ignorând-o în mod vădit pe aceasta din urmă. S-a susținut că prin această hotărâre, Curtea de Apel a încălcat autoritatea de lucru judecat a acestei hotărâri, rezultatul fiind o contradicție ireconciliabilă între deciziile din 25 martie și 23 noiembrie 2010.

La 20 iunie 2011, Tribunalul a respins cererea pe motiv că revizuirea este admisibilă doar dacă exista o contradicție între decizii penale. Dar hotărârea din 25 martie 2010 a fost emisă în cadrul procedurilor civile. Unul dintre judecătorii completului și-a exprimat opinia disidentă argumentând în favoarea admisibilității.

Recursul reclamantului a fost respins de Curtea de Apel Oradea.

2. Capăt de cerere:

Invocând articolul 6 din Convenție, reclamantul se plânge de ilegalitatea condamnării sale pentru fapta de a conduce fără permis. El susține că această condamnare a încălcat autoritatea de lucru judecat a hotărârii din 25 martie 2010 a Tribunalul Bihor.

3. Întrebările adresate părților:

Procesul penal în urma căruia reclamantul a fost condamnat penal pentru conducere fără permis a fost un proces echitabil în sensul articolul 6 alin. (1) din Convenție?

În special, a existat o încălcare de către Curtea de Apel Oradea a hotărârii din data de 25 martie 2010 a Tribunalului Bihor?

Mihaela MAZILU-BABEL
Doctorand, Facultatea de Drept și Ştiințe Sociale, Universitatea din Craiova

Cuvinte cheie: , , , , , , ,
Secţiuni/categorii: C. contravențional, CEDO, Drept penal

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “România la CEDO: cauza pendinte Lup. Autoritatea de lucru judecat a unei decizii în contencios administrativ, inadmisibilitatea revizuirii unei hotărâri penale și dreptul la un proces echitabil. UPDATE: Recunoașterea încălcării prin fapta Curții de Apel Oradea (declarație unilaterală)”

  1. Situația de fapt din această speță mi se pare Ionesciană (de la Eugen Ionescu).
    DOAMNE DUMNEZEULE MARE! Bine că nu a mai fost nevoită Curtea să o rezume în decizia de radiere.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD