Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC





DNA. Constituire a unui grup infracțional organizat, cumpărare de influență, dare de mită, folosire de informații ce nu sunt destinate publicității, fals în înscrisuri, uz de fals. Propunere de arestare preventivă
11.05.2015 | Elena TOMACINSCHI, Georgiana-Camelia LUCIU, Elena TOMACINSCHI

JURIDICE - In Law We Trust

DNA. Constituire a unui grup infracțional organizat, cumpărare de influență, dare de mită, folosire de informații ce nu sunt destinate publicității, fals în înscrisuri, uz de fals. Propunere de arestare preventivă.

La data de 7 mai 2015, procurorii anticorupție au formulat propunerea de înlocuire a măsurii preventive a arestului la domiciliu, cu măsura mai grea a arestării preventive a inculpatului C. I., trimis în judecată pentru mai multe infracțiuni: constituirea unui grup infracțional organizat, cumpărare de influență (două infracțiuni), dare de mită (două infracțiuni), folosirea în orice mod de informații ce nu sunt destinate publicității în scopul obținerii pentru sine de foloase necuvenite, în formă continuată (trei acte materiale), instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, instigare la uz de fals.

Propunerea a fost înaintată Curții de Apel București.

Propunerea de arestare preventivă a fost formulată ca urmare a faptului că inculpatul C. I. a încălcat în mod repetat obligațiile impuse prin încheierea din 12 februarie 2015, emisă de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală, prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar, și anume:
– să nu depășească limita teritorială a României decât cu încuviințarea prealabilă a instanței;
– să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu ceilalți inculpați, cu martorii sau experții din această cauză;
– să nu desfășoare activitatea de administrator în cadrul vreunei societăți comerciale;
– să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență;
– să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

Potrivit referatului de înlocuire a măsurii controlului judiciar cu măsura mai grea a arestării preventive a rezultat că, ulterior luării acestei măsuri, inculpatul C. I., în mod direct sau indirect, a continuat să determine diverse persoane prin fapte cu efect vădit intimidant (legate de notorietatea și potența financiară a inculpatului), să nu dea declarații sau să dea declarații mincinoase în cadrul procesului penal aflat în curs de judecată, menționat mai sus, prin exercitarea în continuare a unor acte de administrare, în cadrul unor societăți comerciale.
Aceste demersuri aveau rolul de a convinge acele persoane sus menționate că inculpatul este mai presus de lege, că poate încălca oricând hotărârile instanței penale, convingându-le astfel că finalitatea procesului penal va fi una favorabilă acestuia.
De asemenea, a urmărit ca persoanele ce aveau calitatea de martori în procesul penal să fie descurajate în a declara adevărul în fața instanței de judecată, în acest sens dispunând chiar reziliarea contractului de muncă al unui angajat.
În demersurile sale, acesta a fost sprijinit de diverși angajați ai firmelor pe care le deține direct sau indirect.
Astfel, în intervalul februarie-martie 2015, inculpatul C. I. a încălcat cu rea-credință restricțiile instituite de instanța de judecată, respectiv a intervenit în administrarea activității economice a SC ATLASSIB SRL (în cadrul căreia deținea, la momentul încălcării interdicțiilor, un număr majoritar de părți sociale), în administrarea activității economice a SC CARPATICA ASIG SA (care, la momentul încălcării interdicțiilor, avea ca acționar majoritar societatea SC ATLASSIB SRL, care are și în prezent calitatea de inculpat în aceeași cauză penală dedusă judecății, în care și C. I. are calitatea de inculpat), precum și în administrarea activității economice a SC STAR MOTORS SRL (în care inculpatul C. I. avea, la momentul încălcării interdicțiilor, calitatea de asociat semnificativ).

Facem precizarea că la data de 22 aprilie 2014, procurorii DNA au dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului C. I. (vezi comunicat nr. 508/VIII/3 din 25 aprilie 2014).

:: sursa: www.pna.ro

Georgiana-Camelia LUCIU
Elena TOMACINSCHI

Aflaţi mai mult despre , , , , , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]

JURIDICE recomandă e-Consultanta, consultantul tău personal în finanţare


Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.