BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul munciiCyberlaw
 
Fiscalitate
DezbateriCărţiProfesionişti
D&B DAVID SI BAIAS
 
4 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Trimitere preliminară formulată de o instanță din România (Tribunalul Mureș, C-212/15, ENEFI). UPDATE: Concluziile Avocatului General Bobek. Decizia CJUE
10.11.2016 | Daniel-Mihail ȘANDRU

 
SMARTBILL

10 noiembrie 2016: Miercuri, 9 noiembrie 2016, Curtea de Justiţie a decis:

Articolul 4 din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 al Consiliului din 29 mai 2000 privind procedurile de insolvență trebuie interpretat în sensul că intră în domeniul său de aplicare dispozițiile dreptului intern al statului membru pe al cărui teritoriu este deschisă o procedură de insolvență, care prevăd, în privința unui creditor care nu a participat la această procedură, decăderea din dreptul de a urmări creanța sa sau suspendarea executării silite a unei astfel de creanțe într‑un alt stat membru.

Caracterul fiscal al creanței care face obiectul unei executări silite într‑un stat membru, altul decât statul pe al cărui teritoriu este deschisă procedura de insolvență, într‑o situație precum cea în discuție în litigiul principal, nu are incidență asupra răspunsului dat la prima întrebare preliminară.

***

15 iunie 2016: La 9 iunie 2016, Avocatul General Bobek a prezentat Concluziile sale:

Având în vedere considerațiile precedente, propunem Curții să răspundă la întrebările preliminare adresate de Tribunalul Mureș, Secția civilă, după cum urmează:

„1) Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 al Consiliului din 29 mai 2000 privind procedurile de insolvență nu se opune unei dispoziţii a lex concursus care prevede decăderea din dreptul de a urmări creanţa care nu a fost înregistrată de un creditor în procedura de insolvenţă deschisă într‑un stat membru sau suspendarea executării silite a creanţei respective în alt stat membru.

2) Natura fiscală a unei executări silite care are loc în alt stat membru decât cel de deschidere a procedurii de insolvență nu are nicio incidență asupra aplicabilității Regulamentului nr. 1346/2000.”

***

14 mai 2015: Potrivit încheierii Tribunalului Mureş din 2 aprilie 2015, textul întrebărilor preliminare – care au format cauza C-212/15, ENEFI, înregistrată la Curtea de Justiţie la 8 mai 2015 – este următorul:

Admite cererea formulata de apelant privind adresarea unei cereri de hotărâre preliminară Curţii de Justiţie a Uniunii Europene.

Dispune adresarea unei cereri de pronunţare a unei hotărâri preliminare Curţii de Justiţie a Uniunii Europene prin care să se solicite a răspunde la următoarea întrebare preliminara ce priveşte interpretarea REGULAMENTULUI (CE) NR. 1346/2000 AL CONSILIULUI din 29 mai 2000 privind procedurile de insolvenţă:

Întrebarea 1: în interpretarea art. 4 alin. 1 și 2 lit. f și k din Regulamentul (CE) NR. 1346/2000 AL CONSILIULUI din 29 mai 2000 privind procedurile de insolvenţă, să se precizeze dacă efectele procedurii de insolvenţă reglementate de legea statului de deschidere a procedurii insolvenţei pot include decăderea unui creditor care nu a participat la procedura insolvenţei din dreptul de a mai urmări creanţa sa într-un alt stat membru sau suspendarea executării silite a unei astfel de creanţe în acest alt stat membru.

Întrebarea 2: dacă prezintă relevanţă împrejurarea că creanţa urmărita silit în alt stat membru decât cel de deschidere este una fiscală.

În baza art. 412 pct. 7 C. proc. civ., constată suspendarea de drept a judecării cauzei.

Cu recurs pe toată durata suspendării.

Lista tuturor trimiterilor preliminare formulate de către instanţele din România se află pe platforma IADUER.ro, proiect susţinut de JURIDICE.ro.

:: sursa: IADUER – un proiect CSDEARDAE şi FJR

Prof. univ. dr. Mihai Șandru


Aflaţi mai mult despre , , , , ,
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill













Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Au fost scrise până acum 4 de comentarii cu privire la articolul “Trimitere preliminară formulată de o instanță din România (Tribunalul Mureș, C-212/15, ENEFI). UPDATE: Concluziile Avocatului General Bobek. Decizia CJUE”

  1. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    Cum adică cu recurs pe toată durata suspendării?
    Consider că articolul 414 se aplică în cazul suspendării facultative, nu în cazul suspendării de drept. Și dacă am admite prin absurd că s-ar putea introduce recurs și cu privire la cauzele în care operează suspendarea de drept (adică un recurs prin care recurentul ar contesta faptul că nu există o situație de fapt care să se încadreze la suspendarea de drept) acest aspect nu s-ar aplica în cazul existenței unei încheieri de sesizare a Curții de Justiție.

    Instanța este, în aces caz specific, rege în propriul castel. Instanța de recurs nu are dreptul de a verifica oportunitatea suspendării de drept în acest caz, și a priori, oportunitatea unei trimiteri preliminare.

  2. Pledoaria în această cauză este programată pentru 14 aprilie 2016.
    După pledoarie, vor urma concluzii în 2-6 luni.

  3. Conform calendar curia, concluziile vor fi prezentate în data de 9 iunie 2016 de domnul Bobek.

  4. Întreg cuprinsul încheierii Tribunalului Mureș prin care s-a sesizat CJUE este disponibil aici: http://www.euroquod.ro/ue/cereri/evidenta/files/enefi.pdf

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.