ArticoleESSENTIALSRNSJStudiiOpiniiInterviuriInterviuri VIDEOPovestim cărţi
 
 
Opinii
19 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Scrisoare deschisă către Consiliul Superior al Magistraturii

14.05.2015 | Florin-Iulian HRIB
Abonare newsletter
Florin Iulian Hrib

Florin Iulian Hrib

Către
CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII (CSM)

Stimaţi membri,

Subsemnatul Florin-Iulian Hrib, domiciliat în Hunedoara, în calitate de candidat la concursul de admitere la Şcoala Naţională de Grefieri (SNG), ediţia 2015, formulez următoarea

SCRISOARE DESCHISĂ
prin care solicit:

1) Să fie suplimentat numărul de locuri în cadrul SNG pentru sesiunea în curs de finalizare, pînă la capacitatea maximă de şcolarizare, adică 140 de locuri, întocmai ca la precedentul concurs, conform propunerii iniţiale a reprezentanţilor acestei şcoli (a se vedea pagina 4 din Hotărîrea Plenului CSM nr. 80 din 26 ianuarie 2015).

Această cerere este în consens şi cu raportul din 2013 al Băncii Mondiale privind Analiza Funcţională a Sectorului Justiţiei din România – raport însuşit de plenul CSM prin Hotărîrea nr. 1474 din 17 decembrie 2014 (apropo: Hotărîrea nu este publicată nici azi; de ce?).

Vă reamintesc că raportul cu pricina sublinia necesitatea recrutării cît mai multor grefieri pentru a acoperi deficitul de personal auxiliar, citez de la pagina 108 din raport: „Numărul personalului auxiliar din sistemul judiciar, totuşi, este mult mai scăzut decât mediile pe plan european, în 2010, sistemul de justiţie includea 39,6 (40,2, în 2008) angajaţi auxiliari raportat la 100.000 locuitori, în timp ce media în Europa era 62,3 (55,6 în 2008). […] Ca o consecinţă a deficitului relativ al personalului auxiliar, judecătorii şi procurorii preiau o sarcină administrativă majoră în plus faţă de funcţiile judiciare obişnuite. […] Vor fi necesare creşteri şi mai mari ale numărului de grefieri, conform studiului de impact (ȚUCA ZBÂRCEA ȘI ASOCIAȚII, 2011). Conform noului Cod de Procedură Civilă, de exemplu, părţile dintr-o cauză civilă pot cere ca audierile să fie transcrise de către grefieri. Studiul de impact estimează că dacă 10 procente din astfel de audieri sunt transcrise, vor trebui angajaţi 1.500 de grefieri noi. Un sondaj mai recent al administratorilor instanţelor (România, MJ, 2012) a raportat că, după părerea participanţilor, 1.391 judecători noi şi 3.883 grefieri noi ar fi necesari numai în sistemul de justiţie.” [sublin. HIF]

2) Să nu se mai repete subiectele la SNG. De pildă, subiectul 2 la procedura penală din 2013 este identic (ca temă, desigur, nu ca materie procesuală) cu subiectul III la procedura civilă din 2015, dar şi cu subiectul 5 la procedura civilă din 2012, iar subiectul 4 la procedura penală din 2012 este aproape identic cu subiectul IV la aceeaşi materie din 2015. Poate de aceea unele persoane care s-au clasat pe locurile 988 şi 316 în 2013 sau pe locul 498 în 2014, acum au ajuns pe locuri fruntaşe (locurile 18, 15, respectiv 7, în 2015); desigur, poate fi vorba doar de un noroc extraordinar sau de o banală toceală…

3) Să nu se mai dea speţe, căci SNG nu recrutează magistraţi. Dacă şi grefierul a ajuns să rezolve cauzele penale, ce rost mai are judecătorul? În plus, eu pot să afirm din proprie experienţă că nici măcar la concursul de admitere la Institutul Naţional al Magistraturii (INM) nu s-au dat enunţuri atît de stufoase la speţe, aşa cum s-a dat la SNG în 2015 – a se vedea subiectul III la procedura penală!

4) Să nu se mai formuleze subiecte ridicole şi inutile pentru departajarea candidaţilor. Spre exemplu, subiectele la organizare judiciară din 2015 au fost incredibil de uşoare şi, prin urmare, neserioase, neavînd nicio contribuţie reală în examinarea cunoştinţelor candidaţilor (ori, poate, a fost un simplu exerciţiu de ortografie sau/şi caligrafie?!). Acest fapt trezeşte o suspiciune rezonabilă că s-a ştiut dinainte de examen că subiectele la procedură penală vor fi mai grele şi s-au făcut acele subiecte rizibile la organizare judiciară pentru a compensa diferenţa de nivel şi a creşte, astfel, mediile de admitere. Avînd în vedere că 7 ani la rînd, din 2006 pînă în 2012, inclusiv, s-a intrat cu medii de 6 şi 7, ba chiar în 2009 nu s-au ocupat nici măcar cele 90 de locuri scoase la concurs, nu cred că e nevoie să urcaţi media minimă de admitere la 9. Pe deasupra, puneţi INM într-o lumină proastă, deoarece auditorii au fost recrutaţi cu note de 7, în marea lor majoritate.

5) Să fixaţi o zi anume în care se susţine examenul, ca la INM, gen ultima duminică din luna aprilie sau prima duminică din luna mai, pentru a da acestui concurs o notă mai ridicată de predictibilitate şi transparenţă.

6) Să nu mai permiteţi organizarea concursurilor locale decît pentru studii medii sau, măcar, să nu aprobaţi mai multe locuri la concursurile locale decît la SNG. Vreţi să repetaţi greşelile cu INM din trecut? Se prevede explicit în art. 5 din Legea nr. 567/2004 că recrutarea grefierilor se face îndeosebi prin SNG, inclusiv pentru cei cu studii medii. Or, SNG nu a organizat niciun concurs la nivel naţional pentru studii medii. În plus, se pare că excepţia a devenit regulă, deoarece numărul grefierilor (inclusiv cu studii medii) recrutaţi prin concursuri locale este mai mare decît numărul grefierilor absolvenţi de SNG. Totodată, potrivit Hotărîrii Plenului CSM nr. 1356 din 11 decembrie 2014, aţi avizat suplimentarea schemei de personal din cadrul unor instanţe prin distribuirea a 92 de posturi de grefier, alocate prin Hotărîrea Guvernului nr. 1063/2014, deci mai multe decît aţi aprobat pentru SNG. E chiar aşa greu să respectaţi legea? Dacă nici judecătorii şi procurorii nu o respectă, cine vreţi să o facă?! Vă decredibilizaţi singuri prin această conduită, stimaţi membri ai CSM.

7) Să publicaţi înainte de concursul la SNG hotărîrile Plenului CSM prin care sînt desemnaţi membrii din comisiile de elaborare a subiectelor, de corectare şi de soluţionare a contestaţiilor, astfel încît să nu mai existe suspiciuni de incompatibilitate sau alte interese… De pildă, Hotărîrea Plenului CSM nr. 485 din 10 aprilie 2014 nu este publicată nici astăzi, la mai bine de 1 an de la încheierea concursului precedent!!?? Această lipsă totală de transparenţă creează o suspiciune rezonabilă că aveţi ceva de ascuns.

8) Nu în ultimul rînd, să eliminaţi taxa de concurs (pe care CSM a inventat-o, adăugînd la Legea nr. 567/2004) sau, cel puţin, să-i reduceţi cuantumul la o sumă rezonabilă, de 150 de lei, cît reprezintă taxa percepută la concursurile locale. Apropo de concursuri locale: în urma jocului de alba-neagra al Curţii de Apel Alba Iulia (CAAI) cu uite concursul, nu e concursul, a fost respins (primul sub linie!) un candidat din judeţul Alba, cu media 8,82 – pentru detalii, a se vedea comentariul subsemnatului la ştirea despre tentativa de fraudare a acestui concurs organizat de CAAI.

Subliniez că la concursul organizat de SNG în 26 aprilie 2015, acelaşi candidat a obţinut media 9,33 (bravo lui!), adică mai mult decît oricare dintre cei 5 candidaţi admişi la concursul organizat de CAAI în 8 martie 2015. Dincolo de suspiciunea inerentă ce planează asupra justiţiei din instanţele române, cred că uneori funcţionează şi o anumită justiţie poetică…

Cu stimă,
Florin-Iulian Hrib,
Hunedoara

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , , , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 19 de comentarii cu privire la articolul “Scrisoare deschisă către Consiliul Superior al Magistraturii”

  1. Florin-Iulian HRIB spune:

    Ieri, 20.05.2015, s-au afişat rezultatele finale la SNG, după contestaţii. Cinci femei (cîte una din judeţele Olt, Gorj, Suceava, Dolj şi Galaţi) au reuşit să se salte pe locuri eligibile, ceea ce mă face să spun că aceste oltence şi moldovence nu sînt doar fierbinţi şi frumoase, ci şi foarte norocoase, mai ales că patru dintre ele au intrat din prima încercare la SNG (am remarcat îndeosebi bulanul, pardon, bafta oltencei care a urcat de pe locul 70 pînă hăt pe locul 28!)… 🙂

    A mai fost şi un doljean care a reuşit să crească – tot din prima încercare la SNG – de pe locul 85 fix pe locul 60 (spre comparaţie, eu am picat de pe locul 89 pe locul 93), ceea ce înseamnă că aproximativ 10 procente dintre candidaţii admişi au întors sorţii în favoarea lor după contestaţii. Interesant.

  2. Florin-Iulian HRIB spune:

    La punctul 7 din scrisoarea de mai sus arătam că, în ziua apariţiei acesteia pe site, nu fusese publicată încă hotărîrea plenului CSM nr. 485 din 10 aprilie 2014. Ei bine, nu ştiu dacă e doar o coincidenţă sau chiar o consecinţă, însă în 24 mai 2015 a fost publicată acea hotărîre. Surpriza (pentru mine, cel puţin) a constat în componenţa comisiei de corectare a lucrărilor la disciplina Organizare judiciară, din care făceau parte d-nele judecătoare C.A. Corbu şi I.A. Cotorogea. Unii vor spune: ei, şi?

    Pentru neavizaţi, reiau ce am scris în capitolul I pct. 7 alin. 4 din articolul „Admiterea la INM – radiografia unui concurs inechitabil”: în 17 februarie 2006, cînd am participat la concursul organizat de CSM pentru ocuparea unor posturi de consilieri juridici asimilaţi magistraţilor în cadrul aparatului propriu, înaintea începerii examenului de Drept, o judecătoare din comisie (Cotorogea Alina) m-a abordat pe holul INM, unde se desfăşura proba cu pricina, vrînd să ştie dacă: “Tu eşti cel care s-a supărat pe preşedintele CSM, anul trecut?”.

    Ca şi d-na Cotorogea, d-na Corbu era detaşată în CSM atunci, ocupîndu-se direct de organizarea (execrabilă!) a acelui concurs, care nu a fost validat nici astăzi. Tot d-na Corbu, în calitate de directoare a DRUO din CSM, mi-a respins abuziv – fără niciun temei legal sau logic – cererea de eliberare a unei copii a lucrării mele de concurs, fapt ce a generat un proces pe care l-am pierdut fără să fi fost analizat pe fond de către niciuna dintre instanţele implicate (CAB, ÎCCJ şi CEDO). De atunci, încrederea mea în justiţia din România şi nu numai a scăzut dramatic şi nu mă mai miră că, în secolul 21, o persoană nevinovată (Mariana Rarinca) a fost arestată doar pt. că preşedinta ÎCCJ s-a simţit şantajată. Apropo de acest caz revoltător, CSM pretinde într-un comunicat postat ieri pe site-ul său că: „îşi exprimă profunda îngrijorare faţă de acţiunile concertate ale unor reprezentanţi ai Senatului României şi a unei părţi din mass-media românească care tind la afectarea echilibrului puterilor în stat prin subminarea autorităţii puterii judecătoreşti şi a sistemului judiciar în ansamblul său”. Dincolo de agramatismul şi cacofonia acestei fraze din comunicat, CSM ignoră că la baza acestor aşa-zise acţiuni concertate (sper că nu mă vîrîţi şi pe mine în concertul ăsta, stimaţi membri ai CSM, fiindcă sînt absolut neutru dpdv politic şi nu-mi plac nici concertele!), se află chiar acţiunile şi, mai ales, inacţiunile unor responsabili din justiţie referitoare la abuzurile comise de unii judecători şi procurori.

    Oricum, nu pot să nu remarc cît de mică e lumea, mai ales în mediul juridic din România, din moment ce d-nele C.A. Corbu şi I.A. Cotorogea se învîrt mereu în jurul concursurilor organizate de CSM. Deşi nu am reuşit la concurs, mă bucur, totuşi, că am reuşit măcar să contribui la bunăstarea stimatelor doamne judecătoare prin plata taxei de 400 de lei… 🙂

    • Florin-Iulian HRIB spune:

      Fiindcă tot am pomenit în comentariul anterior de comunicatul CSM emis în cazul Rarinca, ţin să menţionez că în 29.05.2015 am trimis redacţiei JURIDICE.ro un articol intitulat „Pamflet cu iz juridic despre cazul Rarinca”. În cursul nopţii de 1 iunie 2015 a fost publicat acest articol, ce s-a vrut o replică, mai mult sau mai puţin sarcastică, la adresa reacţiilor publice ale unor foşti sau actuali înalţi funcţionari ai statului vizavi de cazul Rarinca. Din păcate, în cursul aceleiaşi zile, respectivul articol a fost şters, fără nicio explicaţie prealabilă. La interpelarea subsemnatului, d-l Andrei Săvescu a binevoit să-mi răspundă că: „redactia a considerat ca poate fi publicat, eu insa nu, motiv pentru care cand am accesat JURIDICE.ro l-am sters”!!!

      Explicaţia coordonatorului acestui site, în virtutea căreia a procedat aşa, a fost, citez: „uneori abordati subiecte pe care noi le evitam”. O astfel de explicaţie nu rezistă criticii elementare, întrucît, mai devreme cu doar cîteva zile – mai exact, în 28.05.2015 –, a „permis” publicarea unei scrisori semnate de d-l V.C. Danileţ, în care se făcea referire la exact aceleaşi personaje şi, ce să vezi, fix la acelaşi subiect.

      Trăiască Justiţia şi JURIDICE.ro! Trăiască abuzul şi cenzura, hip-hip-ura!

      • JURIDICE.ro spune:

        Scurtă explicație JURIDICE.ro:
        1. Din anul 2005, Cristi Danileț publică pe JURIDICE.ro tot ce dorește el.
        2. Valorile, caracterul și energia lui Cristi Danileț sunt în concordanță cu Politica JURIDICE.ro [https://www.juridice.ro/politica].
        3. Nu de puține ori Andrei Săvescu nu este de acord cu ideile lui Cristi Danileț și/sau modalitatea de exprimare/susținere a lor.

        • Florin-Iulian HRIB spune:

          Stimate d-le Săvescu, înţeleg amiciţia ce vă leagă de unul sau unii membri din CSM, căci altfel nu aveaţi şansa să faceţi parte din comisiile de interviu la admiterea în INM – apropo: nu pot să nu remarc din nou ce mică-i lumea, mai ales în mediul juridic din România, din moment ce aţi nimerit chiar în comisia care m-a intervievat pe mine în 2011. 🙂

          Dar ce aţi făcut dvs. în cazul acelui pamflet nu are nicio justificare obiectivă şi rezonabilă. Pur şi simplu aţi dat dovadă de o atitudine discreţionară şi discriminatorie. Eu bănuiesc că i-aţi făcut un hatîr vechiului dvs. amic, dar poate mă înşel. Totuşi, sper că nu vă veţi supăra pe mine dacă v-am criticat această conduită, fiindcă am vrut doar să informez cititorii scrierilor mele (cîţi or mai fi ei) despre dispariţia subită de pe Juridice.ro a acelui articol buclucaş.

          Cît despre „valorile, caracterul şi energia lui Cristi Danileţ”, nu comentez decît atît: dînsul încă este (din nefericire pt. toţi judecătorii care l-au revocat) membru în CSM; idem, după ce-i va expira mandatul, probabil va rămîne judecător (din nefericire pt. justiţiabilii care vor ajunge la judecata sa).

          Dar eu sînt un simplu cetăţean, neîncorsetat de niciun cod de conduită ori statut al magistraţilor. Prin urmare, e firesc să nu fiu constrîns de anumite reguli impuse funcţionarilor publici, lato sensu. Vă pot spune însă cu certitudine că atunci cînd am fost şi eu funcţionar public, nu mi-am permis să folosesc stilul agresiv şi arogant pe care îl folosesc unii înalţi funcţionari publici (inclusiv membri în CSM) la adresa simplilor cetăţeni.

          Şi dacă voi ajunge din nou într-o funcţie publică, în mod sigur nu mă voi comporta ca Cristi Danileţ (cacofonie intenţionată)!

        • Amelia FARMATHY spune:

          Acum am văzut răspunsul. Mi se pare o aserţiune… tocmai potrivită referitor la caracter şi energie. APROPO DE ASTA:
          Fapt: dnul. în cauză s-a „mutat” (dacă îmi amintesc eu bine, susţinând un examen pentru ocuparea unui post de vicepreşedinte la Judecătoria Oradea) de la un Tribunal la care activa la o Judecătorie, cu ceva timp înainte de a se înscrie (adică nu cu ani înainte) în cursa pt. alegerile din CSM.
          POSIBILITATE: dincolo de bizareria situaţiei (ca regulă, judecătorii susţin concursuri draconice pentru a promova la o instanţă superioară, iar când reuşesc, nu renunţă la ceea ce au „câştigat” atat de greu), o explicaţie rezonabilă şi din care nu a dispărut judecata raţională, ar fi aceea că dnul. respectiv cauta o poziţie mai favorabilă (stilul său nepotrivindu-se cu cel intuit de domnia sa la judecătorii de Tribunal) pentru un demers pe care îl urmărea ca obiectiv – până la urmă şi până la proba contrară – legitim: alegerea sa în postura de membru CSM.
          O mutare, în egală măsură, energică şi de caracter.
          În general şi fără o legătura cu cele de mai sus, am constatat că toţi ne trezim prea greu din idealuri :),iar când totuşi se întâmplă, refuzam realitatea şi ne căutăm un alt ideal.

      • Mihail EMINOVICI spune:

        Problema dumneavoastra nu e ca v-a fost sters articolul ci mai ales ca alt articol nu a fost sters.

        E „putin” ridicol sa te plangi de cenzura intr-un comentariu in care criticati ca alt articol a fost „permis”.

        Cum era aia despre capra vecinului…

        Consider ca politica acestui site in ce priveste libertatea de postare e extrem de permisiva si o zic din proprie experienta.
        De multe ori mi-au fost permise comentarii pe care eu, daca as fi sincer, nu le-as fi permis.
        Deseori formularea propriilor comentarii este incorecta si o recunosc si niciodata nu am fost deranjat cand au fost sterse, in schimb ma deranjeaza acele „moderari” prin care se pierde sensul unei propozitii. As prefera sa fie stearsa toata propozitia daca prin moderare nu mai poate fi sustrasa o idee de catre cititor.
        Eu imi asum ca toate comentariile mele sunt incorecte, dar sunt asa facuta pentru a atrage atentia la niste chestii.

        Cred ca puteti face si dumneavoastra un efort si sa va asumati stilul. Puteti face diferenta intre un mod „serios” de a posta si un altfel de mod, cum fac eu si deseori dumneavoastra.
        Consider ca am profitat destul de amabilitatea acestei platforme incat sa nu ne plangem daca, din cand in cand, nu mai merge.

        • Florin-Iulian HRIB spune:

          Mă mir, anonimule, că nu m-ai luat iar în primire cu tancurile sovietice, Ponta, ciuma roşie şi Coreea de Nord! S-o fi dat liber la calmante, mă gîndesc…

          Chiar nu am vreo problemă cu articolele lui V.C. Danileţ publicate pe http://www.juridice.ro, mai ales că evit să le (mai) citesc şi să le (mai) comentez, după ce individul şi-a dat arama pe faţă în urmă cu vreo 2-3 ani. În cazul Rarinca, am fost oripilat de reacţia lui la TVR (întîmplător, l-am văzut în direct), aşa că am fost nevoit să-i citesc scrisoarea către politicieni, inclusiv pe alte site-uri de ştiri, pt. a mă documenta şi a scrie în cunoştinţă de cauză acel „Pamflet cu iz juridic despre cazul Rarinca”.

          Cît despre stilul meu incisiv, e asumat dintotdeauna. M-a deranjat însă modul brutal şi inechitabil prin care d-l Săvescu a anulat evaluarea echipei Juridice.ro vizavi de publicarea acelui pamflet. Dacă nu ar fi fost publicat iniţial, nu era nicio problemă. Am mai trimis în trecut articole ce nu au fost aprobate, dar niciodată nu au fost expediate la gunoi, ci erau lăsate în aşteptare, pînă mi le ştergeam singur. Dar acum nici să-l şterg/văd/editez nu mai pot şi e cu atît mai deranjant cu cît nu am primit din partea echipei Juridice.ro nicio explicaţie prealabilă ştergerii şi nici nu am apucat să văd în ce formă a fost publicat… 🙁 Pur şi simplu nu se face aşa ceva într-un mediu civilizat!

  3. Florin-Iulian HRIB spune:

    În şedinţa cu scîntei din 10 iunie 2015 (în care d-nei secretar general i-a scăpat un porumbel din gură, numindu-mă judecător; sper să aibă gura aurită în această privinţă, mai ales că mie îmi plac porumbeii!), plenul CSM a respins propunerile mele din scrisoarea de mai sus. Previzibil.

    La fel de previzibil era şi faptul că numărul locurilor scoase la concursul organizat de SNG în 2015 reprezintă, în cel mai bun caz, o glumă fără haz. De la începutul anului 2015, instanţele şi parchetele au organizat deja concursuri locale pt. zeci de grefieri (20 cu studii superioare şi 6 cu studii medii am numărat eu pînă acum pe site-ul SNG). Însă numai în şedinţa din 10.06.2015 (v. pct. 11 al O.Z.) plenul CSM a suplimentat efectivele procuraturii cu 50 de specialişti antifraudă (de unde or mai răsări şi ăştia?!) şi a transformat zeci de posturi de îngrijitori şi muncitori, existente în cadrul aceleiaşi procuraturi, în posturi de grefieri – mai exact, 27 dintr-un foc! Şi cînd te gîndeşti că la SNG, parchetul condus de d-l T.M. Niţu a propus doar 10 locuri… Penibil.

    • Florin-Iulian HRIB spune:

      Chiar azi am citit ştirea că guvernul a suplimentat posturile de auxiliari în instanţe (70) şi parchete (60) – v. link: https://www.juridice.ro/384620/suplimentarea-posturilor-din-sistemul-justitiei.html

      Bănuiesc că aceste posturi vor fi ocupate prin concursuri locale, fiindcă în 2015 nu mai poate fi organizat legal un alt concurs la SNG. Şi iată cum transpare – din nou – turpitudinea autorităţilor, care preferă să încalce sistematic art. 5 din Legea 567/2004 (ce prevede explicit că: „Recrutarea grefierilor se face, de regulă, prin Şcoala Naţională de Grefieri”), decît să modifice art. 6 alin. (1) din Legea 567/2014 (ce stipulează că admiterea la SNG „se organizează anual, la nivel naţional”) sau pur şi simplu să completeze legea cu posibilitatea suplimentării locurilor la SNG ori chiar posibilitatea valorificării în cadrul concursurilor locale a rezultatelor obţinute la concursul de admitere la SNG (adică să nu mai fi nevoit să susţii proba de Drept la instanţe şi parchete, ci numai proba pe calculator). Amintesc membrilor CSM că ultima propunere seamănă cu struţo-cămila inventată de ei în ceea ce priveşte recrutarea personalului asimilat magistraţilor pe baza rezultatelor obţinute la admiterea în INM, numai că propunerea mea vizează exact aceeaşi categorie profesională, recte grefierii cu studii superioare juridice.

      • Florin-Iulian HRIB spune:

        Erată: fraza „adică să nu mai fi nevoit să susţii” din paragraful 2 al comentariului anterior se va citi „adică să nu mai fii nevoit să susţii”. Se pare că mi-era foame cînd am mîncat un i…

        În altă ordine de idei, am sesizat guvernul tehnocrat Cioloş în legătură cu propunerile formulate la punctele 1, 6 şi 8 din scrisoarea deschisă adresată CSM-ului. Răspunsul primit în 10 decembrie 2015 a fost sec, citez: „Referitor la memoriul dumneavoastră , vă facem cunoscut faptul că a fost transmis, spre analiză şi informare , MINISTERULUI JUSTIŢIEI”. Să vedem ce va face mai departe d-na ministru R.A. Prună.

        • Florin-Iulian HRIB spune:

          Problema cea mai importantă semnalată în memoriul subsemnatului, trimis la guvern în 24 nov. 2015, a fost soluţionată de MJ într-un mod cel puţin bizar, citez din adresa primită în 25.01.2016: „Referitor la taxa de concurs, precizăm că Ministerul Justiţiei nu are atribuţii în organizarea acestui concurs”?!

          Băi, fraţilor, eu am cerut guvernului (şi ministrului justiţiei, care face/semnează proiecte de hotărîri în domeniul justiţiei) să abroge art. 2 alin. (2) lit. a) din cuprinsul H.G. nr. 183/2005 ori, cel puţin, să modifice H.G. nr. 183/2005 în sensul eliminării taxei de concurs la SNG (pe care CSM a inventat-o, adăugînd la Legea 567/2004). În caz că „nu se poate” acest lucru, am rugat guvernul să introducă în H.G. nr. 183/2005 nişte criterii minimale şi un plafon maximal de determinare a taxei de concurs (atît pentru SNG, cît şi pentru alte concursuri juridice), precum şi posibilitatea acordării unor facilităţi (scutiri, diminuări, eşalonări) celor cu venituri mici sau inexistente, întocmai cum există în cazul taxelor judiciare de timbru.

          Acum, ori eu sînt nebun, ori MJ (şi, implicit, guvernul „tehnocrat”) îşi bate joc de cetăţeni! Chiar şi nenorocita aia de H.G. nr. 183/2005 poartă semnătura unui reprezentant al MJ (în paranteză, mă întreb de ce nu a semnat d-na M. Macovei această hotărîre de guvern? O fi fost prea ocupată cu înfiinţarea găurii de supt bani numită ANRP sau cu modificarea Legii 303/2004 în sensul numirii/revocării procurorilor-cheie din DNA, DIICOT şi PICCJ la propunerea ministrului justiţiei, iar nu la propunerea CSM, cum stabilise iniţial parlamentul?)…

          Dar cireaşa de pe tort a servit-o tot CSM, care a decis să majoreze taxa de concurs la SNG de la 400 de lei la 450 de lei (v. pct. 4 O.Z. a plenului din 28.01.2016)!! Nu-i aşa că trăim într-o ţară minunată? Adică… oricît ai fi de convins că nimic nu te mai poate surprinde, tot mai apare ceva care te face să te minunezi de Ro-mânia! Oare ce justificare mirobolantă o fi inventat vrăjitorul din OZ numit CSM pt. această majorare, dacă ţinem cont că: 1) inflaţia este, practic, inexistentă; 2) preţul barilului de petrol (implicit şi preţul benzinei) a scăzut drastic; 3) salariile tuturor funcţionarilor publici au crescut cu 10%; 4) chiriile nu au crescut, din cîte ştiu; 5) TVA a scăzut de la 24% la 20% (deci şi preţul rechizitelor s-a diminuat, teoretic); 6) concursul de admitere la SNG constă într-o singură probă scrisă, fără examen de logică, interviu şi examen psihologic, aşa cum există în cadrul concursului de admitere la INM, taxat tot cu 450 de lei; 7) numărul de candidaţi la SNG este net inferior numărului de candidaţi la INM; 8) există multe alte motive pentru care nu se justifică majorarea taxei, dar se apropie miezul nopţii şi e prea tîrziu să le mai enumăr aici)??!!

  4. Florin-Iulian HRIB spune:

    Ia priviţi aici componenţa comisiei de organizare a concursului de admitere la SNG din 24 aprilie 2016: http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/12_02_2016__78971_ro.pdf!
    Eu am numărat 78 de membri. Dacă mai punem la socoteală şi comisia de elaborare subiecte, comisia de corectare şi comisia de soluţionare a contestaţiilor, înţelegem MODERAT care i-a determinat pe cesemişti să umfle taxa de concurs la 450 de lei…

    Însă problema cea mai gravă nu constă în numărul mercenarilor, pardon, membrilor recrutaţi în „armata de teracotă” (cum a caracterizat d-na Amelia Farmathy o altă comisie de organizare a unui concurs patronat de CSM – v. link: https://www.juridice.ro/414809/concurs-de-promovare-in-functia-de-judecator-la-iccj-2016-componenta-comisiei-de-organizare-a-concursului.html ).

    Problema cea mai gravă este că cesemiştii (cacofonie intenţionată!) nu au motivat deloc majorarea taxei de la 400 la 450 de lei. Dacă va găsi cineva în cuprinsul hotărîrii nr. 94/28.01.2016 vreun cuvinţel justificativ referitor la necesitatea creşterii cuantumului taxei de concurs, eu o mănînc pe toată – v. link: http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/15_02_2016__79008_ro.pdf ! Simpla menţiune de la pagina 2 din hotărîrea nr. 94/28.01.2016 că taxa „va fi folosită pentru organizarea concursului constând în cheltuieli de logistică, închirierea sălilor de concurs şi plata comisiilor de examen” nu explică de ce trebuia mărită taxa. Or, lipsa motivării hotărîrii miroase (ca să nu spun chiar „MODERAT”) a nulitate.

    MODERAT, cu 450 de lei (adică vreo sută de euro) închiriez ditamai apartamentul în Hunedoara, complet mobilat şi utilat, timp de o lună, nu pt. o amărîtă de zi, cît durează, practic, examinarea candidaţilor!

    Ca dovadă că nimic nu justifica majorarea taxei de înscriere la SNG stă o altă hotărîre a plenului CSM (nr. 169/2016 – v. pct. 6 O.Z. din 16.02.2016), prin care s-a stabilit că taxa de înscriere la concursuri locale va rămîne şi în 2016 la acelaşi cuantum de 150 de lei.

    Şi dacă tot am pomenit de concursuri locale, menţionez că plenul CSM a aprobat prin hot. nr. 171/2016 încă un concurs pt. recrutarea a 14 grefieri cu studii superioare în cadrul parchetelor (din subordinea parchetului dpl C.A. Bucureşti) – v. pct. 7 O.Z. din 16.02.2016. Adăugate la celelalte 14 posturi similare aprobate pt. DIICOT prin hot. nr. 122/2016 (v. pct. 23 O.Z. din 28.01.2016), rezultă că plenul CSM a împuşcat deja din două focuri cam tot atîtea locuri pt. concursuri locale organizate de parchete cîte au fost alocate la SNG. Facem pariu că, pînă la sfîrşitul anului, onor CSM va nesocoti – din nou, iar, încă o dată, a cîta oară? – dispoziţiile imperative ale art. 5 din Legea 567/2004!?

  5. Florin-Iulian HRIB spune:

    Azi a fost publicată lista celor înscrişi la concursul SNG din 2016. Nici măcar numărul celor înscrişi nu mai poate fi invocat de cesemişti ca argument pt. majorarea taxei de înscriere la concurs, pe considerentul că au previzionat o creştere a numărului de candidaţi, avînd în vedere dublarea locurilor scoase la concurs…

    De altfel, am observat că istoria tinde să se repete:
    -în 2008, cînd taxa a crescut de la 200 la 300 de lei, nr. candidaţilor a scăzut de la 318 la 279, deşi nr. locurilor crescuse de la 100 la 120;
    -la fel, în 2014, cînd taxa a crescut de la 350 de lei la 400 de lei, nr. candidaţilor a scăzut drastic de la 1533 la 1289, deşi nr. locurilor a crescut de la 120 la 140;
    -idem, în 2016, cînd taxa a crescut de la 400 la 450 de lei, nr. candidaţilor a scăzut simţitor de la 1429 la 1298, în ciuda suplimentării locurilor de la 63 la 80, apoi la 130.

    Singura excepţie a reprezentat-o anul 2011, cînd taxa a fost majorată de la 300 la 350 de lei şi totuşi a crescut nr. de candidaţi, dar cred că aceasta se explică prin alte două fapte de excepţie: concursul din 2010 fusese organizat în februarie, iar cel din 2011 – în septembrie, adică trecuse un interval foarte mare de timp între cele două concursuri, răstimp în care absolviseră mai multe promoţii de jurişti; în al doilea rînd, în august 2010 a avut loc marea batjocură a admiterii la INM, cînd au reuşit să treacă de primul test doar 72 de candidaţi din peste 3000 de înscrişi, ceea ce i-a determinat probabil pe unii să migreze de la INM la SNG…

    Oricum, actualul CSM a încălcat flagrant – din nou, iar şi încă o dată! – prevederile art. 5 din Legea 567/2004, ce spun explicit că: „Recrutarea grefierilor se face, de regulă, prin Şcoala Naţională de Grefieri”. Astfel, doar în primele trei luni din 2016, numărul locurilor (30) scoase la concursul de admitere în SNG pt. parchete a fost depăşit deja de numărul locurilor (35) pt. grefieri cu studii superioare aprobate de cesemişti pt. concursuri locale organizate de parchete (14 grefieri SS la DIICOT, 14 grefieri SS la parchetul dpl CAB şi încă 7 posturi de grefieri SS aprobate la pct. 13 O.Z. din 24.03.2016). Şi pînă la sfîrşitul anului mai e mult! Aşadar, aş fi cîştigat lejer pariul lansat acum două luni.

    Interesant e că, deşi plouă cu concursuri locale pt. grefieri, ministra justiţiei nu se grăbeşte cu modificarea Legii 567/2004 în sensul recrutării grefierilor cu studii superioare, citez: „exclusiv prin Şcoala Naţională de Grefieri”, aşa cum mă aburea adresa MJ nr. 4/102995/2015/2016, primită în 25 ianuarie 2016. Poate că madam R.A. Prună e în criză de idei, din moment ce susţine că: „suntem o ţară în criză”… După cum s-a comportat (şi îmbrăcat) în public în ultima vreme, nu m-ar mira.

    • Mihail EMINOVICI spune:

      ,,ceea ce i-a determinat probabil pe unii să migreze de la INM la SNG” la examenul din septembrie 2011 ?
      Probabil au ales examenul din septembrie 2011 la SNG si nu au mers la examenul din ianuarie 2011 de la INM !
      Examen pe care in mod convenabil uitati sa il mentionati.
      Cand selectezi doar o parte din informatii si apoi tragi concluzii se numeste MANIPULARE.
      V-ati descurca de succes ca angajat a lui Dan, un anume Dan care acum se racorest intr-un loc ,,racoros”.
      Acolo ati avea chiar fani , 99% dintre ei mergeau inainte la paradele de ziua papucarului fiind in primele randuri si fluturand pancarde dar azi asteapta doar pensia asa ca au timp de tv si chiar un protest la nevoie.
      Nici nu mai spun ce bine v-ati fi descurcat inainte de 89 in slujba pe care a avut-o Dan, va dadeau si nume de cod, dar nu orice nume de cod , de exemplu Felix era luat.
      Uneori angajatii lui Danut trebuie sa mai pretinda bani de la cetanteni ca sa nu le face e faceti acum , manipulari
      iar alteori mai trebuie sa stea fara sa plateasca nimic intr-un imobil proprietatea statului
      Dar nu va fie frica, Danut are o prietena Laura, care se asigura ca amenzile sunt date dupa criterii ,,obiective”

      • Florin-Iulian HRIB spune:

        Acum înţeleg că mesajul despre „criză” al d-nei R.A. Prună era adresat unor ipochimeni ca acest „mihai” viteazul anonim; probabil că există o criză… a medicamentelor împotriva halucinaţiilor! 🙂

        Tocmai tu, măi năcăjitule, care te ascunzi sub un pseudonim ca postacii băsişti (avînd acelaşi curaj de a-şi declina identitatea ca al madamei Udrea cînd suna la radio pretinzîndu-se o admiratoare a domniei sale) mă acuzi că aş fi primit „nume de cod” înainte de 1989?! Şi dacă aş fi primit nume de cod sau de păstrăv ori de alt peşte (fiindcă, întîmplător, sînt născut în zodia Peşti), tot nu eram plevuşcă ca tine (cacofonie intenţionată!)…

        P.S: Insist ca redacţia să nu mai cenzureze vocabulele băsist/băsistă/băsişti/băsiste folosite în scrierile mele, altminteri se cheamă discriminare, pt. că în scrierile altora nu o faceţi – v.link: https://www.juridice.ro/439001/scrisoare-inchisa.html

        • Mihail EMINOVICI spune:

          Dupa numarul de jigniri vad ca am atins o corda sensibila.
          Suparare mare ca am scos la iveala manipularile ieftine pe care le propagati.
          La fel cand cineva de la DNA a aratat in instanta cum manipulatorii lui Danut se laudau cu ceva ce nu a zis niciodata.
          Acum am ajuns basist, pentru ca eu ii am la suflet pe membrii pcr-ului …
          Dar trebuie sa ii categorisiti pe cei care va scoate la lumina manipularile
          inainte erau legionari, apoi chiaburi , apoi reactionari apoi GOLANII din piata si desigur altele asemenea
          Si ce daca ati fi avut un nume de cod, si ce daca ati fi turnat… evident nu va deranjeaza tunratorii din moment ce retina va este blocata pe posturile lui Danut.
          Acest „si ce daca” v-ar fi prins de mare ajutor daca va nasteati un pic mai devreme… atat va lipsea sa fiti astazi un batranel ca MODERAT, MODERAT
          Pentru ca ideologic, ce gandeau ei cand erau la varsta pe care o aveti se suprapune 100% cu ce ganditi acum
          Ce satisfactie ati fi avut sa va treziti dimnieata in lagar si sa luati instrumentul de tortura si sa mergeti la „basisti, reactionari, ghiburi, golani” sau ce alte denumiri mai inventati… va curg spumele…
          I-ati fi invatati sa recite poezi inchinate lui MODERAT, MODERAT si MODERAT….

  6. Florin-Iulian HRIB spune:

    Azi au fost publicate rezultatele definitive la concursul de admitere la SNG, ediţia 2016. Interesant e că ardelenii nu prea se numără printre cei admişi… Judeţul Hunedoara are doi reprezentanţi – inclusiv subsemnatul 🙂 , iar judeţul Alba are doar unul. Celelalte judeţe transilvănene (Braşov, Cluj, Sibiu etc.) – ioc! În schimb, oltenii (mai ales doljenii) şi moldovenii (în special ieşenii) sînt gîrlă, cei mai numeroşi printre cei admişi…

    Sînt tare curios ce o să mai zică acum cesemiştii în hotărîrea de validare despre memoriul subsemnatului referitor la întocmirea defectuoasă a subiectelor (unul greşit formulat la Organizare judiciară, altele repetate aproape identic cu unele de la Procedura civilă din 2014)… Acum nu mai ţine vrăjeala aia din 2015 [recte: „modalitatea concretă de formulare a subiectelor este atribuţia Comisiei de elaborare subiecte care dozează conţinutul tematic, complexitatea subiectelor şi selectarea celor mai buni candidaţi care să dea dovadă, pe de o parte, de cele mai temeinice cunoştinţe cerute viitoarei profesii, dar şi de o bună capacitate de gândire, analiză şi sinteză logico-juridică”], pt. simplul motiv că m-am clasat pe locul 73, cu media 8,87 (a treia încercare a fost cu noroc, la fel ca admiterea la facultate). 🙂

    De altfel, realitatea mi-a dat încă o dată dreptate într-un mod irefutabil: dacă anul trecut a plouat cu sute de note de 10 la Organizare judiciară, acum a fost o singură notă de 10 la această materie printre primii 130 de candidaţi şi încă una obţinută de candidata de pe locul 154.

    Totuşi, eu nu înţeleg cum reuşesc unii să crească precum eroii din poveste, de pe locuri codaşe tocmai pe locurile fruntaşe?! Mănîncă jăratic, ca mîrţoaga lui Harap Alb, apoi se transformă în bidivii?! Oricît ai fi de tocilar, e ca şi cum ai cîştiga la loto potul cel mare! Sau, poate, unii fac cum a făcut individul ăla (fost procuror stagiar) arestat pe motiv că ar fi fraudat concursul de admitere la INM (apropo, n-am văzut nicio reacţie oficială a CSM/INM în legătură cu povestea asta?!) – v. link: http://ptbucuresti.mpublic.ro/anunturi/2016/12.05.2016.html .

  7. Florin-Iulian HRIB spune:

    Observ că amplul protest al grefierilor din 22 martie 2019 nu a suscitat nici măcar o minimă ştire pe JURIDICE.ro, strălucind prin absenţă totală?! Oare de ce? Consideraţi cumva că ar fi mai importante pentru justiţie şi jurişti anunţuri de genul „CITR: Cifra de afaceri a Lactag, unul dintre cei mai mari procesatori de produse lactate din România, a crescut cu 36% în 2018” şi alte asemenea reclame mascate, dar cea mai importantă categorie profesională după judecători şi cea mai numeroasă, totodată, care contribuie masiv la înfăptuirea actului de justiţie (mai mult chiar decît procurorii şi avocaţii) este complet ignorată?! Totuşi, nu vedeţi zilnic grefieri protestînd pe stradă, în piaţa publică…

    În altă ordine de idei, 2dorel Toad-erul de la MJ nu a „reuşit” încă să implementeze ceea ce ministerul pe care-l reprezintă pretindea (într-o adresă către subsemnatul) că se va face încă din 2016, adică să fie recrutaţi grefierii exclusiv prin SNG. De altfel, nici CSM nu tratează grefierii cu mai mult respect, din moment ce a considerat că, dimpotrivă, ar trebui să se renunţe la admiterea prin SNG la nivel naţional şi, citez: „Referitor la admiterea în profesia de grefier, Comisia a propus ca aceasta să se realizeze doar prin intermediul concursurilor organizate, ori de câte ori este necesar, la nivelul curților de apel, parchetelor de pe lângă curțile de apel, Înaltei Curți de Casație și Justiție, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcției Naționale Anticorupție și Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.”!! De aceea, probabil, CSM a scos tot mai puţine locuri de concurs la SNG, din 2016 începînd…

    Acum sînt ocupat cu procesul vs CAAI şi preş. CAAI, dar poate îmi voi găsi timp să scriu un articol mai amplu despre grefieri şi cum îi tratează mulţi juzi. Deocamdată, am ales un titlu şi am adunat mai multe idei, iar cînd va fi gata, o să mă înjure mai mulţi judecători decît au făcut-o pînă acum…

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate