Obligativitatea formulării şi susţinerii cererii de recurs prin avocat. Inadmisibilitate

În Monitorul Oficial al României nr. 170 din data de 11 martie 2015 a fost publicată Decizia Curții Constituționale nr. 23 din 3 februarie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (3), art. 84 alin. (2) şi art. 486 alin. (2) din Codul de procedură civilă.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Emanoil C. Bereveanu într-un dosar aflat pe rolul Curţii de Apel Ploieşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultă din dispozitivul încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale, îl reprezintă dispoziţiile art. 83 alin. (2) şi art. 84 alin. (2) raportate la art. 486 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Însă, din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, precum şi din cuprinsul notelor scrise şi a considerentelor încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale, reiese că autorul excepţiei a invocat neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 83 alin. (3) şi art. 84 alin. (2) din Codul de procedură civilă, iar instanţa a reţinut ca obiect al excepţiei de neconstituţionalitate dispoziţiile art. 83 alin. (2) şi art. 84 alin. (2) raportate la art. 486 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Prin urmare, Curtea reţine ca obiect al excepţiei de neconstituţionalitate dispoziţiile art. 83 alin. (3), art. 84 alin. (2) şi art. 486 alin. (2) din Codul de procedură civilă, texte legale care au următorul cuprins:
– Art. 83 alin. (3): „La redactarea cererii şi a motivelor de recurs, precum şi în exercitarea şi susţinerea recursului, persoanele fizice vor fi asistate şi, după caz, reprezentate, sub sancţiunea nulităţii, numai de către un avocat, în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 13 alin. (2).”;
– Art. 84 alin. (2): „La redactarea cererii şi a motivelor de recurs, precum şi în exercitarea şi susţinerea recursului, persoanele juridice vor fi asistate şi, după caz, reprezentate, sub sancţiunea nulităţii, numai de către un avocat sau consilier juridic, în condiţiile legii.”;
– Art. 486 alin. (2): „La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic.”

În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile din Constituţie ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 24 privind dreptul la apărare.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate invocată, Curtea Constituţională reţine că printr-o decizie anterioară a constatat că dispoziţiile din Codul de procedură civilă cuprinse în art. 13 alin. (2) teza a doua, art. 83 alin. (3), precum şi în art. 486 alin. (3), cu referire la menţiunile care decurg din obligativitatea formulării şi susţinerii cererii de recurs prin avocat, sunt neconstituţionale.

Referitor la dispoziţiile art. 83 alin. (3) din Codul de procedură civilă, Curtea constată că sunt incidente dispoziţiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale potrivit cărora „Nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale”. Reţinând că acest caz de inadmisibilitate a excepţiei de neconstituţionalitate a intervenit după sesizarea Curţii, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (3) urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă.

Deşi în cauza de faţă Curtea va pronunţa o soluţie de respingere ca devenită inadmisibilă a excepţiei, se impune precizarea că, în temeiul deciziei de admitere mai sus menţionate, prezenta decizie poate constitui motiv de revizuire, potrivit art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedură civilă, dacă litigiul a fost definitiv soluţionat în timp ce excepţia de neconstituţionalitate se afla, spre soluţionare, pe rolul Curţii Constituţionale.

În privinţa dispoziţiilor art. 84 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Curtea reţine că dispoziţiile de lege criticate raportate la obiectul cauzei în cadrul căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate şi la calitatea de persoană fizică a autorului excepţiei de neconstituţionalitate (recurent-reclamant în cauza în care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate) nu au legătură cu soluţionarea acesteia în sensul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. „Legătura cu soluţionarea cauzei” presupune atât aplicabilitatea textului de lege criticat în cauza dedusă judecăţii, cât şi necesitatea invocării excepţiei de neconstituţionalitate în scopul restabilirii stării de legalitate, condiţii ce trebuie întrunite cumulativ, pentru a fi satisfăcute exigenţele pe care le impun dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 în privinţa pertinenţei excepţiei de neconstituţionalitate în desfăşurarea procesului. În aceste condiţii, Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 84 alin. (2) din Codul de procedură civilă urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.

Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 486 alin. (2) din Codul de procedură civilă potrivit cărora la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic, Curtea apreciază că aceste dispoziţii legale nu conţin niciun viciu de neconstituţionalitate. Astfel, Curtea reţine că cererile de recurs se taxează potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. De asemenea, Curtea constată că, atâta vreme cât în toate etapele procesuale părţile au dreptul de a fi reprezentate sau, după caz, asistate în condiţiile legii, potrivit art. 13 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cerinţa cuprinsă în art. 486 alin. (2) din Codul de procedură civilă de a ataşa cererii de recurs împuternicirea avocaţială nu vine în contradicţie cu nicio normă constituţională.

Astfel, Curtea decide:
– Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Anda-Laura Tănase

Citeşte mai mult despre Anda-Laura TĂNASE, Codul de procedura civila, exceptie de neconstitutionalitate respinsa, imputernicire avocatiala, inadmisibilitate, reprezentare prin avocat! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.

Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn  WhatsApp  Threads  Google News 

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.