Secţiuni » Arii de practică » Business » Achiziţii publice
Achiziţii publice
DezbateriCărţiProfesionişti

Achiziții publice. Execuție lucrări infrastructură transport rutier. Responsabil tehnic cu execuția atestat MDRT în domeniul tehnic II.1. Decizie de excludere nelegală
18.05.2015 | Bianca ACHIMET

Secţiuni: Achiziții publice, Infrastructură, Studii
JURIDICE - In Law We Trust

In decizia de excluderere, autoritatea contractanta a sustinut neindeplinirea de catre ofertant a cerintei de calificare prevazuta in Fisa de date cu privire la calificarea responsabilului tehnic cu executia. Mai precis, s-a imputat ofertantului ca specialistul RTE, nominalizat in oferta, n-ar fi indeplinit cerinta fisei de date cu privire la atestarea RTE, intrucat atestatul MDRT prezentat pentru expertul in cauza era un atestat gradul II.1 si II.2, respectiv constructii rutiere de drumuri si poduri, si nu Gradul II drumuri, piste de aviatie, poduri, tunele.

Decizia autoritatii contractante este nelegala, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor[1] apreciind ca, prin decizia sa, autoritatea demonstreaza un formalism excesiv.

In conformitate cu prevederile Reglementarii tehnice din 26 mai 2003 “Indrumator pentru atestarea tehnico profesionala a specialistilor cu activitate in constructii” aprobata prin Ordinul nr. 777/2003 (in vigoare astazi), testarea responsabililor tehnici cu executia se face pentru toate cerintele prevazute la art. 2 alin. 2 si pentru domeniile de constructii de la I-XI, dintre care domeniul II cuprinde Constructii rutiere, drumuri, piste de aviatie, poduri, tunele.

Aceasta reglementare nu instituie o defalcare a domeniului de atestare II pe subdomenii. In baza acestei reglementari, persoanele care si-au obtinut atestarea profesionala, dupa intrarea ei in vigoare, detin toti atestari in domeniul II, fara o defalcare pe subdomenii, de tipul II.1, II.2 etc. O astfel de defalcare exista insa anterior intrarii in vigoare a Ordinului nr. 777/2003, cand atestarile se emiteau in baza Hotararii nr. 791/1991 privind aprobarea Regulamentului de atestare tehnico-profesionala a specialistilor cu activitate in constructii. Or, este firesc ca, atunci cand a stipulat aceasta cerinta de calificare in Fisa de date, autoritatea contractanta a prevazut-o in conformitate cu reglementarea in vigoare in prezent (in baza Ordinului nr. 777/2003), adica a solicitat “atestare in domeniul II”, aceasta fiind modalitatea in care acesti specialisti se atesta in prezent.

Aceasta nu inseamna insa ca specialistii care si-au obtinut atestarile profesionale anterior (atestari care sunt valabile la data deschiderii ofertelor) nu ar fi eligibili sa participe in procedura, daca atestarea pe care o detin este apta sa conduca la indeplinirea contractului.

Orice alta intrepretare ar conduce la concluzia ca autoritatea contractanta a solicitat specialisti RTE in domeniul pistelor aviatice, ceea ce ar fi contrar principiului proportionalitatii[2] in conditiile in care obiectul contractului ce se dorea a fi atribuit viza executia unui drum comunal.

In acest context, este oportuna sublinierea finalitatii urmarite de catre autoritatea contractanta prin impunerea cerintelor minime de calificare. Aceasta finalitate consta in executarea in conditii optime a contractului ce urmeaza a fi atribuit. Astfel, tinand cont de obiectivul finalizarii contractului (obiectiv realizabil si de catre un operator economic care are un RTE cu atestat pentru executie drumuri si poduri), interpretarea, in sensul obligativitatii detinerii unui atestat pentru piste aviatice, este, asa cum in mod corect a retinut si Consiliul, nelegala.


[1] Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, Decizia nr. 1950/C1/2031, 2059, 2063/27.06.2014
[2] In jurisprudenta Curtii Europene de Justitie s-a aratat ca principiul proportionalitatii impune ca actele institutiilor sa nu depaseasca limitele a ceea ce este adecvat si necesar in scopul realizarii obiectivelor urmarite, intelegandu-se ca, in cazul in care este posibila o alegere intre mai multe masuri adecvate, trebuie sa recurga la cea mai putin constrangatoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie sa fie disproportionale in raport cu scopurile urmarite. Hotararea Curtii din 5 mai 1998, National Farmers’ Union si altii, C-157/96. D. D. Serban, Achizitii publice, Jurisprudenta Curtii Europene de Justitie, Ed. Hamangiu, Bucuresti, 2011, p. 21


Avocat Bianca Achimet

* Articolul a fost publicat si pe atelierjuridic.blogspot.ro

Cuvinte cheie: , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

Autori JURIDICE.ro
Juristi
JURIDICE pentru studenti
JURIDICE NEXT









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

↑  Înapoi în partea de sus a paginii  ↑

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti