BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Contencios administrativ
DezbateriCărţiProfesionişti
VLAD CENUSE & ASOCIATII
Print Friendly, PDF & Email

Jurisprudența relevantă a ICCJ în materia suspendării actelor administrative și protecția jurisdicțională provizorie în materie administrativă

20.05.2015 | Ion Gabriel ANGHELUȘ
Abonare newsletter

* a se vedea dezbaterea Latura civila a actiunii in contencios administrativ, sau De ce isi permite autoritatea sa comita abuzuri… [DEZBATERI.JURIDICE]

Deciziile ICCJ:
1. Decizia nr. 5535/2011, Dosar nr. 4080/2/2011
2. Decizia nr. 928/2013, Dosar nr. 7964/2/2012.

1. Inalta Curte de Casatie si Justitie, Decizia nr. 5535/2011, respectarea Recomandarii nr. R/89/8/13.09.1989 a Comitetului de Ministri din cadrul Consiliului Europei privind protectia jurisdictionala provizorie in materie administrativa, precum si a Recomandarii nr. 16/2003 a aceleiasi institutii, potrivit careia executarea deciziilor administrative trebuie sa tina cont de drepturile si interesele persoanelor particulare.

Dosarul nr. 4080/2/2011, Inalta Curte de Casatie si Justitie, Decizia nr. 5535/2011, Sectia contencios administrativ si fiscal, sentinta civila nr. 3484/2011 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a VIII-a – s-a admis cererea de suspendare; s-a respins recursul:
– suspendarea executarii deciziei Consiliului Concurentei prin care s-a dispus amendarea cu suma de 120.347,142 lei, pana la solutionarea irevocabila a cauzei, conform prev. art. 15 alin. 1 coroborat cu art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004;
– existenta “cazului bine justificat” – constatarea aparentei dreptului in favoarea intimatei fara a se antama fondul cauzei;
– prevenirea producerii unei pagube iminente, in sensul art. 2 alin. 1 lit. s din Legea nr. 554/2004 – prin aplicarea unei amenzi a carei executare ar afecta considerabil cifra de afaceri;
– respectarea Recomandarii nr. R/89/8/13.09.1989 a Comitetului de Ministri din cadrul Consiliului Europei privind protectia jurisdictionala provizorie in materie administrativa, precum si a Recomandarii nr. 16/2003 a aceleiasi institutii, potrivit careia executarea deciziilor administrative trebuie sa tina cont de drepturile si interesele persoanelor particulare

2. ICCJ, Decizia nr. 928/2013, Dosar nr. 7964/2/2012: “Se poate aprecia ca exista urgenta atunci cand executarea actului administrativ aduce o atingere grava si imediata unui interes public, situatiei reclamantului sau intereselor pe care acesta intelege sa le apere.
Revine judecatorului de contencios administrativ, investit cu solutionarea unei cereri de suspendare, sa aprecieze in mod concret, avand in vedere argumentele prezentate de reclamant, daca efectele actului aflat in discutie sunt de natura sa justifice urgenta.

Aceasta din urma poate justifica masura provizorie a suspendarii executarii unui act administrativ, fara ca ea sa aduca atingere hotararii judecatoresti ce urmeaza a se pronunta cu privire la cererea de anulare a actului.

Alaturi de argumentele expuse mai sus, Inalta Curte are in vedere si Recomandarea nr. R/89/8 din 13 septembrie 1989 a Comitetului de Ministri din cadrul Consiliului Europei privind protectia jurisdictionala provizorie in materie administrativa.

Asa cum s-a aratat de altfel si in Recomandarea nr. 16/2003 a Comitetului Ministrilor din cadrul Consiliului Europei, executarea deciziilor administrative trebuie sa tina cont de drepturile si interesele persoanelor particulare.

Aceeasi recomandare reaminteste principiile din Recomandarea nr. R/89/8 a Comitetului de Ministri care cheama autoritatea jurisdictionala competenta, in speta instanta judecatoreasca, atunci cand executarea unei decizii administrative este de natura sa provoace daune grave particularilor carora li se aplica decizia, sa ia masuri provizorii corespunzatoare.”

In acest sens, a se vedea si jurisprudenta Tribunalului Ilfov:
”Masura suspendarii actului administrativ, in contextul conturat, nu este de natura a crea un prejudiciu paratei si oricum masura dispusa este in acord si cu Recomandarea nr. R/89/8 adoptata de Comitetul de Ministri din cadrul Consiliului Europei la data de 13 septembrie 1989, referitoare la protectia jurisdictionala provizorie in materie administrativa, in cuprinsul careia se arata ca executarea imediata si integrala a actelor administrative contestate sau susceptibile de a fi contestate poate cauza, in anumite circumstante, un prejudiciu ireparabil, pe care echitatea il impune sa fie evitat in masura posibilului.” (Tribunalul Ilfov, Sentinta civila nr. 2502/2014)

Avocat Ion Gabriel Anghelus

* Articol publicat si pe academica.eu

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereCărţiEvenimenteProfesioniştiRomanian Lawyers Week