Secţiuni » Arii de practică » Business » Fiscalitate
Fiscalitate
DezbateriCărţiProfesionişti
11 comentarii

În ţara serviciilor ANAF inutile și a deductibilităților nedeductibile
17.06.2015 | Dan-Sebastian CHERTES

Secţiuni: Fiscalitate, Opinii, Selected
JURIDICE - In Law We Trust

Cum vi se pare că poate fi caracterizat un răspuns din partea ANAF care conține în încheiere precizarea: „Această adresă (…) nu este opozabilă terților (inclusiv organelor de control/inspecție și a celor de soluționare a contestațiilor)”? Este sau nu este serviciul care se ocupă de întocmirea unor astfel de adrese (în speță Serviciul pentru Contribuabili) unul inutil?

Dacă eu am o nelămurire fiscală și întreb organul competent cum e corect fiscal să procedez, cât de inutil e să fac asta dacă răspunsul organului din cadrul instituției care ulterior mă și controlează sub acel aspect conține precizarea de mai sus?

Adică eu, ca Fisc, îți spun cum ar fi corect să procedezi, DAR, dacă mă răzgândesc, când te controlez, nu poți să vii să-mi arăți că am avut o altă părere cu o altă ocazie.

Dincolo de această bătaie de joc față de banul public (plătim oameni care să-și dea păreri pe care nu și le asumă), problema fiscală pusă în discuție este una care ar trebui să intereseze UNBR-ul de la conducere în jos, până la cel mai recent avocat intrat în profesie.

Problema fiscală la care am solicitat a ni se răspunde a fost următoarea:
Având în vedere dispoziţiile din art. 33 alin. 4 al Legii nr. 51/1995 privind profesia de avocat, prin care se arată că „avocatul are dreptul la recuperarea capacității de muncă în condiţiile prevăzute de Statutul profesiei de avocat”, cele din art. 226 alin. 4 din Statutul profesiei de avocat, prin care se arată că „cheltuielile cu recuperarea capacității de muncă efectuate de avocat includ, nelimitativ, costurile transportului, cazării, meselor, tratamentului de refacere etc. Toate aceste cheltuieli sunt necesare pentru exercitarea corespunzătoare a profesiei şi sunt deductibile în condiţiile legii”, precum şi cele din art. 21 Cod fiscal, privind categoriile de cheltuieli deductibile în stabilirea profitului/venitului impozabil, vă rugăm să ne comunicaţi în ce măsură cheltuielile enumerate în art. 226 alin. 4 din Statutul profesiei de avocat sunt deductibile integral sau, dacă nu sunt deductibile integral, în ce măsură sunt deductibile (există un plafon)?

Solicitarea a fost înaintată Direcției Generale de Servicii pentru Contribuabili la data de 23 ianuarie 2015, dar, numai după reiterarea ei la data de 22 mai 2015 prin e-mail, s-a primit un răspuns la aceasta.

Răspunsul ANAF, prin DGRFP Cluj-Napoca, AJFP Cluj, Biroul Servicii pentru Contribuabili, a fost următorul (a se vedea, in extenso, adresa anexată): „Urmare analizei efectuate asupra solicitării dumneavoastră, prin prisma prevederilor legale mai sus prezentate, considerăm că cheltuielile cu recuperarea capacităţii de muncă, astfel cum sunt prevăzute de art. 226 alin. 4 din Statutul profesiei de avocat, nu sunt cheltuieli deductibile din punct de vedere fiscal, deoarece acestea nu sunt efectuate în scopul realizării de venituri şi nu sunt efectuate în interesul direct al activităţii, ci pentru uzul personal al contribuabilului.

Pe scurt, muncă, muncă şi iar muncă, dacă vreţi deductibilitate.

În absurdidatea ideii de deductibilitate doar a cheltuielilor efectuate în scopul realizării de venituri, ne întrebăm dacă hârtia igienică cumpărată pentru dotarea toaletei Societăţii de avocatură ar trebui să fie o cheltuială deductibilă, având în vedere că nu este o cheltuială folosită în scopul realizării de venituri. Răspunsul ANAF nu arată decât că există două probleme de sistem:
– una la nivelul Ministerului Finanţelor, care nu a corelat prevederea din Statut cu prevederile Codului fiscal;
– una la nivelul UNBR, care a adoptat un Statut care nu tot timpul are vreo legătură cu realitatea.

La ce folos să avem un Statut care ne spune poveşti fiscale, ba chiar ne induce în eroare? Ce e de făcut?

Ce e de făcut, UNBR? Ce e de făcut, colegi avocaţi?

Dan-Sebastian Chertes
avocat SERGIU BOGDAN & ASOCIAȚII

Cuvinte cheie: , , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

11 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti