Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Banking
DezbateriCărţiProfesionişti
CMS CMK
 
 1 comentariu | 
Print Friendly, PDF & Email

ICCJ. Dovada caracterului negociat al unui contract de credit
18.06.2015 | Corina CIOROABĂ

a se vedea și dezbaterea Clauze abuzive, franci elvețieni și altele asemenea [DEZBATERI.JURIDICE]

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că nu poate fi apreciat caracterul negociat al unui contract de credit doar prin simpla semnare a contractului, deoarece, în cazul acestor contracte, părţile nu se află pe poziţii de egalitate, nici în ce priveşte cunoştinţele de specialitate, nici în ce priveşte puterea de negociere, banca fiind un profesionist care se ocupă cu acordarea de credite, iar reclamanţii fiind simple persoane fizice care nu au avut posibilitatea să negocieze, în cunoştinţă de cauză, contractul, ci doar să-l semneze sau nu. Înalta Curte a precizat, de asemenea, că nici simpla informare a reclamanţilor în legătură cu prevederile contractului nu echivalează cu negocierea contractului, jurisprudenţa CJUE şi a Instanţei Supreme statuând că, astfel de contracte, de adeziune, sunt prezumate a fi nenegociate, cât timp, potrivit art. 4 alin. (3) din Legea nr. 193/2000, clauza a fost prestabilită unilateral de profesionist, fiind de datoria acestuia de a prezenta probe în sensul negocierii clauzei, ceea ce în speţă nu s-a petrecut. (Decizia nr. 3864 din 4 decembrie 2014 pronunţată în recurs de Secţia a II-a civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect adaptarea clauzelor unui contract de credit, urmare a impreviziunii contractuale)

Corina Cioroabă


Aflaţi mai mult despre , , , , , , ,
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill













Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “ICCJ. Dovada caracterului negociat al unui contract de credit”

  1. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    Toate bune si frumoase, pacat insa de faptul ca Inalta Curte de Casatie si Justitie intelege ca in cauza C-484/08, CJUE ar fi zis ca ” instanţele au dreptul să examineze caracterul abuziv al clauzelor privind preţul chiar dacă acestea sunt redactate în mod clar şi inteligibil” – ceea ce este complet eronat pentru oricine citeste chiar paragraful din C-484/08 citat de ICCJ: Astfel, în cauza C-484/08 se arată că: „dispozițiile art. 4 alin. 2 şi art. 8 din Directiva nr. 93/13/CEE trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări… care autorizează un control jurisdicţional al caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind definirea obiectului principal al contractului sau caracterul adecvat al preţului sau a remuneraţiei, pe de o parte, faţă de serviciile sau de bunurile furnizate în schimbul acestora, iar pe de altă parte, chiar dacă aceste clauze sunt redactate în mod clar şi inteligibil”

    Astfel, CJUE a zis ca nu se opune ca un stat membru sa adopte o reglementare care ar cere analiza caracterului abuziv inclusiv a clauzelor ce privesc pretul si chiar daca sunt redactate intr-un mod clar si inteligibil. In alte cuvinte, CJUE a zis ca dreptul UE nu se opune acordarii unei protectii mai sporite consumatorului, directiva 93/13/CEE fiind una de armonizare minima. Dar CJUE in C-484/08 nu a zis ca instantele au dreptul in baza dreptului UE sa analizeze caracterul abuziv al clauzelor refertioare la pret INCLUSIV atunci cand sunt redactate intr-un mod clar si inteligibil.

    Sunt insa convinsa ca cei prejudiciati de o astfel de interpetare eronata a jurisprudentei CJUE stiu deja mecanismele prin care o pot inlatura, chiar daca interpretarea apartine ICCJ, i.e. instanta suprema nationala.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.