« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Contencios administrativ
DezbateriCărţiProfesionişti

Hotararea Dumitrescu vs. Romania. Incalcarea dreptului de proprietate. Vanzarea imobilului catre chiriasi de buna-credinta
06.01.2009 | JURIDICE.ro, SAVESCU & ASOCIATII

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 819 din 5 decembrie 2008 a fost publicata Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului din 14 februarie 2008 in Cauza Dumitrescu impotriva Romaniei (nr. 1). 

1. Chestiunea asupra careia s-a pronuntat Curtea Europeana este deja clasica, la fel ca si solutia dispusa. 

2. Astfel, reclamanta a invocat incalcarea art. 1 din Protocolul aditional nr. 1, aratand ca i-a fost incalcat dreptul de proprietate asupra imobilul sau, situat in Bucuresti, nationalizat ilegal in temeiul Decretului nr. 92/1950, astfel cum au statuat in mod definitiv instantele romane, intrucat imobilul a fost vandut chiriasilor de buna-credinta in baza Legii nr. 112/1995, instantele interne dispunand respingerea demersului sau impotriva acestora. 

3. Curtea a constatat incalcarea art. 1 din Protocolul aditional nr. 1, argumentarea fiind desprinsa din jurisprudenta anterioara a acesteia legala de imobilele nationalizate:
– Reclamanta detine o hotarare definitiva si irevocabila, care dispune ca autoritatile sa ii restituie bunul in litigiu, existenta dreptului sau de proprietate in temeiul acestei hotarari definitive nefiind conditionata de alte formalitati.
– Vanzarea de catre stat a bunului altei persoane tertilor de buna-credinta, chiar daca a fost anterioara confirmarii definitive in justitie a dreptului de proprietate al altcuiva, reprezinta o privare de proprietate. O astfel de privare, combinata cu lipsa totala de despagubire, este contrara art. 1 din Protocolul nr. 1. 
– Statul si-a incalcat obligatia pozitiva de a reactiona in timp util si coerent in privinta chestiunii de interes general pe care o constituie restituirea sau vanzarea unor imobile intrate in posesia sa in baza decretelor de nationalizare. Incertitudinea generala astfel creata s-a repercutat asupra reclamantei, care s-a gasit in imposibilitatea de a-si recupera totalitatea bunului, desi dispunea de o decizie definitiva care condamna statul sa i-l restituie. 
– Vanzarea de catre stat a apartamentului reclamantei, in temeiul Legii nr. 112/1995, care nu permitea totusi vanzarea bunurilor nationalizate ilegal, impiedica – si astazi inca – partea interesata sa isi exercite dreptul de proprietate recunoscut printr-o hotarare definitiva si irevocabila. 
Fondul "Proprietatea" nu functioneaza in prezent intr-un mod susceptibil sa conduca la acordarea efectiva a unei despagubiri reclamantei. Mai mult, nici Legea nr. 10/2001 si nici Legea nr. 247/2005, care o modifica, nu iau in considerare prejudiciul suferit din cauza unei lipse indelungate a despagubirii persoanelor care, la fel ca reclamanta, au fost lipsite de bunurile lor.
– Prin urmare, faptul ca reclamanta a fost lipsita de dreptul sau de proprietate asupra propriului bun, combinat cu lipsa totala de despagubire timp de peste 7 ani, a facut ca aceasta sa suporte o sarcina disproportionata si excesiva, incompatibila cu dreptul la respectarea bunurilor sale, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. 
 
4. Curtea a obligat statul roman la restituirea imobilului apartament, precum si terenul aferent, in cel mult 3 luni de la data ramanerii definitive a hotararii, urmand ca in lipsa acestei restituiri sa plateasca suma de 50.000 EUR, cu titlu de daune materiale. De asemenea, Curtea a obligat statul roman la plata sumei de 2.000 EUR, cu titlu de daune morale. Curtea a respins cererea reclamantei cu privire la pierderea de valoare a casei si la lipsa de folosinta a apartamentului, tinand totusi cont de privarea de proprietate suferita de reclamanta cu ocazia stabilirii reparatiei pentru prejudiciul moral. 

Pentru STIRI.JURIDICE,
SAVESCU & ASOCIATII 
SSA

 
Secţiuni: C. administrativ, CEDO | Toate secţiunile
Cuvinte cheie:
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD