Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Contencios administrativ
DezbateriCărţiProfesionişti

Hotararea Tarik vs. Romania. Imobil redobandit, ocupat de chiriasi
08.01.2009 | JURIDICE.ro, SAVESCU & ASOCIATII

JURIDICE - In Law We Trust

In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 890 din 29 decembrie 2008 a fost publicata Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului din 7 februarie 2008 in cauza Tarik impotriva Romaniei. 

Reclamanta a invocat incalcarea dreptului la respectarea bunurilor sale, stipulat de art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 si a dreptului de acces la o instanta, stipulat de art. 6 paragraful 1 din Conventie. 

Reclamanta a aratat ca, in urma recunoasterii pe cale judiciara a dreptului de proprietate asupra apartamentului sau, preluat abuziv de stat in temeiul Decretului nr. 223/1974, s-a vazut pusa in imposibilitatea de a se bucura de imobilul sau, detinut de chiriasi. Reclamanta a formulat, la data de 8 septembrie 1998, o actiune in evacuarea acestora, invocand refuzul chiriasilor de a se conforma obligatiei legale de a incheia un contract de inchiriere, precum si refuzul de a plati chiria, actiune care insa a fost respinsa irevocabil de Curtea de Apel Bucuresti, pentru motivul ca la data formularii cererii de chemare in judecata chiriasii beneficiau de un contract de inchiriere valabil, in temeiul Legii nr. 17/1994. 

Curtea, reiterand jurisprudenta sa anterioara, a constatat incalcarea art. 1 din Protocolul aditional nr. 1, apreciind in esenta ca restrictiile suferite de reclamanta de-a lungul mai multor ani in ceea ce priveste folosinta apartamentului sau si in special imposibilitatea de a incasa o chirie din cauza prevederilor defectuoase si a lacunelor constatate in Legea nr. 17/1994 si in OUG nr. 40/1999 nu au pastrat un just echilibru intre protectia dreptului persoanei la respectarea bunurilor sale si cerintele interesului general. 

In ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, Curtea a considerat ca nu este cazul sa statueze asupra fondului acestui capat de cerere. 

Curtea a obligat statul roman sa ii plateasca reclamantei suma de 8.000 EUR cu titlu de daune materiale si morale. 

Pentru STIRI.JURIDICE,
SAVESCU & ASOCIATII 
SSA

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.