Secţiuni » Noutăţi
Flux noutăţi
AnunţuriEnglishInternaţionalJURIDICE.ro

Criza la INM. Repartizarea judecatorilor si procurorilor dupa examenul de capacitate. UPDATE: S-a rezolvat!
08.01.2009 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

Nemultumiti de modul de repartizare a posturilor – in ordinea descrescatoare a notelor obtinute la examenul de capacitate si fara a tine cont de specializarea si optiunea fiecaruia la sustinerea probelor scrise si orale – 180 de absolventi ai Institutului National al Magistraturii au adresat un memoriu Consiliului Superior al Magistraturii.

Viitorii magistrati arata: "Candidatii au fost repartizati din oficiu inainte de sustinerea examenului in functie de specialitatea fiecaruia (…) iar personalul asimilat a avut drept de optiune la sustinerea examenului cu judecatorii sau procurorii, fiind evident ca intre cele doua variante exista diferente."

Dragos Calin, membru al consiliului director al Uniunii Nationale a Judecatorilor din Romania (UNJR): "Este o situatie absurda. Absolventii sunt nemultumiti de faptul ca vor fi repartizati in functie de notele obtinute, fara sa se tina cont de optiunile lor." 

Textul memoriului:

"DOAMNA PRESEDINTE,

Subsemnatii […], cu respect va inaintam prezentul

MEMORIU

In legatura cu repartizarea judecatorilor si procurorilor care au sustinut examenul de capacitate organizat in sesiunea 9 noiembrie – 9 decembrie 2008.

Atragem atentia asupra nedreptatii ce se poate crea prin aplicarea unei proceduri de repartizare a tuturor candidatilor pe baza unui singur clasament, fara a tine cont de specializarea fiecaruia si de optiunea acestora la sustinerea probelor scrise si orale.

Nu avem pana in prezent certitudinea ca repartizarea se va realiza in acest mod, insa din informatiile primite telefonic din partea angajatilor Consiliului Superior al Magistraturii se contureaza o astfel de varianta.

Intr-un mod total netransparent am fost cu totii indusi in eroare pentru a fi pusi astazi in fata unui fapt implinit. Astfel, candidatii au fost repartizati din oficiu inainte de sustinerea examenului in functie de specialitatea fiecaruia.

Personalul asimilat a avut drept de optiune la sustinerea examenului cu judecatorii sau procurorii, fiind evident ca intre cele doua variante exista diferente.

Aceste diferente, evidente, au constat in faptul ca subiectele de la proba scrisa sunt intocmite de comisiii diferite, iar lucrarile sunt corectate de comisii diferite. Comisii diferite au elaborat si subiectele la proba orala si au notat candidatii, neexistand prin urmare aceeasi unitate de masura in clasamentul final.

Rezultatele finale au fost afisate de fiecare data pe specializare, tabelele diferite transmitand candidatilor mesajul ca optiunile se vor face in functie de specializare si numai dupa aceea schimbarea specializarii se poate realiza potrivit locurilor ramase.

Existenta unei tematici unice nu justifica aceasta procedura, deoarece nu tematica poate da masura in departajarea candidatilor, ci numai sansele egale reprezentate in acest caz de subiecte scrise comune, comisii comune de corectare si comisii de notare comune la proba orala.

Prin Hotararea CSM nr. 652/2007 publicata in M.Of. nr. 695/12.10.2007 a fost abrogat alin. 2 al art. 38 din Hotararea CSM nr. 581/2006, care prevedea ca judecatorii stagiari pot opta numai pentru posturi de judecator, iar procurorii stagiari, numai pentru posturi de procuror.

Abrogarea acestui text nu trebuie interpretata ca o recunoastere a posibilitatii de a opta diferit de specializarea candidatului, intr-un clasament comun, in conditiile in care subiectele au fost diferite, comisiile au fost diferite si nu s-a oferit sansa candidatilor de a-si alege liber subiectele si comisiile.

Ne intrebam retoric de ce personalul asimilat a avut posibilitatea de a opta (90% alegand comisiile pentru procurori), iar judecatorii si procurorii au fost obligati sa sustina examenul in fata comisiilor corespunzatoare specializarii lor?

Intregul sistem de examinare trebuie sa fie previzibil, iar ratiunea existentei acestuia rezulta tocmai din principiul specializarii.

Potrivit art. 16 alin. 3 din Legea nr. 303/2004, dupa primul an de cursuri, auditorii de justitie opteaza, in ordinea mediilor si in raport cu numarul posturilor, pentru functia de judecator sau procuror, iar in baza art. 19 alin. 2 din aceeasi lege auditorii de justitie care au promovat examenul prevazut la alin. 1 vor fi numiti, potrivit legii, de regula, in functiile pentru care au optat dupa primul an de cursuri in cadrul Institutului National al Magistraturii.

Din aceste dispozitii legale rezulta fara echivoc ca regula este de a respecta specializarea fiecarui magistrat.

Or, acceptand interpretarea data de CSM, s-ar putea ajunge la obligarea unui candidat sa schimbe specializarea din cauza inexistentei posturilor, ocupate inaintea sa de un candidat care a sustinut examenul in baza unor subiecte diferite si in fata unor comisii diferite.

Conform art. 12 alin. 1 din Hotararea CSM nr. 581/2006 probele scrise constau in lucrari cu subiecte distincte pentru judecatori si procurori, inclusiv solutionarea unor spete si redactarea de lucrari cu caracter practic, in functie de specificul activitatii candidatilor.

Potrivit art. 28 alin. 3 din Legea nr. 303/2004 probele cu caracter practic constau in solutionarea de spete si intocmirea de acte judiciare, distincte pentru judecatori si procurori, in functie de specificul activitatii acestora.

Asa cum este conceput sistemul de evaluare, nu s-ar putea rasturna principiul specializarii in sensul de a permite unui candidat judecator/procuror sa opteze inaintea unui candidat procuror/judecator, pentru postul dorit de cel din urma.

Repartitia trebuie sa respecte legea in spiritul ei, cu printr-o interpretare sistematica a legilor de organizare, in conformitate cu principiile asteptarii legitime si al sanselor egale la ocuparea aceluiasi post.

Este foarte grav daca asta s-a urmarit de la bun inceput, intr-un mod total netransparent si lipsit de orice previzibilitate, deoarece exista posibilitatea de a organiza in mod corect si nediscriminatoriu examenul, prin:
– anuntarea intentiei de la inceputul sesiunii de examen;
– sustinerea probelor scrise pe baza acelorasi subiecte, cu comisii unice de elaborare si corectare;
– sustinerea probelor orale pe baza acelorasi subiecte, cu comisii unice de elaborare si notare, intervenind doar un singur element alea, acela al extragerii de catre candidat a unui singur bilet;
– oferirea posibilitatii de a opta pentru sustinerea examenului potrivit oricarei specializari, in conditiile in care au fost concepute comisii diferite si subiecte diferite. Astfel, judecatorii trebuiau sa poata opta pentru sustinerea examenului pe baza subiectelor si in fata comisiilor pentru procurori, si invers, urmand ca in final sa se realizeze un singur clasament.
– oferirea posibilitatii de a opta pentru sustinerea examenului potrivit altei specialitati, cu consecinta participarii candidatului ce urmarea schimbarea specializarii la repartitia conform notelor obtinute la aceleasi subiecte si in fata acelorasi comisii; Candidatii care nu si-au exteriorizat de la bun inceput aceasta intentie sa nu poata opta decat dupa repartizarea celeilalte specializari.

In conditiile in care nu au fost respectate aceste minime principii, se nasc discriminari evidente deoarece nu ar exista o departajare reala, cu respectarea sanselor fiecarui candidat de a solutiona aceleasi subiecte si de a fi notat de aceeasi comisie, ca toti ceilalti, in fata carora poate pierde dreptul de a opta pentru un anumit post.

In masura in care nu se va respecta criteriul specializarii inainte de a oferi candidatilor posibilitatea de a a alege un post pe alta specializare, vom ataca in contencios administrativ hotararea Plenului CSM prin care se propune Presedintelui Romaniei numirea in functie a magistratilor definitivi cu consecinta suspendarii intregii proceduri, vom cere Presedintelui sa refuze numirea magistratilor datorita vicierii procedurii prin lipsa de transparenta si prin aplicarea unor criterii discriminatorii de departajare si vom sesiza Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii.

Va multumim pentru intelegere si va asiguram de intreaga noastra consideratie.

7 ianuarie 2009

DOAMNEI PRESEDINTE AL CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII"

Comunicat UNJR:  

"CATRE
CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII

Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania isi exprima profunda ingrijorare cu privire la inechitatile care se pot crea in urma repartitiilor,  pe baza unui singur clasament, a candidatilor magistrati, judecatori si procurori, care au sustinut examenul de capacitate organizat in sesiunea 9 noiembrie – 9 decembrie 2008. 

Prin Hotararea Plenului C.S.M. nr. 652/2007 a fost abrogat alin. 2 al art. 38 din Hotararea Plenului C.S.M. nr. 581/2006, care prevedea ca judecatorii stagiari pot opta numai pentru posturi de judecator, iar procurorii stagiari numai pentru posturi de procuror.

In acest context, atragem atentia asupra nedreptatii si discriminarii care se pot ivi prin aplicarea unei proceduri de repartizare unica a tuturor candidatilor, pe baza unui singur clasament, fara a tine seama de specializarea fiecaruia si de optiunea exprimata la sustinerea probelor scrise si orale. 

Legea nr. 303/2004 instituie fara dubii si diferentiat modalitatile de examinare a candidatilor judecatori si a candidatilor procurori.

Astfel, potrivit art. 27 din Legea nr. 303/2004 cele doua comisii, pentru judecatorii si procurorii stagiari, sunt diferite, cu componenta adecvata (judecatori de la ICCJ si curti de apel, formatori INM, pentru judecatorii stagiari; procurori de la Parchetul de pe langa I.C.C.J. si parchetele curtilor de apel, formatori INM pentru procurori).

Conform art. 28 alin. 3 din Legea nr. 303/2004 probele cu caracter practic constau in solutionarea de spete si intocmirea de acte judiciare, distincte pentru judecatori si procurori, in functie de specificul activitatii acestora.

Art. 30 alin. 1 din aceeasi lege prevede fara echivoc ca listele cu posturile vacante pentru judecatori si procurori se publica separat in Monitorul Oficial al Romaniei si se afiseaza la sediile instantelor si, respectiv, parchetelor.

In consecinta, subiectele de la proba scrisa sunt diferite, intocmite de comisii distincte, iar lucrarile sunt corectate de comisii diferite, neexistand aceeasi unitate de masura in clasamentul final; in aceasta situatie, este inechitabil ca repartizarea candidatilor judecatori si procurori sa fie comuna, incalcandu-se principiul specializarii, in absenta unor comisii comune de redactare, corectare si de notare  la proba orala. 

Printr-un astfel de mod de repartizare, Consiliul Superior al Magistraturii isi incalca propriile hotarari, respective prevederile art. 12 alin. 1 din Hotararea CSM nr. 581/2006 potrivit carora probele scrise constau in lucrari cu subiecte distincte pentru judecatori si procurori, inclusiv solutionarea unor spete si redactarea de lucrari cu caracter practic, in functie de specificul activitatii candidatilor.

Mai mult, personalul asimilat magistratilor a avut posibilitatea de a opta pentru una dintre cele doua comisii (90% alegand comisiile pentru procurori), in timp ce judecatorii si procurorii au fost obligati sa sustina examenul in fata comisiilor corespunzatoare specializarii lor.

Repartitia trebuie sa respecte legea in spiritul ei, printr-o interpretare sistematica a legilor de organizare, in conformitate cu principiile asteptarilor legitime si al sanselor egale la ocuparea aceluiasi post. 

Consecventa cu principiile sale de aparare a independentei puterii judecatoresti, Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania isi rezerva dreptul, in masura in care nu se va respecta criteriul specializarii inainte de a oferi candidatilor posibilitatea de a a alege un post pe o alta specializare,  de a ataca in contencios administrativ hotararea Plenului CSM prin care se propune Presedintelui Romaniei numirea in functie a magistratilor definitivi, cu consecinta suspendarii intregii proceduri.

judecator Dana Cristina Girbovan,
Presedinte al Uniunii Nationale a Judecatorilor din Romania"

UPDATE 8 ianuarie 2008, ora 14:00. Judecatorii Dragos Calin (vicepresedintele UNJR) Ionut Militaru si Roxana Lacatusu au sustinut astazi cauza tinerilor magistrati in fata Plenului CSM. S-a decis in unanimitate ca repartitia se va face astfel: judecatorii pentru posturile de judecatori si procurorii pentru posturile de procurori. Daca raman posturi vacante, se poate opta si invers.

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.