« Flux noutăţi
Selected Top LegalVideo
JurisprudenţăCEDOCJUECCRÎCCJJurisprudenţa curentă ÎCCJDezlegarea unor chestiuni de dreptRILCurţi de apelTribunaleJudecătorii
Noutăţi legislativeProiecte legislativeMOF - Monitorul Oficial al RomânieiJOUE - Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Opinii
9 comentarii

CSM – lasitate si ipocrizie
11.01.2009 | JURIDICE.ro, Cristi Danilet

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Nu ma indoiesc ca CSM trebuie sa apere magistratii contra oricaror atacuri din partea politicienilor sau grupurilor de interes cand, prin declaratiile lor publice, acestea ar urmari scaderea increderii in justitie sau influentarea deciziilor magistratilor. Si este evident ca asemenea aparari trebuie facute imediat ce au loc atacurile – bineinteles, daca acestea sunt nejustificate.

Avem un exemplu arhicunoscut – cel cu presedintele Basescu care la Bilantul din 2006 acuza de coruptie un magistrat de la Sibiu care a pus in libertate membrii unui clan prinsi prin cooperarea mai multor state: toti membrii CSM erau de fata, nimeni nu spune nimic, dupa care se strang semnaturi de la magistratii din tara si presedintele Galca al CSM sesizeaza CCR cu un conflict intre puteri. CCR respinge, evident, sesizarea.

Acum, avem un alt exemplu: ministrul Predoiu, la sedinta de bilant si de alegere a noii conduceri CSM din 8 ian 2009, face o solicitare: `Trebuie sa facem o declaratie de razboi pentru toate retelele profesionale care paraziteaza sistemul judiciar. Si aici ma refer la avocati, notari, magistrati, chiar si informaticieni din instante`. Si apoi motiveaza partial `Exista cazuri cand sistemul ECRIS (n.r. sistemul informatic integrat al Parchetelor si instantelor) a fost manipulat cu ajutorul informaticienilor pentur a se eluda repartizarea aleatorie a dosarelor`.

Stupefiant petnru mine, desi toti membrii CSM erau de fata la aceste afirmatii care nu par a fi mai grave decat cele relevate de presa de-a lungul vremii (numai despre `mafia imobliliara` cate s-a scris), niciunul nu reactioneaza contra, insa printr-un comunicat de presa de a doua zi, CSM se arata `Este inadmisibil ca o persoana cu o asemenea demnitate publica sa faca astfel de afirmatii, de o gravitate extrema, inainte de a sesiza organele in drept. Afirmatiile cu caracter de generalitate sunt de natura a discredita “in corpore” sistemul judiciar romanesc sau orice alt sistem cu privire la care s-ar face astfel de referiri`.

Acest comunicat de prsa este profund criticabil:
– reactia, daca e sa fi fost, ar fi trebuit sa fie imediata
– din contra, presa releva ca afirmatia a fost confirmata la aceeasi sedinta de vicepresedintele Inaltei Curti, Anton Pandrea, membru CSM. El a spus ca situatia semnalata de ministrul Justitiei nu este noua. Anton Pandrea a explicat ca insusi CSM a atras atentia inca din 2007 asupra unor cazuri “de interventie uneori chiar brutala in sistemul informatic”, inclusiv prin “materiale” trimise Procurorului General, Laura Kovesi.
– eu am facut rost de transcrierea exacta a ceea ce a spus d-l Pandrea: Cu privire la existenta acelor retele despre care s-a vorbit aici de catre mai multi colegi. Lucrul nu este nou. Inca din 2007 s-a atras atentia asupra acestor situatii de repartizare, de incalcare a sistemului de repartizare aleatoriu, de interventie uneori chiar brutala in sistemul informatic. S-au trimis aceste materiale, pentru ca sunt sigur ca asa cum eu le cunosc, doamna Procuror General le stia si pe alte cai, dar si pe ceea ce am trimis de aici de la Consiliul Superior. Iata ca suntem in 2008 si nu avem nici un fel de ecou.”
– pe fond, daca e sa vorbim despre afirmatii cu caaracter de generalitate care ar discredita in corpore sistemul judiciar romanesc, pai cum poate indrazni CSM sa spuna asa ceva cand in urma cu o luna presedinta CSM ne acuza pe toti de `comportamenta venite din partea unor magistrati, neconforme statutului si misiunii pe care si le-au asumat in momentul in care au imbracat roba de judecator sau de procuror`?!
– in plus, pacat ca CSM nu citeste statisticile pe care le tuteleaza, caci ar fi aflat ca insisi magistratii au mari indoieli asupra sistemului de distributie aleatorie a dosarelor: 50,1% dintre procurori si 44,8% dintre judecatori declarand ca sistemul de repartizare aleatorie a cauzelor poate fi influentat sau viciat.
– iar poate nu ar fi fost tocmai rau daca CSM si-ar fi adus aminte si despre niste declaratii ale fostului Procuror General, Ilie Botos, cu privire la magistrati aflati la mana interlopilor, la care de asemenea nu a reactionat. Nici macar a doua zi.

Asa ca, la inceput de an, CSM da dovada si de lasitate (lipsa reactiei imediate fata de cel care face afirmatiile pretins vatamatoate) si ipocrizie (membrii CSM stiu ca ce a spus ministrul are o baza reala, insa public au infirmat).

Dar cand CSM are ocazia sa reactioneze, nu o face si – mai mult – confirma spusele `atacatorului`, dupa care lasa sa treaca o noapte si sare cu un comunicat exact pe dos, mi se pare a fi ipocrizie curata. 

Despre Cristi Danilet >>

Cuvinte cheie: , ,
Secţiuni/categorii: Opinii

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Au fost scrise până acum 9 de comentarii cu privire la articolul “CSM – lasitate si ipocrizie”

  1. Calauz Aurel spune:

    scrie in biblie ca dreptatea va domni in cerul si pamantul nou ,
    si nu este rau ca dorim sa fie aici acest lucru ,
    asta nu inseamna ca nu trebuie sa cautam a fi drepti ,
    este de apreciat spiritul de dreptate ,
    cu stima

  2. Alex Ionescu spune:

    Reactia prin emiterea unui comunicat de presa este eleganta si de bun gust.
    A avea o reactie imediata intr-o sedinta solemna este tiganie.

  3. Ionel Popescu spune:

    sincer nu am citit decat prima fraza din articolul de mai sus.ce nu inteleg eu este….cine naiba e Danilet asta, si de ce tot apare peste tot? are vreo realizare profesionala remarcabila? e vreun lider de opinie ceva? a fost ales sef de scara?… ca altfel nu imi explic cum face sa tot apara in prim plan?

  4. Alex Ionescu spune:

    nu conteaza, fiecare are dreptul la opinie.
    Are ceva legatura cu SoJust, vicepresedinte parca, si judecator.
    da sincer, vrem reactii de natura tehnica de la Sojust, nu de natura politica.
    Politica o fac altii, si o fac prost.

  5. Puteti folosi cu incredere google sau sa va lamuriti la http://cristidanilet.wordpress.com/. Acolo veti gasi si realizarile mele profesionale, care sunt destule. Lider de opinie sunt cam de 6 ani in mediul juridic (chiar dvs remarcati ca tot apar in prim plan). Sef de scara inca nu am ajuns, dar – daca se pune – va spun ca sunt presedinte al asociatiei de parinti la scoala uneia din fiicele mele.
    Cat despre articolul de mai sus, nu are nicio legatura cu politica, ci cu coruptia judiciara. Si nu l-am scris in calitate de membru SoJust care, intra-adevar, are ca profil analizele tehnice pe justitie, ci in calitatea mea de `legal analyst` in care se incadreaza comentariile mele, prin care analizez principalele evenimente socio-juridice la care, voluntar sau nu, luam parte. Cristi Danilet

  6. Ionel Popescu spune:

    domnule Danilet alaturi de alti magistrati sau membrii ai CSM am observat ca vorbiti permanent despre "drepturi salariale restante". Cei ce nu stiu in ce constau aceste drepturi ar putea crede ca saracii judecatori si procurori nu au fost platiti conform legii iar in ziua de salariu plecau acasa cu buza umflata. E lucrurile stau un pic altfel. Nu e vorba de drepturi salariale restante ci de DREPTURI SALARIALE INVENTATE si acordate prin hotarari judecatoresti prin ignorarea si incalcarea copioasa si nesimtita a legii si constitutiei de catre magistratii care au judecat respectivele litigii de munca. Asta e adevarul. Si din acest motiv magistratii sunt acum supusi unui tir pe alocuri marlanesc, dar perfec justificat atat din partea altor puteri ale statului cat si din partea mass media si opiniei publice.

  7. Toate drepturile pentru care ne-am judecat sunt drepturi salariale restante: pentru aplicarea indicelui de inflatie, pentru cresterea coeficientului de multiplicare, pentru aplicarea sporului anticoruptie, a sporului de vechime si a sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica. Aceste drepturi trebuiau acordate in trecut, dar incoerenta legislativa sau incompetenta unor functionari contabili au facut ca ele sa nu fie platite. O parte au fost rezolvate prin modificarea legii de salarizare, altele nu – de aceea, sporul de 50% desi recunoscut prin hotarari nu se acorda (exc: judecatorii de la ICCJ si de la CSM). Oricum, dupa trecerea unei luni, aceste drepturi recuoscute prin hotarari devin restante, si de aceea pot fi pretinse. NU?!
    Recunosc insa ca unii colegi au solicitat, nu stiu in ce masura s-au si acordat, si alte categorii de drepturi salariale: contravaloare tichete de masa, contravaloare lapte praf pentru copii, ori asigurare autoturism.
    PS: alaturarea mea la membrii CSM, in comentariul dvs, nu este asa de confortabila pentru mine :). Oricum, pe mine nu salarizarea ma intereseaza in aceasta functie, fiti convins. Si chiar eu nu vorbesc deloc `permanent` de salarizare – ar fi trebuit sa remarcati asta, nu sa tot tineti evidenta sefilor de scara.

  8. Ramona X spune:

    tot respectul pt d-l Danilet; e printre putinii magistrati care au curajul sa-si exprime opiniile;
    avand in vedere ca a fost in echipa d-nei Macovei
    cred ca nu are o viata foate usoara in prezent; garda comunista formata la Stefan Gheorghiu care impanzeste sistemul nu prea lasa polite neplatite

  9. Alex Ionescu spune:

    lasitatea si ipociriza CSM sunt cunvinte dure, chiar si scrise pe un forum.
    Chiar nu va inteleg, voiati sa sara de pe scaun dna Barbulescu si sa spuna… DOMNU MINISTRU, nu permit… dati-ne nume! ?
    Chiar si ipocrizia trebuie manifestata cu putin tact.
    Eu ii spun tact, nu lasitate.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD