« Flux noutăţi
Selected Top LegalVideo
JurisprudenţăCEDOCJUECCRÎCCJJurisprudenţa curentă ÎCCJDezlegarea unor chestiuni de dreptRILCurţi de apelTribunaleJudecătorii
Noutăţi legislativeProiecte legislativeMOF - Monitorul Oficial al RomânieiJOUE - Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Opinii

Analiza jurisprudentei CEDO. Articolul 10 – libertatea de exprimare (V) Viata privata si libertatea de exprimare
31.01.2009 | JURIDICE.ro, Dragos BOGDAN

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Generalitati | Ingerinta | Prevazuta de lege | Necesara intr-o societate democratica | Viata privata si libertatea de exprimare


V. VIATA PRIVATA SI LIBERTATEA DE EXPRIMARE 

1. Curtea trebuie sa verifice daca autoritatile interne au menajat un just echilibru intre, pe de o parte, protectia libertatii de exprimare, consacrata de articolul 10, si, pe de alta parte, cea a dreptului la reputatie a persoanelor respective, care, ca element al vietii private, este protejata de articolul 8 al Conventiei (Chauvy si altii c. Frantei). Aceasta ultima dispozitie poate necesita adoptarea unor  masuri pozitive apte sa garanteze respectarea efectiva a vietii private chiar si in cadrul relatiilor dintre persoane private (Von Hannover c. Germaniei). 

2. Trebuie avute in vedere trei elemente (Von Hannover c. Germaniei): 

a) Contributia la dezbaterea de interes general. Elementul determinant, in evaluarea protectiei ce trebuie acordata vietii private si libertatii de exprimare, consta in contributia pe care fotografiile sau articolele publicate o au la dezbaterea de interes general. (In cauza Von Hannover c. Germaniei, Curtea a considerat ca aceasta contributie lipseste, reclamanta neindeplinind functii oficiale iar fotografiile si articolele litigioase raportandu-se exclusiv la detalii ale vietii sale private). [Curtea a considerat ca publicarea fotografiilor si articolelor litigioase, publicare ce avea ca unic scop satisfacerea curiozitatii unui anume public fata de detaliile vietii private a reclamantei, nu ar putea trece drept avand o contributie la o oarecare dezbatere de interes general pentru societate, in ciuda notorietatii reclamantei (Von Hannover c. Germaniei).

b) Existenta unui interes legitim. In aceeasi cauza, Curtea a considerat ca publicul nu are nici un interes legitim sa stie unde se gaseste reclamanta si cum se comporta, in general, in viata sa privata, chiar daca apare in locuri ce nu ar putea fi calificate intotdeauna ca izolate, si aceasta in ciuda notorietatii sale. Si chiar daca acest interes al publicului ar exista, ca si un anume interes comercial al revistelor ce au publicat fotografiile si articolele, aceste interese trebuie, din punctul de vedere al Curtii, sa dispara in fata dreptului reclamantei la protejarea efectiva a vietii sale private. 

c) Existenta unei sperante legitime. In aceeasi cauza Curtea a apreciat criteriile definite de instantele nationale ca fiind insuficiente pentru protectia efectiva vietii private a reclamantei, considerand ca aceasta ar fi trebuit sa beneficieze in circumstantele cauzei de o „speranta legitima” de protejare a vietii sale private. 

3. Distinctie. Trebuie operata o distinctie fundamentala intre un reportaj ce relateaza fapte – chiar controversat – susceptibile sa contribuie la o dezbatere intr-o societate democratica, ce se raporteaza la personalitati politice, in exercitarea functiilor lor oficiale de exemplu, si un reportaj cu privire la detaliile vietii private ale unei persoane care, in plus, nu indeplineste asemenea functii. Daca, in primul caz presa, joaca un rol esential de „caine de garda” intr-o democratie, contribuind la „comunicarea ideilor si informatiilor cu privire la chestiuni de interes public” (Observer si Guardian c. Regatului Unit), in cel de-al doilea caz, nu se mai poate adopta aceeasi solutie. 

4. Contributia la dezbaterea de interes general. In cauzele in care se punea problema realizarii unui echilibru intre viata privata si libertatea de exprimare, Curtea a pus totdeauna accentul pe contributia adusa de aparitia in presa a fotografiilor sau articolelor la dezbaterea de interes general (News Verlags GmbH & CoKG c. Austriei si Krone Verlags GmbH & CoKG c. Austriei). Astfel, Curtea a considerat, intr-o cauza, ca folosirea unor termeni cu referire la viata privata a unei persoane nu era justificata de interesul public si ca aceste expresii nu priveau o chestiune de interes general (Tammer c. Estoniei) inainte de a concluziona ca articolul 10 nu a fost incalcat. Intr-o alta cauza, din contra, Curtea a acordat o importanta speciala faptului ca era vorba despre un subiect de actualitate ce prezenta un mare interes pentru public si ca fotografiile publicate nu vizau detalii din viata privata a persoanei respective (Krone Verlags GmbH & CoKG c. Austriei), inainte de a concluziona in sensul unei incalcari  a articolului 10. La fel, intr-o cauza recenta ce privea publicarea, de catre fostul medic personal al presedintelui Mitterand a unei carti ce continea informatii cu privire la starea de sanatate a acestuia din urma, Curtea a considerat ca „cu cat trecea mai mult timp, cu atat interesul public al dezbaterii legate de istoria celor doua septenare ale presedintelui Mitterand devenea mai important decat protectia drepturilor acestuia cu privire la secretul medical” (Societe Plon c. Frantei), inainte de a concluziona in sensul incalcarii articolului 10.

Despre Dragos Bogdan >> 

Generalitati | Ingerinta | Prevazuta de lege | Necesara intr-o societate democratica | Viata privata si libertatea de exprimare

Cuvinte cheie:
Secţiuni/categorii: Opinii

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD