ArticoleESSENTIALSRNSJStudiiOpiniiInterviuriInterviuri VIDEOPovestim cărţi
 
 
Opinii
Print Friendly, PDF & Email

Astă seară dansăm în familie
09.07.2015 | Aurel DESPA


Imi amintesc, a fost un excelent film, cu superbi actori, la care se radea din plin. Dar viata se spune ca bate filmul, iar in Targoviste, in mod cert, acest lucru se intampla, si nu oriunde, ci exact in pretoriul justitiei, care este Tribunalul Dambovita. Sa va spun de ce si apoi va las pe dvs., stimati cititori, sa va spuneti parerea.

Avocat de profesie fiind, apar niste clienti intr-un dosar de partaj, care inca este pe rolul Tribunalului Dambovita, inregistrat sub nr. 2810/232/2008*/a1. Va dati seama ca, din 2008 pana acum, a parcurs mai multe cicluri procesuale, fiind cand declinat gresit, cand casat, cert este ca inca nu este terminat.

Intr-unul din aceste cicluri, un complet de judecata isi exprimase, prin decizia nr. 464, parerea vis-a-vis de un act de importanta capitala pentru cauza, anume un act de partaj voluntar autentificat la 16 august 1955 de catre fostul Notariat de Stat al Regiunii Pitesti, prin care mostenitorii unui defunct, printre ei aflandu-se si tatal clientilor mei, isi imparteau bunurile acestuia, autorului clientilor mei revenindu-i terenul si casele din curtea defunctului. In respectiva decizie, doamnele judecator afirmasera ca actul de partaj voluntar ”nu face dovada dreptului de proprietate, spre deosebire de un titlu de proprietate”. Intrucat dosarul este pe rol, nu fac niciun comentariu, amintind numai ca, in anul 1955, cand se facea partajul voluntar autentic, nu existau nici legea 18 si nici titluri de proprietate emise in baza acesteia, iar art. 644 din Vechiul Cod Civil spunea cat se poate de clar ca proprietatea bunurilor se dobandeste si se transmite prin succesiune, prin legate s.a.m.d. Atat despre acest dosar, care este in curs.

Vazand insa actul de partaj voluntar autentic, formulez pe cale separata, in fata Judecatoriei Gaesti, o actiune de chemare in judecata impotriva mostenitorilor bunicii paterne a clientilor nostri, care obtinuse titlul de proprietate in nume propriu, desi fusese si ea parte in actul de partaj voluntar si primise prin act uzufructul viager al unei case ce s-a demolat prin anii 1970. Dosarul s-a inregistrat sub numarul 677/232/2013, iar teza era aceea potrivit careia actul de partaj voluntar transmitea terenul in proprietatea tatalui nostru si acest teren trebuia reconstituit numai lui. Actiunea s-a respins la Judecatoria Gaesti si, desi s-a introdus in timp ce intrase in vigoare Noul Cod de procedura civila, instanta a indicat calea de atac a recursului, desi era limpede ca discutam despre calea de atac a apelului.

Minunatul ECRIS al instantelor a facut ca dosarul sa fie repartizat aceluiasi complet format din cele doua doamne judecator care imi judecasera partajul in 2010 si pronuntasera decizia 464. Au respins calea de atac ca inadmisibila in mod corect, mi-au recomunicat, am atacat cu apel si unde credeti ca a fost repartizat dosarul, carui complet? Ati intuit corect: aceluiasi complet. In fata acestei realitati, cunoscandu-le parerea expusa intr-o decizie in anul 2010, potrivit careia un act de partaj voluntar autentic reprezinta nimic din punct de vedere al fortei probante si cum actiunea mea in constatarea nulitatii titlului viza exact acest aspect, am pus in discutie necesitatea abtinerii completului, acesta in mod corect s-a abtinut si, cum era de asteptat (spun de asteptat nu din punct de vedere logic, ci din punct de vedere al formalismului care caracterizeaza solutionarea acestor cereri), cererea de abtinere s-a respins. M-a surprins, insa, deloc placut, constatarea ca unul dintre magistratii care au solutionat cererea de abtinere era nimeni alta decat sora unei doamne judecator ce formulase abtinerea. In fata acestei situatii deloc de invidiat, am formulat cerere de recuzare a celor doua doamne judecator si, in cuprinsul cererii de recuzare, sugeram ca cel putin acum la recuzare sa-mi judece cererea un complet neutru. Ati intuit: cererea mea a fost respinsa, dar a fost judecata de acelasi complet care respinsese si cererea de abtinere si care avea in componenta, din nou, pe sora doamnei judecator pe care o recuzam.

La capatul acestui sir de evenimente raman doua intrebari: putea sa fie judecata cererea de abtinere de o ruda in grad prohibit a judecatorului care se abtinea? A doua intrebare: putea acelasi complet care a respins cererea de abtinere sa pronunte admiterea recuzarii pentru aceleasi motive pentru care se formulase si cerere de abtinere si putea sa o judece, din nou, sora doamnei judecator? Raspunsul o sa-l dati dvs., dar vreau sa mai spun un lucru: la 16 mai 2011, in camera de consiliu, un complet de judecata admitea cererea de abtinere a doamnei judecator S. D. de la judecarea unei cereri de abtinere formulata de sora domniei sale, doamna judecator D. S., in acelasi dosar de partaj neterminat din 2008, adica dosarul in care figuram ca parti, anume 2810/232/2008*/a1. Atunci se putea abtine de la judecata. Acum, ca am evoluat, acest lucru nu mai este posibil.

De aceea spun ca, uneori, viata este mai dura ca filmul, ca in film dansam numai in familie. Aici, insa, este vorba de un lucru mult mai serios si care arunca o umbra de indoiala asupra credibilitatii actului de justitie in statul de drept al oamenilor de rand, ca despre functionarea statului de drept la varf s-a tot spus si s-a tot scris.

Al dvs.,
Avocat Aurel Despa

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate