Secţiuni » Arii de practică » Business » Banking
Banking
DezbateriCărţiProfesionişti
10 comentarii

Bărbații contraatacă: Femeie obligată prin hotărâre judecătorească să achite ratele fostului soț
10.07.2015 | Petre PIPEREA, Petre PIPEREA, Andrada POPESCU

Secţiuni: Banking, Drept civil, Dreptul familiei, Selected, Studii
JURIDICE - In Law We Trust

1. O celebră butadă a lui Socrate spune că, dacă ai o nevastă bună, devii fericit, iar dacă ai o nevastă rea, devii filosof.

Nu mai avem nevoie de alte informații ca să realizăm ce fel de soție era Xantipa, dacă a reușit să-l facă pe Socrate un filosof strălucit…

Nimeni nu s-ar fi gândit că o instanță de judecată și-a propus să demonstreze că enunțul lui Socrate este incomplet, dar speța descrisă mai jos completează sarcastic enunțul: dacă ai o fostă soție, devii… întreținut.

2. Scurt istoric al speței

2.1. Soții S. D. și O. A. R. au contractat în 21 martie 2008 un credit în valoare totală de 63.000 CHF în vederea achiziționării unui imobil.

După obținerea creditului și achiziționarea imobilului, soții S. D. și O. A. R. au divorțat, iar Judecătoria Buzău a dispus partajarea bunurilor acestora la 2 octombrie 2012 și atribuirea imobilului astfel achiziționat în mod exclusiv soțului.

2.2. Prin decizia nr. 56/24.02.2014, pronunțată în apel de Tribunalul Buzău, instanța de apel a menținut soluția privind atribuirea imobilului în proprietatea exclusivă a dlui S. D. și a constatat că părțile au o datorie comună în cote de câte ½ fiecare din suma totală de 95.147,27 CHF (58.061,95 – capital și 37.085,32 – dobânzi), ce trebuie rambursată în contul creditului, în perioada aprilie 2012 – martie 2036.

2.2.1. Totodată, instanța a dispus obligarea dlui S. D. la plata către dna O. A. R. a sumei de 8.301 lei, cu titlu de sultă.

Este important de reținut că sulta acordată dnei O. A. R. nu a fost stabilită ca un echivalent bănesc al părții sale din imobilul atribuit în proprietate exclusivă fostului soț (S. D.), ci a reprezentat cota cuvenită din contravaloarea îmbunătățirilor aduse de ambii soți la imobilul respectiv.

De asemenea, trebuie reținut că repartizarea imobilului în proprietatea exclusivă a dlui S. D. s-a făcut în considerarea faptului că achiziționarea imobilului s-a făcut cu contribuția exclusivă a acestuia, contribuție la care s-a adăugat suma obținută prin credit bancar.

2.3. Remarcăm de la bun început stilul minuțios în care a fost redactată decizia criticată (atenție la detalii, structură impecabilă), ceea ce ne creează convingerea că soluția dată este rodul unei erori inexplicabile, iar nu expresia unei lacune în pregătirea magistraților care au pronunțat această hotărâre.

Din păcate, în opinia noastră, eroarea este una destul de gravă și va afecta pe o perioadă îndelungată viața dnei O. A. R.

2.4. Ulterior pronunțării deciziei criticate, la 30 decembrie 2014, dl. S. D. a intentat o acțiune în pretenții împotriva fostei soții (O. A. R.), prin care a solicitat obligarea acesteia la plata cotei de ½ din datoria comună în contul ratelor aferente creditului destinat achiziționării imobilului.

În replică, dna O. A. R. a solicitat lămurirea dispozitivului hotărârii Tribunalului Buzău, considerând că solicitarea fostului soț de a fi obligată să-i plătească acestuia ½ din ratele imobilului aflat în proprietatea acestuia derivă dintr-o interpretare eronată a soluției instanței.

Numai că instanța de judecată i-a administrat o surpriză prin soluția pronunțată: cererea de lămurire a dispozitivului în sensul solicitat de O. A. R. a fost respinsă ca neîntemeiată (hotărârea de respingere a cererii de lămurire nu a fost comunicată încă).

3. Notă critică

3.1. Soluția instanței de repartizare a datoriei pe cote-părți între foștii soți încalcă regula solidarității

Tribunalul Buzău a reținut în considerente posibilitatea creditorului obligației solidare de a se îndrepta împotriva oricăruia dintre debitori pentru întreaga datorie, dar acest considerent nu se reflectă în dispozitiv, de vreme ce instanța a reținut expressis verbis următoarele:

Constată că părțile au o datorie comună în cote de câte ½ fiecare din sumele ce trebuie rambursate în perioada aprilie 2012 – martie 2036”.

Apreciem că expresia ”datorie comună” nu este echivalentă cu noțiunea de ”obligație solidară”.

Dimpotrivă, având în vedere că solidaritatea nu se prezumă, utilizarea sintagmei ”datorie comună”, coroborată cu stabilirea unei cote de ½ din sumele ce trebuie rambursate, ne determină să tragem concluzia că obligația de plată stabilită de instanța de apel nu este una solidară.

Așadar, instanța trebuia să constate existența unei obligații solidare de plată, iar nu o datorie comună a foștilor soți.

3.1.1. Față de cele expuse mai sus, este evident că instanța de apel a încălcat regula conform căreia fiecare dintre debitorii solidari poate fi ținut pentru executarea întregii obligații.

Așadar, ”partajarea” obligației solidare de restituire a unui credit imobiliar în cote de ½ este o soluție greșită, de vreme ce creditorul are posibilitatea de a se îndrepta împotriva oricăruia dintre debitorii solidari pentru restituirea creditului.

3.2. Din punctul nostru de vedere, greșeala frapantă a instanței nu a fost încălcarea mai mult sau mai puțin evidentă a regulii solidarității, ci faptul că dna O. A. R. a fost obligată față de fostul ei soț să contribuie la rambursarea creditului aferent imobilului atribuit în proprietate exclusivă acestuia, respectiv să plătească ½ din rate până în anul 2036.

3.2.1. Apreciem că Tribunalul Buzău era obligat să admită cererea de lămurire a dispozitivului și să arate că nu s-a dispus obligarea soției la suportarea sumei de 95.147,27 franci elvețieni față de fostul soț (S. D.), ci numai în raport cu creditorul.

O soluție justă și echilibrată a instanței ar fi fost aceea de menținere a solidarității foștilor soți în executarea obligațiilor față de creditor, iar nu aceea de a obliga fosta soție să plătească ½ din ratele aferente unui imobil atribuit în proprietate exclusivă unei alte persoane.

3.2.2. Altfel spus, în calitatea sa de debitor solidar, dna O. A. R. trebuia să rămână obligată față de bancă pentru creditul integral, dar ar fi trebuit să i se recunoască acesteia un drept de regres împotriva fostului soț, S. D., proprietarul exclusiv al imobilului.

3.2.3. Or, respingerea cererii de lămurire a dispozitivului hotărârii și menținerea obligației fostei soții O. A. R. la achitarea a ½ din ratele aferente unui imobil ce aparține în mod exclusiv soțului, fără a limita răspunderea soției exclusiv la relația contractuală cu banca, reprezintă, în mod evident, o soluție absurdă.

3.2.4. Tribunalul Buzău a încălcat astfel o regulă elementară, întrucât solidaritatea pasivă există exclusiv în raporturile codebitorilor solidari cu creditorul lor comun[1] și nu dă naștere unui astfel de raport obligațional între codebitori.

Astfel, un codebitor nu se poate substitui în drepturile creditorului pentru a-i solicita celuilalt codebitor achitarea datoriei comune, întrucât codebitorii sunt ținuți să facă plata o singură dată și în întregime[2].

Solidaritatea pasivă este instituită ca o adevărată garanție a executării creanței creditorului[3], întrucât acesta din urmă își poate rezerva dreptul de a urmări pe oricare dintre debitori, la deplina sa alegere.

Această garanție este instituită în mod exclusiv în favoarea creditorului, iar nu a codebitorilor, care nu beneficiază de posibilitatea de a se obliga cu succes în mod reciproc la plata sumelor ce fac obiectul datoriei comune, așa cum s-a procedat în prezenta speță.

3.2.5. Consecință a calificării principiale a termenului de solidaritate prin ideea de interdependență și comunitate de interese[4] între debitorii dintr-un raport juridic, considerăm că este prejudiciabilă obligarea soției, în calitate de debitor căruia nu-i profită în nicio măsură beneficiul creditării, în solidar cu debitorul căruia i-a fost atribuit în mod exclusiv produsul creditării. Cu toate acestea, soluția este legală, deoarece fosta soție O. A. R. și-a asumat calitatea de debitor solidar la momentul obținerii creditului.

Numai că obligarea fostei soții la plata a ½ din rate față de actualul proprietar al imobilului nu poate fi calificată decât ca o soluție ilogică și atipică, lipsită în mod evident de orice temei legitim.

3.2.6. Obligarea fostei soții O. A. R. la plata unei cote de ½ din credit către fostul său soț nu poate reprezenta decât o măsură care generează îmbogățirea fără just temei a acestuia.

Astfel, obligarea fostei soții la achitarea ratelor echivalează cu instituirea în sarcina acesteia a unei obligații de întreținere a fostului soț…

4. Concluzii

Iată că mișcările feministe au obținut un succes răsunător și nesperat: nu numai că femeilor li s-a recunoscut egalitatea în drepturi cu bărbații, ci li se acordă în prezent și privilegiul de a-i întreține pe bărbați

Probabil că nu am fi prea uimiți dacă se va instaura în curând o nouă eră a matriarhatului și femeile vor ieși în grupuri organizate la vânătoare, în timp ce bărbații resemnați vor aștepta docili rezultatul, adunați în jurul unor mese de poker aflate în vecinătatea imediată a frigiderelor ticsite cu bere.

Wicked world!


[1] Liviu Pop, Tratat de drept civil. Obligațiile. Volumul I. Regimul juridic general, Editura CH Beck, București, 2006, p. 176.
[2] Liviu Pop, op. cit., p. 176.
[3] Constantin Stătescu, Corneliu Bîrsan, Drept civil. Teoria generală a obligațiilor. Ediția a III-a, Editura All Beck, 2000, p. 384.
[4] Liviu Pop, op. cit., p. 168.


Avocat Petre Piperea
Partener PIPEREA & ASOCIAȚII
Avocat Andrada Popescu
PIPEREA & ASOCIAȚII

Cuvinte cheie: , , , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

10 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti