« Flux noutăţi
Selected Top LegalVideo
JurisprudenţăCEDOCJUECCRÎCCJJurisprudenţa curentă ÎCCJDezlegarea unor chestiuni de dreptRILCurţi de apelTribunaleJudecătorii
Noutăţi legislativeProiecte legislativeMOF - Monitorul Oficial al RomânieiJOUE - Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Opinii
6 comentarii

Despre cum putem evita condamnarile CEDO imputabile judecatorilor
09.02.2009 | JURIDICE.ro, jud. Ana-Maria Puiu

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Hotararea data in cauza Iordache vs. Romania prin care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat din nou incalcarea de catre statul roman a articolului 6 din Conventie a starnit multe controverse. Unii au fost de acord cu rationamentul si solutia Curtii, altii au fost dezamagiti de limita de rezonabilitate pe care Curtea s-ar intrece in a o extinde.
Din pacate, cred ca acest din urma punct de vedere este majoritar si caracterizeaza modalitatea de raportare la interpretarea Curtii Europene a Drepturilor Omului.
Personal, consider ca si de aceasta data Curtea nu a facut decat sa dea masura bunului simt ce trebuie sa se regaseasca in solutiile instantelor. Curtea a pledat inca o data pentru readucerea umanului in actul de justitie, pentru constientizarea faptului ca serviciul justitiei exista si trebuie sa fie prestat de dragul oamenilor si nu de dragul formulelor juridice. Curtea spune si prin aceasta condamnare, pentru cei care doresc sa inteleaga, ca judecatorul este chemat sa aplice dreptul, dar nu unor spete de scoala, iresponsabil, ci unor situatii de fapt privind oameni.
Din acest motiv, cred ca pentru a evita sau pentru a limita condamnarile CEDO puerile, ilare, de genul celei pe care am primit-o in cauza Iordache, se impune a invata sa:
– gandim,
– aplicam prezumtia de buna-credinta a justitiabilului de rand si prezumtia de nevinovatie justitiabilului acuzat de orice agent al statului,
– aplicam normele de drept – cele interne in privinta carora nu s-a constatat pana la acest moment ca sunt in contradictie cu vreun drept recunoscut de Conventie – intotdeauna in interesul justitiabilului si nu doar de dragul matematicii juridice.

Incurajez sa invatam sa gandim pentru ca aceasta facultate nu poate fi delegata nimanui. Doar gandind, fiecare pe cont propriu, judecatorii vor putea deveni o adevarata putere in stat, neaservita, neobidita, neplecata.
In acest context va reamintesc ceea ce v-am scris pe 10 decembrie 2007 despre caracterul facultativ al procedurii concilierii directe: Mai meditati cu privire la caracterul obligatoriu / facultativ al procedurii concilierii prelabile!!! Pe mine nu m-ar mira sa obtinem o condamnare si cu referire la aceasta norma legala. Judecatorii nu vor fi mai putin responsabili decat legislativul in cazul unei eventuale condamnari. Aceasta norma legala, mai ales interpretata in sensul caracterului obligatoriu al procedurii concilierii, constituie o ingerinta in dreptul de acces liber la o instanta. Ingerinta este prevazuta de lege. Urmareste un pretins scop legitim. Dar oare constituie o masura proportionala, necesara intr-o societate democratica?!!! La fel am asteptat o condamnare CEDO (a se vedea cauza Sabou si Parcalab) si in cazul pedepselor accesorii, desi se remarcase cu mult inainte neconventionalitatea aplicarii nediferentiate, negandite – prin prisma Conventiei – a acestor pedepse.

Pledez pentru a invata sa aplicam prezumtia de buna-credinta a justitiabilului, provocata fiind de articolul colegului Cosmin Flavius Costas: Timbrul judiciar si accesul la Justitie.
E de salutat demersul domnului avocat pentru ca nu multi judecatori cunosteau aceasta criza a timbrelor judiciare. Dar daca nu am fi fost anuntati de aceasta problema prin articolul postat pe acest site, cum s-ar fi cuvenit a raspunde afirmatiei justitiabilului prin care comunica instantei ca nu a putut aplica timbru judiciar mobil pentru ca nu a gasit?
Cred ca, si daca nu am fi avut cunostinta de aceasta criza, si daca ni s-ar fi invocat la inceputul crizei aceasta lipsa a timbrelor judiciare de pe piata, ar fi trebuit sa prezumam de buna credinta justitiabilul, sa "facem un pas inainte in proces" punandu-i in vedere sa aplice timbrul pentru urmatorul termen pentru cand chiar judecatorul ar fi trebuit sa coboare din turnul de fides, sa se intereseze despre veridicitatea crizei, efectuand chiar o adresa la posta prin care sa solicite informatii cu privire la lipsa timbrelor judiciare. Evident, raspunsul obtinut pe aceasta cale in acest dosar, va putea fi avut in vedere si in dosarele aflate pe rol in perioada respectiva, chiar in cele in care nu i s-ar invoca acest lucru.

Chiar daca poate suna populist, trebuie sa invatam sa aplicam normele de drept in interesul justitiabilului. Trebuie sa constientizam ca efectuam un serviciu public. Trebuie sa invatam sa fim rationali, rezonabili, umani. Condamnarea obtinuta de statul roman "pentru 10 lei" e meritata. S-au aplicat reguli de drept de dragul matematicii juridice in care nu a fost implicat deloc factorul uman. Umanitatea a lipsit in actul aplicarii regulii de drept pentru ca nu s-a solutionat situatia juridica aparte, diferita a unui justitiabil, ci s-a solutionat a speta de genul A sesizeaza instanta X. Instanta pune in vedere lui A sa timbreze pana la primul termen de judecata. A nu timbreaza. Care e solutia ce intervine? X aplica art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, admite exceptia netimbrarii si anuleaza cererea, ca netimbrata.
Care era modalitatea concreta in care omul aflat dupa gratii ar fi putut plati taxa judiciara de timbru?

Cele trei parghii propuse pentru a evita condamnarile CEDO imputabile judecatorilor nu sunt singurele ce pot fi indicate. Dar va invit sa incercam pentru inceput sa invatam sa facem in fiecare zi acesti mici si simpli pasi!

P.S. Nici acest articol al autoarei nu se doreste a fi o aruncare cu piatra. Si autoarea a gresit. Pentru ca humanum est. Si aceasta scriere s-a nascut din datoria omului care si-a constientizat greseala si care trebuie a-i ajuta pe ceilalti sa inteleaga eroarea si sa nu o mai repete!

Cuvinte cheie:
Secţiuni/categorii: Opinii

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Au fost scrise până acum 6 de comentarii cu privire la articolul “Despre cum putem evita condamnarile CEDO imputabile judecatorilor”

  1. ass spanker spune:

    Excelent! Sper sa avem cat mai multi judecatori care gandesc in felul asta! Pacat ca judecatorii cu bun-simt sunt destul de rari prin Bucuresti…
    Principiile de la Bangalore ar trebui sa fie o lectura obligatorie pentru judecatori…

  2. Stiti ce este interesant de aflat doamna judecator, cum il ajuta pe justitiabilul fata de care ati gresit, acest mea culpa? Eu zic ca nu-l ajuta in nicun fel. Ergo, ca tot vorbim in latina, acest mea culpa nu foloseste la nimic. E o simpla ipocrizie!

  3. Vasile Vasile spune:

    Sa va fie invatatura de minte d-na judecator. Dar ce faceti daca o asemenea eroare duce la pierderea unei sume foarte importante de bani? Sau daca obligati nejustificat pe cineva sa plateasca? Ma refer la domeniul comercial unde adeseori unii dintre colegii dvs. nici macar nu citesc dosarul. Sau la procesele de faliment unde de cele mai multe ori judecatorul nu intelege notiunea de "creanta certa" si deschide procedura falimentului numai pe baza facturilor emise de creditor, chiar daca invoci "exceptio non adimpleti contractus", in conditiile in care cei mai multi creditori abuzeaza de legea insolventei? Este bine ca ne facem "mea culpa" dar daunele produse in urma unei erori judiciare sunt de cele mai multe ori ireversibile. Ca sa parafrazez, cu ce il ajuta pe pacientul doctorului Ciomu, faptul ca Ciomu si-a cerut scuze?
    Mai bine, dvs, judecatorii tineri, ati face ceva pentru a cobori din turnul de fildes, asa cum spuneati mai sus si de ai trage dupa voi si pe "lupii batrani". Si mai bine va ganditi de zece ori, cititi de 20 de ori si mai intrebati si pe altii, daca nu sunteti siguri. Si da, dreptul este o stiinta umanista si nu matematica, reala, sa spunem ca intotdeauna 1+1=2

  4. anna spune:

    Eiii, domnule Stanescu…
    A gresi e omeneste, a persista in greseala e draceste…
    Mai smeriti-va si dvs. Daca o greseala a fost recunoscuta, situatia se va indrepta pentru viitor. Nu va bucura gandul ca nu vor mai fi "victime" in viitor?
    Pe sistemul dvs, mai bine murim in greseala. Gresit!

  5. Despre ce vorbim aici? Majoritatea judecatorilor romani nu dau 2 bani pe hotararile C.E.D.O., exista doar un numar redus de "excentrici" care privesc spre Conventie si jurisprudenta E.C.H.R. Cat timp in Romania nici un judecator nu a fost tinut la a da socoteala pentru condamnarile statului la C.E.D.O., ivite prin culpa justitiei, MAJORITATEA va fi complet dezinteresata de jurisprudenta E.C.H.R. Mai mult, stimata doamna, cu toate ca este laudabil ceea ce sustineti dumneavoastra, "vulpoii batrani" de la prezidiu se vor simti cel putin jigniti de invitatia "la meditatie" lansata de o tanara judecatoare, pai cum? noi juzi pe la I.C.C.J., Curti de Apel, invechiti "in rele" sa ascultam sfaturile unui bobocel?! Ce facem aici? Stimata doamna, va propun o "calatorie tematica", mai exact va suiti in masina, mergeti pana la Judecatoria – sa zicem – Nasaud (Jud. Bistrita-Nasaud) si incercati sa observati aplicarea Conventiei, "usor risipita" printre indemnuri de genul "tu femeie cine sa invete copilul a zbicii? ca doar n-o sa-l inveti dumneata!" (dosar de divort, sfaturile judecatorului)….. vorba vine, vai de steaua norocoasa a justiei romane.

  6. c v spune:

    ana maria, vei spune ca am ceva cu tine. NU, dimpotriva iti apreciez postarile, dar consider ca un punct de vedere critic, conteaza mai mult decit niste chestii laudative. stiu ca nu am fost de acord cu ce postai cu alte ocazii, teme, dar…
    imi pare bine sa aud ca judecatorii sint decisi sa inceapa sa gindeasca. e un semn bun ! si sa stiti de pe acum, pentru cei care ezita, ca nu doare !
    este de asemenea un semn bun si faptul ca de acum incolo justitiabilul va fi privit prin prisma bunei sale credinte.
    dar nu pot sa ma intreb da' pina acum ce a fost? de ce numai de acum incolo veti gindi, de ce numai de acum incolo se va apela la prezumtia de buna credinta? pina acum cum ati privit justitiabilul? la modul inuman? nu pot sa nu ma intreb: DE CE?
    nu pot sa nu ma intreb de ce nu din constiinta va vine chestia asta, de ce vine din "frica" de CEDO? nu constiinta (intima convingere) este cea care dicteaza, cea care va "spune" ce hotarire sa dati? deci daca nu era cauza iordache vs romania, nu va desteptati? constiinta dormea dusa in continuare?
    nu mai comentez obligativitatea / neobligativitatea concilierii, ca mi-am racit gura cu ea ani de zile, iar instantele au tinut de obligativitate ca orbu' de bita…
    nu doresc sa-mi amintesc practica "stralucita" de anii trecuti cind se anulau recursuri pe motivul neindicarii contului bancar al intimatei. A fost nevoie de decizii de neconstitutionalitate sa se revina, totusi, la normal…
    nu vreau sa vad ca de fiecare data cind amintesc instantelor ca in materie contraventionala trebuie plecat de la prezumtia de nevinovatie, judecatorul se uita la mine de parca l-as injura… si as mai putea continua inca multa vreme pe tema "flexibilitatii" judecatorilor.
    asa ca … aici in ardeal avem o vorba: "dupa ploaie chepeneag" incearca sa-i intelegi sensul.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD