BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul munciiCyberlaw
 
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 
Print Friendly, PDF & Email

Lavinia Tec: Observaţii privind aplicarea dispoziţiilor art. 349 C. civ. în materia societăţilor comerciale reglementate de Legea nr. 31/1990
23.07.2015 | Raluca-Andreea TRÎNCĂ-GĂVAN


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

Lect. univ. dr. Lavinia Tec a publicat în Revista Română de Drept al Afacerilor nr. 2/2013 articolul intitulat: „Observaţii privind aplicarea dispoziţiilor art. 349 C. civ. în materia societăţilor comerciale reglementate de Legea nr. 31/1990”.

În lucrarea sa, autoarea își propune să supună analizei implicația reglementării din domeniul comunității de bunuri cuprinse în art. 349 C. civ. în constituirea și funcționarea societăților. Cercetarea este împărțită în trei problematici principale: sancțiunea aportului de bunuri comune realizat de un soț fără consimțământul scris al celuilalt soț, recunoașterea și exercitarea calității de asociat și vocația celuilalt soț la calitatea de asociat.

Referitor la consimțământul celuilalt soț pentru a se putea dispune valabil de bunurile comune, se iterează opinia potrivit căreia acesta ar avea natura juridică a unui acord sau a unei autorizări prealabile. Instanța competentă să judece un eventual litigiu ce ar rezulta din nesocotirea cerinței existenței consimțământului este, după cum bine se subliniază în studiu, nu instanța de tutelă, ca în ipoteza unui litigiu obișnuit între soți, ci, la fel ca în cazul litigiilor de drept societar, tribunalul, în primă instanță.

Se reliefează totodată că legiuitorul diferențiază calitatea de asociat, conferită doar soțului aportor și dobânditor, de cea de titular asupra dreptului de proprietate asupra părților sociale sau acțiunilor. Se apreciază că prin acest mecanism se asigură soțului care nu are calitatea de asociat un instrument de protecție împotriva administrării abuzive a bunurilor comune de către soțul asociat.

În ceea ce privește vocația celuilalt soț la calitatea de asociat, este remarcată o nouă particularitate adusă în materia societăților. Astfel, autoarea opinează că art. 349 alin. (3) ar stabili un caz de excepție când o persoană poate deveni asociat fără să-și fi asumat obligația de aport la constituirea societății și fără a fi vărsat vreun aport.

În concluzie, se preconizează o practică neunitară cauzată de soluțiile diferite ce vor fi oferite de judecătorii chemați să determine cum vor influența noile dispoziții civile domeniul societăților comerciale.

Raluca-Andreea Trîncă-Găvan

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate