Litigii, achiziţii publice, arbitraj, banking, concurenţă, drept civil, drept penal, dreptul familiei, dreptul muncii, executare silită, fiscalitate, fuziuni & achiziţii, insolvenţă, Internet, procedură civilă, proprietate intelectuală, societăţi
Afaceri transfrontaliere, asigurări, construcţii, contencios administrativ, contravenţii, drept comercial, drept constituţional, dreptul sportului, dreptul UE, energie, health & pharma, infrastructură, jocuri de noroc, media & publicitate, mediere, piaţa de capital, protecţia consumatorilorprotecţia mediului, telecom, varia
 
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
14 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Divorțul la mediator. Legal, discret, eficient – Q.E.D.

27 iulie 2015 | Petru MUSTĂȚEANU

Executare silita
Gratuit pentru membri

Armonizarea permanenta a legislatiei Romaniei cu legislatia europeana ofera cetatenilor romani o suma de alternative cand este vorba despre desfacerea casatoriei. Stim cu totii despre divortul la Oficiul Starii Civile, divortul la notariat sau clasicul divort in instanta, dar mai putin mediatizat este divortul cu ajutorul unui mediator.

Cadrul legislativ:
– Mediatorul este abilitat, potrivit legii (art. 64, art. 65, art. 66 din Legea nr. 192/2006), sa rezolve prin mediere neintelegerile dintre soti privitoare la continuarea casatoriei si a tuturor celorlalte aspecte ce rezulta din decizia de a pune capat unei casnicii:
Art. 64 (1) Pot fi rezolvate prin mediere neintelegerile dintre soti privitoare la: a) continuarea casatoriei; b) partajul de bunuri comune; c) exercitiul drepturilor parintesti; d) stabilirea domiciliului copiilor; e) contributia parintilor la intretinerea copiilor; f) orice alte neintelegeri care apar in raporturile dintre soti cu privire la drepturi de care ei pot dispune potrivit legii.
(1^1) Acordurile de mediere incheiate de parti, in cauzele/conflictele ce au ca obiect exercitiul drepturilor parintesti, contributia parintilor la intretinerea copiilor si stabilirea domiciliului copiilor, imbraca forma unei hotarari de expedient.
(2) Intelegerea sotilor cu privire la desfacerea casatoriei si la rezolvarea aspectelor accesorii divortului se depune de catre parti la instanta competenta sa pronunte divortul.
Art. 65 Mediatorul va veghea ca rezultatul medierii sa nu contravina interesului superior al copilului, va incuraja parintii sa se concentreze in primul rand asupra nevoilor copilului, iar asumarea responsabilitatii parintesti, separatia in fapt sau divortul sa nu impieteze asupra cresterii si dezvoltarii acestuia.
Art. 66 (1) Inainte de incheierea contractului de mediere sau, dupa caz, pe parcursul procedurii, mediatorul va depune toate diligentele pentru a verifica daca intre parti exista o relatie abuziva ori violenta, iar efectele unei astfel de situatii sunt de natura sa influenteze medierea si va decide daca, in asemenea circumstante, solutionarea prin mediere este potrivita.

In urma lecturarii textului de lege, intelegem ca orice cuplu poate solicita serviciile unui mediator pentru divort si ca “mediatorul divorteaza” la fel cum avocatii infiinteaza firme sau ONG-uri sau cum consilierii de proprietate intelectuala protejeaza marci.

Fac vorbire despre acest lucru pentru a pune capat unei polemici in care anumiti filosofi ai medierii inteleg sa se exprime mai mult despre forma decat despre fondul procedurii de divort, aruncand in spatiul public informatii incorecte, atat fata de cetateni, cat si fata de procedura de mediere.

Renuntand la a face referire la avantajele incontestabile ale procedurii de divort cu ajutorul unui mediator, ma simt dator sa explic in detaliu procedura legala a divortului prin mediere.

Ce inseamna divort?

Mergem la Dictionarul Explicativ al Limbii Romane si gasim fix la pagina 312 a editiei din ’89, emisa de Academia Romana, definitia:

Divort: Desfacere pe cale legala a unei casatorii. Din latinescul divortium.

Nici nu intru bine in detalii si constat ca termenii divort si ilegal in aceeasi fraza, in conditiile in care divort inseamna desfacere pe cale legala au unei casatorii, este un nonsens lingvistic, dar, pe care il putem tolera avand in vedere faptul ca, de multe ori, obisnuinta cu termenii ne poate conduce spre pierderea sensului exact al acestora.

Mergem, mai departe, la latinescul divortium si aflam din dictionarul latin ca: Divortium denota actul prin care o sotie poate parasi sotul ei, sau prin care sotul poate respinge sotia sa.

Interesant este ca una dintre modalitatile de divort in Roma Antica era divortium bona gratia, care se traduce prin divort prin buna intelegere.

La o prima citire, divort prin buna intelegere poate fi considerat divortul prin acordul sotilor pe care il intalnim in art. 373, art. 374 sau art. 375 din NCC, articole in care nu exista nicio referire expresa la mediere. Daca expresia latina “divortium bona gratia” nu ar fi continut si termenul” bona”, as fi fost intru totul de acord. Cautarea sensului corect al ideii juridice ne conduce la Legea nr. 192/2006 care ne ajuta sa intelegem ca “bona” din expresia latina este ceea ce se poate obtine in special cu ajutorul unui mediator:
Art. 65 din Legea nr. 192/2006: Mediatorul va veghea ca rezultatul medierii sa nu contravina interesului superior al copilului, va incuraja parintii sa se concentreze in primul rand asupra nevoilor copilului, iar asumarea responsabilitatii parintesti, separatia in fapt sau divortul sa nu impieteze asupra cresterii si dezvoltarii acestuia.
Art. 66 alin. (1) … mediatorul va depune toate diligentele pentru a verifica daca intre parti exista o relatie abuziva ori violenta, iar efectele unei astfel de situatii sunt de natura sa influenteze medierea…”.

Textul de lege de mai sus imi intareste convingerea ca, in zilele noastre, divortium bona gratia nu poate fi altul decat divortul cu ajutorul unui mediator.

Nu contest faptul ca un divort se poate obtine si cu o intelegere despre care nu avem intotdeauna garantia ca este o buna intelegere ori cu o intelegere standard, la notar sau la starea civila, la fel cum divortul din culpa, conform art. 379 NCC se poate obtine si in baza unei cereri scrise de o grefiera amabila fara sa fie nevoie neaparat de serviciile unui avocat.

Prezenta avocatului in cazul divortului in contradictoriu sau a mediatorului in cazul divortului prin acordul sotilor este garantia calitatii deciziei finale, a faptului ca felul in care se desface casatoria este unul care sa ofere liniste pentru tot restul vietii si nu un conflict perpetuu, pe viata, in care intelegerea este doar despre renunatarea la casatorie si nu una despre cum se vor raporta fostii soti unul la celalalt dupa ce nu vor mai fi impreuna. La mediator, oamenii constientizeaza faptul ca pot oricand sa renunte la a mai fi sot si sotie, dar nu pot renunta niciodata la a mai fi parinti.

De unde legalitatea divortului la mediator?

Legalitatea divortului la mediator vine de la Legea nr. 192/2006
Art. 64: (1^1) Acordurile de mediere incheiate de parti, in cauzele/conflictele ce au ca obiect exercitiul drepturilor parintesti, contributia parintilor la intretinerea copiilor si stabilirea domiciliului copiilor, imbraca forma unei hotarari de expedient.
(2) Intelegerea sotilor cu privire la desfacerea casatoriei si la rezolvarea aspectelor accesorii divortului se depune de catre parti la instanta competenta sa pronunte divortul.

Daca este nevoie, completam amintind ca hotararea de expedient este o hotarare a instantei de judecata care consfinteste invoiala partilor consemnata in acordul de mediere.

Vom intra si mai mult in detalii. Mediatorul desface casatoria? Nu! Se poate divorta la mediator? Sigur ca da! Divortul este o actiune care are un inceput, un parcurs si un sfarsit. Odata cu participarea la sedinta de mediere in care se discuta conditiile desfacerii casatoriei ne aflam in procedura de divort. Aceasta se continua cu depunerea documentatiei la instanta competenta care va emite o hotarare de expedient, fara ca partile sa fie supuse unui proces.

Divortul, asa cum am aflat din Dex, este desfacerea pe cale legala a unei casatorii.

Calea legala de desfacere a casatoriei poate incepe in biroul mediatorului, unde se stabilesc conditiile desfacerii casatoriei si se continua prin depunerea unei cereri de desfacerea a casatoriei insotita de acordul de mediere care contine conditiile desfacerii casatoriei la instanta competenta.

Putem spune, fara sa ne fie teama, ca divortul la mediator este legal si posibil? Categoric da! La ce se refera alin. (2) al art. 64 din Legea nr. 192/2006 cand spune “intelegerea sotilor cu privire la desfacerea casatoriei si la rezolvarea aspectelor accesorii divortului se depune de catre parti la instanta competenta sa pronunte divortul.”?

Putem spune ca actiunea prin care se stabilesc aspectele accesorii divortului este altceva decat procedura de divort? Consider ca nu! Cand ne exprimam public spunand daca exista divort la mediator sau nu, avem in vedere aspectele sociale, lingvistice, legale, sau totalitatea acestor aspecte?

Privind problema dintr-un singur unghi, ar insemna ca persoanele care pretind ca au divortat de fostul sot sa isi corecteze exprimarea si sa spuna ca fosta lor casatorie a fost desfacuta de un judecator si nu ca au divortat, pentru ca legal nu au puterea sa divorteze, ci doar sa solicite instantei sa pronunte desfacerea casatoriei. Insa, desfacerea casatoriei, inainte de a fi pronuntata, incepe cu un act de vointa. Iar instanta, oricat de competenta ar fi aceasta, nu poate pronunta un divort fara sa ia act de vointa ceteanului consemnata intr-un document, oricum s-ar numi acela.

Divortium, spuneam, denota actul prin care „o sotie poate parasi sotul ei, sau prin care sotul poate respinge sotia sa”. Desfacerea casatoriei se face in fapt si in drept. Odata ce doi oameni nu mai convietuiesc si convin ca vor sa puna capat casniciei in care nu se mai regasesc, sunt in plin proces de divort, fie ca au depus sau nu o cerere la un organ competent. Daca au inspiratia sa convina la mediator despre felul in care va decurge viata lor dupa desfacerea casatoriei, vor avea un avantaj, dar, ce trebuie retinut este ca divortul este o procedura socio-juridica, nu una strict juridica si ca aceasta incepe odata cu exprimarea de vointa, adica din momentul in care separatia se produce in fapt sau din momentul in care unul dintre soti se adreseaza unei autoritati cu o cerere in acest sens. Pronuntarea divortului de catre o instanta reprezinta finalizarea divortului, sfarsitul procedurii de desfacere a casatoriei, si nu divortul in sine. Convenirea tuturor aspectelor referitoare la desfacerea casatoriei in procedura de mediere reprezinta o parte a divortului, reprezinta faptul ca oamenii, stabilind in cadru institutionalizat acele detalii, parcurg o etapa a divortului, pe scurt, divorteaza la mediator.

Exista mediatori specializati in divorturi? Da! Eu sunt unul dintre acestia, iar tabloul mediatorilor contine detalii despre tipurile de conflicte in care fiecare mediator intentioneaza sa activeze. Oricand va puteti alege de pe tablou un mediator din localitatea dumneavostra specializat in litigii de familie.

De ce exista voci care au o parere diferita despre acest subiect?

In lumea avocatilor se spune ca acolo unde sunt doi jurisiti sunt trei pareri, iar in lumea mediatorilor oamenii sunt evaluati dupa interesele pe care acestia le au. Dar aceasta este o alta discutie.

Interesul meu este sa stiu ca cetatenii au cunostinta despre faptul ca divortul, procedura legala prin care se pune capat unei casnicii, poate dura o sedinta sau doua de mediere, apoi o intalnire in camera de consiliul, sau o viata intreaga cu certuri, reprosuri, traume si neliniste. Legal, casatoria se poate termina rapid si in multe modalitati. Practic, insa, depinde de felul in care fiecare dintre noi alegem ni se intample acest lucru.

Mediator Petru Mustateanu


Aflaţi mai mult despre , , , , ,

Evenimente organizate de Societatea de Ştiinţe Juridice

dezbateri.juridice.ro
Gratuit pentru membri
Split TVA. Soluţii (dacă) există 2 octombrie 2017
Cum delimităm evaziunea fiscală de optimizarea fiscală? 4 octombrie 2017
conferinte.juridice.ro
Gratuit pentru membri
Unele aspecte privind executarea silită. Conferinţă rezervată membrilor JURIDICE.ro * Eveniment fără taxă de participare 5 octombrie 2017
Abuzul în serviciu. Conferinţă rezervată membrilor JURIDICE.ro * Eveniment fără taxă de participare 11 octombrie 2017
Probleme dificile de drept civil (ed. 6). Drepturile personalităţii şi protecţia datelor personale. CONFERINŢA VALERIU STOICA 20 octombrie 2017
Probleme dificile de drept comercial (ed. 3). Schimbarea stăpânului afacerii. CONFERINŢA STANCIU CĂRPENARU 23 noiembrie 2017
ateliere.juridice.ro
Gratuit pentru membri
Executarea silită a contractului de leasing 28 septembrie 2017
DATA PROTECTION. Regulamentul General privind Protecţia Datelor 29 septembrie 2017
Spălarea de bani. Pericole concrete şi soluţii 3 octombrie 2017
DATA PROTECTION. Regulamentul General privind Protecţia Datelor 6 octombrie 2017
Apărarea drepturilor de proprietate intelectuală prin mijloace de procedură civilă 9 octombrie 2017
CYBERCRIME 16 octombrie 2017
Arbitrajul comercial: noua procedură 17 octombrie 2017
Dovedirea daunelor morale. Studii de caz 18 octombrie 2017
DATA PROTECTION. Regulamentul General privind Protecţia Datelor 23 octombrie 2017
Evaziunea fiscală. Aspecte controversate 25 octombrie 2017
Probleme şi soluţii juridice în sport 26 octombrie 2017
Cum folosim în mod eficient publicitatea mobiliară 27 octombrie 2017
DATA PROTECTION. Regulamentul General privind Protecţia Datelor 30 octombrie 2017
Ordine şi răspundere în dreptul muncii 2 noiembrie 2017
Camera preliminară. Examen jurisprudenţial 6 noiembrie 2017
Clauze abuzive în contractul de leasing 7 noiembrie 2017
Expertiza contabilă în dosare penale 8 noiembrie 2017
Achiziţii publice de la teorie la practică 9 noiembrie 2017
Acordul de recunoaştere a vinovăţiei 20 noiembrie 2017
Lawyers Real Life 21 noiembrie 2017
Contestaţia la executare între DA şi NU 23 ianuarie 2018

Au fost scrise până acum 14 de comentarii cu privire la articolul “Divorțul la mediator. Legal, discret, eficient – Q.E.D.”

  1. Dorin ILIE spune:

    Codul civil reglementeaza ca autoritati de divort doar Instanta de judecata, Notarul si Ofiterul de stare civila, fiecare in anumite conditii.

    Mediatorul nu este o autoritate de divort. Sotii care nu au neintelegeri privitoare la divort pot alege intre instanta, notar sau ofiterul de stare civila.

    Sotii care au neintelegeri – conflicte – legate de continuarea casatoriei ori relative la partajul bunurilor, ori custodia si cheltuielile cu copilul minor POT APELA LA MEDIATOR, medierea fiind cea mai buna solutie in aceste cazuri. In ipoteza in care exista un conflict intre soti privitor la decizia de a divorta (unul din soti refuza sau conditioneaza divortul) acestia pot veni la mediator si analiza situatia conflictuala. Decizia in urma medierii poate fi una de a pune capat casatoriei sau de a continua casatoria, si este in totalitate in mana sotilor, mediatorul din pozitia sa neutra si impartiala nestiind de la inceputul medierii care va fi solutia finala a discutiilor, de a divorta sau de a nu divorta. Daca mediatorul stie de la inceput solutia – de divort, insemna ca e partinitor si tine partea celui carea vrea sa divorteze, iar cel care nu vrea sa divorteze – de cele mai multe ori si invitatul la mediere, nu va mai veni la mediere vazand ca mediatorul nu mai este neutru si impartial si cunoaste de la inceput rezultatul medierii, rezultat care ar trebui sa fie in zona imprevizibilitatii. Mediatorul care nu este neutru si impartial profeseaza in mod arbitrar si in neconcordanta cu principiile medierii. Medierea este esuata din start in aceste conditii.

    Ca medierea se poate finaliza cu decizia de a divorta este la fel de posibil cu decizia de a continua casatoria, dar mediatorul nu divorteaza ab initio, pentru ca nu trebuie sa intervina cu nimic in solutia finala a medierii, nici nu o stie, ci el trebuie sa analizeze cu ambii soti in conflict decizia unuia si a altuia si modalitatea de a iesi din situatia conflictului de familie la acel moment.

    Situatia este comparabila cu o terapie psihologic-maritala. Daca sotii se duc la psiholog avand probleme de cuplu marital, si in urma sedintelor de psihologie decid ca nu mai are rost sa continue casatoria si isi aleg metoda de a divorta – instanta, notar sau ofiter de stare civila, nu inseamna prin acest lucru ca psihologul diovorteaza sotii!

    Cu stima,
    ILIE DORIN,
    Mediator.

    • Corect. Mediatorul nu divorteaza sotii. Aceasta activitate este incompatibila cu profesia de mediator.
      Daca ar face asa ceva, ar incalca codul etic al profesiei de mediator cu consecintele disciplinare de rigoare (nici legea nu permite).
      Asa este. Mediatorul nu este autoritate de divort iar daca ar fi, nu ar mai fi mediator.
      Mediatorul nu poate depune actiune de divort in instanta, aceasta activitate fiind apanajul exclusiv al avocatului sau prin actiune personala a sotilor.
      Mediatorul nu decide divortul si nici nu poate reprezenta partile sesizand instanta cu o cerere de divort.
      Prin acordul de mediere se poate decide doar „continuarea casatoriei” iar nu „incetarea casatoriei”, adica divortul.
      Se poate divorta la mediator? Sigur ca NU!
      „Medierea divortului” sau „mediator de divort” nu inseamna „divort la mediator”.

      • E posibil ca domnul exclusiv mediator Petru Mustățeanu să fi vrut să spună că un mediator divorțează soți în același sens în care putem spune că o amantă divorțează soți ‘Geta l-a divorțat pe Ionel de Măria’. Deși nici așa nu prea pare. Și totuși, girafa există!

        • Mihaela MAZILU-BABEL, presupun ca esti un avocat foarte versatil atat timp cat poti trece asa de repede de la pasiunea pentru coerenta logica la probabiliti de interpretare a ceea ce vrea sa spuna interlocutorul, iar asta imi sporeste admiratia pentru profesionalismul tau. Inteleg ca esti un avocat foarte ocupat si nu ai avut timp sa citesti textul meu integral facandu-mi onoarea de a-l citi doar printre randuri. De aceea, cu umilinta am sa iti spun eu ce vrea sa spuna autorul: „mediatorul divorteaza la fel cum avocatii infiinteaza firme sau ONG-uri sau cum consilierii de proprietate intelectuala protejeaza marci”

          Cu stima,

          • Stimate domn,

            Dacă mediatorul divorțează la fel cum avocații înființează firme – precum sugerația dumneavoastră această analogie -, iar titlul articolului este Divorțul la mediator, atunci titlul articolului ar fi putut fi, în baza analogiei: Înființarea firmelor la avocat.
            Dar, sper, realizați că ar fi o eroare.
            Deoarece firmele nu se înființează la avocat. Și nici divorțul nu se realizează la mediator. Deci nu avem divorț la mediator.

            Cu stimă,

  2. Dorin Ilie, perseverezi in rautate mai mult decat ii sta bine unui mediator. Articolul nu tie iti este adresat ci publicului larg. Cel mult, unele replici sunt adresate celor care te invata din spate sa scrii MODERAT, bucurandu-se ca au un temerar dispus sa isi puna toti colegii in cap doar pentru a face pe plac unui grup restrans. Mi-ar placea se te reevaluezi, sa incerci o gandire mai flexibila, sa explici celor cu gandirea rigida care te manipuleaza ca girafa exista chiar daca ei nu au mai vazut asa ceva pana acum. Asa cum eu ti-am respectat convingerile sugerate pe care tu le-ai publicat, fara sa intervin cu comentarii publice, mi-ar placea sa ai decenta sa te abtii si tu si sa respecti faptul ca pot exista mai multe perspective asupra unei idei juridice sau asupra unei legi.
    Cu stima,
    Petru Mustateanu
    Exclusiv Mediator.

    • Mihaela MAZILU-BABEL spune:

      Erori logice:

      1. „articolul nu tie iti este adresat, ci publicului larg” – publicul larg este format din publicul ce este larg, dar din care in mod clar nu face parte si domnul Dorin Ilie
      2. girafa clar exista chiar daca nu a fost vazuta, prin urmare argumentul juridic adus de autorul articolului este adevarat pentru ca si girafa clar exista (non sequitur plus antropomorfizare ilogica)
      5. respectul unei idei inseamna sa nu comentezi (eu ti-am respectat convingerile (….) fara sa intervin cu comentarii publice) (iar non sequitur)
      6. cei care nu comenteaza inseamna ca sunt persoane care au decenta („mi-ar placea sa ai decenta sa te abtii si tu”) (iar non sequitur)
      7. doar pentru ca arati unde consideri ca este o greseala in interpretare, inseamna ca nu respecti faptul ca pot exista mai multe perspective. Adica cei care accepta faptul ca pot exista mai multe perspective, musai sa accepte si faptul ca perspectiva oferita de autor este corecta (iar si iar non sequitur)
      8. la final se sugereaza ca ar exista o diferenta intre un mediator si un mediator ce este exclusiv mediator.

    • Petru Mustateanu. Deci, cu alte cuvinte, raspunsul tau adresat la comentariul lui Dorin Ilie este „Taci din gura”.

      • Cu deosebit respect, domnule, daca aveam nevoie de un avocat care sa ma reprezinte, traducand intentiile mele de comunicare, cu siguranta pe dumneavoastra v-as fi sunat, avand incredere in profesionalismul cu care combateti orice interpretare a legii din reflex profesional si nu din convingere sincera, asa cum intuiesc ca faceti in fiecare din multele dosare care va ocupa timpul astfel incat chiar ma mir cum ati avut timp sa imi faceti onoarea de a-mi oferi un nemeritat comentariu, dar, de aceasta data insist sa fiu singurul interpret al propriilor cugetari.

  3. Mihaela MAZILU-BABEL, iti admir pasiunea pentru coerenta logica chiar daca nu te-ai hotarat daca pot exista mai multe perspective acceptate asupra unui subiect sau o perspectiva corecta iar celelalte gresite. Chiar si critica pertinenta adusa de tine catre autorul comentariul numindu-l pe acesta drept autorul articolului cu sensul de a contesta odata cu logica comentariului si pe aceea a articolului o putem tolera avand in vedere intentia ta vadita de a interveni intr-un dialog cu scopul de a fi partinitoare nicidecum de a analiza in egala masura ambele comentarii astfel incat sa evidentiezi diferenta dintre comentariul gresit si cel corect. Sincer, iti mutumesc pentru acest comentariu pe care am sa il privesc holistic si care confirma afirmatia mea din comentariul de mai sus si anume ca exista un grup restans, care incepe sa se deconspire,si care doreste ca imaginea medierii sa fie pusa la indoiala sub pretextul respectarii unicului adevar juridic universal acceptat pe care doar domnnile lor il detin.
    Cu protocolara stima,
    Petru

  4. Cu tristeţe o spun, mediatorii sunt ca „avocaţii” paraleli ai lui Bota. Au o aparenţă legală dar nu au conţinut şi atribuţii. Şi, la fel ca paralelii, mediatorii nu reuşesc decât să enerveze fără a contribui aproape cu nimic la progresul profesiei juridice sau decongestionarea justiţiei. Ambele „profesii” trebuie fie demolate, fie reintegrate responsabil în profesia de avocat. În mediere şi în „avocatura” paralelă s-au îngrămădit mulţi din cei care au vrut să muşte din cozonacul profesional a avocaţilor dar fără să fie dispuşi să facă sacrificiul de a învăţa să fie avocaţi. De unde ştiu toate astea? Pentru că am fost şi eu o dată leneş şi am căutat calea cea mai uşoară. Dar m-am trezit.

  5. Bun venit, Alberto KURTYAN, intru confirmarea frontului de lupta impotriva medierii. Stiam ca sunteti un club, dar va stiam activi pe alte platforme electronice. Asteptam si alti colegi la fel de inflexibili si cu opinii la fel de „pertinete”. Spre diferenta de voi, nu am sa insist sa ma declar stapanul adevarului absolut cu atat mai putin sa polemizez cu persoane care nu reusesc sa tina pasul cu vremurile, este adevarat, in epoca moderna, destul de schimbatoare. Nu condam nici aciditatea aroganta cu care clasifici un corp profesional ci o tolerez cu convigerea pe care cunoscatorii tehnicilor ADR o au, aceea ca fiecare judecată pe care o faci vădeşte cu mare precizie ceea ce urăşti sau nu poţi accepta la tine. Pana atunci este bine sa reflectezi, daca poti, calm, la esenta articolului pe care cu umilinta il semnez: “mediatorul divorteaza la fel cum avocatii infiinteaza firme sau ONG-uri sau cum consilierii de proprietate intelectuala protejeaza marci”

    Cu protocolara stima,
    Petru

  6. Roxana MUNTEANU spune:

    Buna ziua,

    Nu sunt nici avocat, nici mediator, sper sa nu sune a aroganta, dar mie mi-a fost clar articolul, in sensul ca la mediator pot merge perechile care decid sa nu mai convietuiasca impreuna dar care au oarece divergente in a rezolva multumitor aceasta problema. Cu ajutorul mediatorului se poate ajunge la un consens in privinta tuturor aspectelor, urmand ca desfacerea propriu-zisa a casatoriei sa fie pronuntata de catre instanta, dar fiind deja stabilite toate aspectele accesorii desfacerii. Asa a inteles un profan in cele ale juridicelor.

    Cu respect!

  7. Dorin ILIE spune:

    Stimate coleg Petru,

    Imi pare rau ca reactionezi cu pumnul in gura mea la comentariul meu. Tin sa fac cateva precizari:
    1. Dreptul la libertatea de exprimare este absolut. Daca te consideri nedreptatit de un articol de al meu ai ori dreptul la replica, ori dretul la alte actiuni.
    2. Publicul larg este compus si din oameni mici ca mine. Pentru ca tot ce e public in ziare s pe siteuri este pentru toata lumea, fie mediatori, fie avocati, fie justitiabili.
    3. Iesi de pe pista gresita a celor care cred ca eu inca de la inceputul activitatii mele sunt manipulat de cineva ori pus de cineva in profesie si fac pe placul unuia sau a altuia. Tin sa iti precizez ca sunt TOTAL INDEPENDENT de orice si oricine, iar opiniile mele vin din practica, din lege si din doctrina. ACESTEA 3 sunt zilnic pe masa mea de lucru.
    4. Gandirea mea este foarte flexibila, dar vezi ca de la prea multa felxibilitate unele lucruri se rup…
    5. Te rog sa intervii public ori de cate ori ai ceva de adaugat, completat, comentat la articolele mele.

    In incheiere iti spun colegial ca mediatorul nu divorteaza, si comentariul meu initial la acest articol il sustin in continuare fara flexibilitate deoarece la mijloc este o lege care ne autorizeaza sa mediem nu sa divortam, ir medierea nu inseamna divort. Si aici nu e vorba de girafe.

    Am avut medieri de conflicte legate de decizia de divrt, conficte legate de custodia copiilor, de partajul bunurilor comune. Cand am avut clienti fara conflict, deci hotarati sa devorteze si cu nici un conflict intre ei, mi-am declinat competenta indrumandu-i spre notar, ofiter de stare civila, instanta, sau avocat sa le dea o consultanta si sa ii asiste pe pasii care ii au de urmat.

    Dl Alberto imi pare ca are dreptate- daca ne comportam ca umbre ale avocatilor, medierea nu o sa fie respectata, dar ea este o profesie necesara, si trebuie implementata corect. Eu asta imi doresc prin interventiile mele, sa fac ca actul de mediere sa fie bine inteles ca si continut.

    Cat despre mediatorul care divorteaza, la Conferinta Magistrati-Mediatori un judecator ne-a tras de ureche pe noi mediatorii in general ca facem acorduri de mediere cu acord de divort in ele si ne-a solicitat public sa nu mai facem asa ceva in veci. Nu este treaba noastra. A zis-o un magistrat, nu eu.

    In final iti spun ca nu am nici o intervetie din rautate pe nici un site, ci toate interventiile mele sunt pentru a lamuri situatia si a imi aduce si eu perspectiva langa perspectiva ta. Vorbesti de rautate la mine, eu care am fost doar obiectiv si am comentat strict la obiectul discutiei. Tu aduci cuvantul rautate si manipulare si le pui in capul meu, si astfel tu faci un atac la persoana mea, ofensiva la care nu iti raspund, ci doar o notez, poate nu ai sesizat-o. Insa noteaza ca perspectiva mea are argumente din teorie si din practica. Din teoria si din practica mea.

    Cu stima colegiala si respect pentru tot ceea ce faci,
    ILIE DORIN
    Mediator.

Lasă un răspuns

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.