Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Contencios administrativ
Contencios administrativ
DezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3 SUV
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q8
AUDI Q3
AUDI Q3
Citeşte mai mult în legătură cu CJUE, Contencios administrativ, Dreptul Uniunii Europene
5 comentarii

Întrebare preliminară cu privire la conflictul dintre normele de procedură naționale și principiul efectivității dreptului Uniunii

27 iulie 2015 | Mihaela MAZILU-BABEL

Judecătorul din Belgia se întreabă cu privire la conflictul dintre normele de procedură naționale și principiul efectivității dreptului Uniunii. (C-250/15 Vivium)

Situația de fapt:
1. principiile efectivității și echivalenței;
2. legislație națională în temeiul căreia căile de atac administrative sau jurisdicționale, deschise împotriva actelor și regulamentelor autorităților administrative care se întemeiază pe o dispoziție de drept național, nu sunt redeschise dacă printr-o hotărâre a Curții de Justiție a Uniunii Europene, în temeiul articolului 267 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (ex-articolul 234 CE), se decide că o dispoziție de drept național este contrară dreptului Uniunii;
3. pe de altă parte, orice persoană interesată poate introduce o acțiune în anularea unei dispoziții de drept național în fața Curții Constituționale naționale, dacă o hotărâre a Curții Constituționale, pronunțată ca urmare a unei întrebări prejudiciale a unei instanțe naționale, a stabilit că această dispoziție de drept național este contrară Constituției – efectul juridic constând în faptul că hotărârea Curții Constituționale de declarare a nulității în această acțiune redeschide căile de atac administrative și jurisdicționale deschise împotriva actelor și regulamentelor autorităților administrative întemeiate pe respectiva dispoziție de drept național anulată
4. conformitatea cu dreptul UE a unei astfel de diferențieri.

Norme și principii incidente: articolul 267 TFUE și articolul 4 alin. (3) TUE [instanța națională nu menționează în dispozitivul trimiterii articolul 4 alin. (3) TUE deși, pe de altă parte, principiile echivalenței și efectivității au luat naștere ca urmare a principiului cooperării loiale extras – pe cale pretoriană de Curtea de Justiție – din articolul 10 TCE (acum articolul 4 alin. (3) TUE].

Mihaela Mazilu-Babel
Doctorand, Facultatea de Drept și Ştiințe Sociale, Universitatea din Craiova

Citeşte mai mult despre , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill şi My Justice.

Login | Pentru a putea posta comentarii trebuie să fiţi abonat. Dacă încă nu sunteţi, click aici pentru a afla despre avantaje!

Au fost scrise până acum 5 de comentarii cu privire la articolul “Întrebare preliminară cu privire la conflictul dintre normele de procedură naționale și principiul efectivității dreptului Uniunii”. Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare. Pe de altă parte, vă rugăm ca, înainte de a publica un comentariu, să citiţi cu atenţie politica de confidenţialitate JURIDICE.ro. În plus, vă rugăm să citiţi şi politica de confidenţialitate Akismet, plugin folosit de noi pentru a reduce comentariile spam.



  1. A se vedea și C-69/14 Târșia I pendinte, pentru unele asemănări.

  2. Manuela GORNOVICEANU spune:

    Foarte interesant de vazut ce se va intampla. In cauza cealalta deja avocatul general a precizat, la par. 53 din concluzii, ca s-ar depasi sfera trimiterii preliminare daca instanta s-ar pronunta in legatura cu eventuala incalcare a principiului echivalentei ca urmare a diferentei de tratament in cazul unei hotarari a CJUE, fata de interventia unei decizii a Curtii Constitutionale sau a CEDO.
    Par mai clare intrebarile judecatorului belgian.

    • 53. Chiar dacă admitem că aceasta poate conduce discuția în afara sferei trimiterii preliminare(52), în opinia noastră, principiul echivalenței nu este respectat dacă o decizie ulterioară a Curții Constituționale naționale poate conduce la revizuirea unei hotărâri civile definitive anterioare și astfel permite recuperarea taxei percepute în mod nelegal, în timp ce o hotărâre a Curții nu poate avea un astfel de efect. Într‑o asemenea situație, drepturile întemeiate pe constituția națională s‑ar bucura de mai multă protecție decât drepturile conferite de dreptul Uniunii și astfel acestea din urmă nu ar beneficia de o protecție echivalentă celei de care se bucură prima categorie de drepturi, întemeiate pe dreptul național. O asimetrie similară există, în temeiul articolului 322 alineatul (9) din Codul de procedură civilă român, în privința efectelor hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului în comparație cu cele ale hotărârilor Curții.

      Nu am înțeles din punctul 53 redat mai sus că avocatul general consideră că s-ar depăși sfera trimiterii preliminare. Este doar o formulă de argumentare, relevantă fiind pentru a înțelege acest aspect și nota de subsol 52 atașată, și unde Avocatul general arată că ea, Curtea de Justiție, poate să ia în considerare toate normele relevante de drept al Uniunii, chiar dacă acestea nu au fost menționate de instanța națională de trimitere.

      Nota de subsol 52 este următoarea: Amintim că, potrivit unei jurisprudențe constante, în răspunsul la o întrebare preliminară, Curtea poate să ia în considerare toate normele relevante de drept al Uniunii, chiar dacă acestea nu au fost menționate de instanța națională de trimitere. A se vedea de exemplu Hotărârea Efir (C‑19/12, EU:C:2013:148, punctul 27).

  3. Manuela GORNOVICEANU spune:

    Sper ca asa sa fie.

Lasă un răspuns

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories