Replică la protestul magistraților
29 iulie 2015 | Maria CRISTEA
Activitatea comisiei de specialitate a CSM-ului apare foarte rar in atentia publicului, fiind de obicei prezentate sedintele de Plen. Propunerea de modificare legislativa referitoare la intrarea in magistratura a fost dezbatuta in Comisie, atat in cursul acestui an, cat si in anii precedenti. La acest moment, cineva a considerat oportun prezentarea la stiri a acestui subiect, scontand parca pe efectul garantat asupra opiniei publice.
Surpriza de proportii vine insa de la magistratii in functie, care au dat publicitatii un memoriu de protest fata de modificarea legislativa propusa. Argumentele cuprinse in memoriul de protest sunt adevarate ghilotine – nimeni si nimic nu este mai valoros decat magistratii existenti in functie – probabil in mare majoritate intrati in sistem prin formula actuala de examinare.
Cu tot respectul pentru magistratura, pe care o consider cea mai nobila dintre profesiile juridice, in calitate de fost magistrat, indraznesc cu modestie sa combat aceste argumente.
Inainte de toate, trebuie sa mentionez ca sunt de acord cu critica fata de prevederea privind accesul in profesie a avocatilor cu 18 ani vechime, insa, din perspectiva discriminarii fata de celelalte profesii juridice si fata de acest numar de ani, a carui justificare nu o gasesc. In procesul de accedere in functia de magistrat, nu regasesc dispozitia legala ce face diferenta dintre avocat, consilier juridic si notar, astfel incat sa se acorde un privilegiu celor dintai. Tinand cont ca propunerea de modificare legislativa provine de la profesionisti in domeniul justitiei, refuz sa cred ca tot ei creeaza pentru unii privilegii de accedere in profesie, iar pentru altii o discriminare.
Nu exista o expunere de motive care sa justifice (sa ne lumineze) care este algoritmul folosit pentru a stabili vechimea de 18 ani.
De asemenea, gasesc exagerata si nejustificata, fata de probleme reale de functionare in cadrul instantelor superioare, marirea perioadelor de vechime pentru promovare.
In alta ordine de idei:
1. „Din perspectiva propunerii referitoare la primirea in profesia de magistrat exclusiv pe baza de interviu, atragem atentia ca reintoarcerea la prevederile anilor 2004-2008 va conduce in mod cert la consecinte pe care le apreciem ca fiind extrem de grave, iar daca exista opinii contrare, in combaterea acestora, precizam inca o data cerintele pe care trebuie sa le indeplineasca un magistrat pentru a corespunde profilului de magistrat actual: cunostinte temeinice de drept intern, de drept al Uniunii Europene si familiarizarea cu jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene si a Curtii Europene a Drepturilor Omului, valorificarea corecta a acestora, deprinderea unor tehnici corecte de intocmire a actelor procedurale, cunoasterea a cel putin doua limbi de circulatie internationala, cunostinte de operare PC, familiarizarea cu regulile de deontologie profesionala, motivatie puternica pentru a desfasura o cariera si nu pentru a considera profesia de magistrat o trecere pasagera cu finalizarea unor avantaje materiale (un anumit cuantum al pensiei speciale, spre exemplu, dupa 1-2 ani in profesie, asa cum s-a intamplat si in anii 2007-2009)”, subliniaza magistratii protestatari.
Cu tot respectul datorat colegilor mei, ma intreb retoric in ce mod sunt verificate aceste competente in cadrul examenului actual de intrare directa in magistratura. Prin comparatie cu varianta examenului de pana in vara anului 2012, cand se verificau aceste competente, in prezent, examenul este pur teoretic, strict pe dreptul intern si promoveaza acest examen cu precadere cei care reusesc sa invete pe de rost tratatele si codurile.
Din iunie 2012, examenul nu mai reprezinta o evaluare corecta si judicioasa a celor doua categorii de candidati, absolventii facultatilor si candidatii din practica, cei cu experienta.
In timp ce pentru absolventii de facultate este corecta maniera de evaluare, nu este corect si nici nu este eficient sa ceri acelasi volum de cunostinte pur teoretice, fara sa evaluezi competentele formate ca si practician al dreptului, in cazul celei de a doua categorii. Eliminarea grilelor pe spete, a materiei practicii CEDO, a legislatiei specifice profesiei nu este o decat o asigurare a uniformizarii candidatilor carora li se adreseaza cele doua examene, cand de fapt aceste doua categorii au un parcurs diferit si competente diferite.
Este deja, in umila mea opinie, deplasat si arhaic modul de a examina memorarea mecanica a codurilor, cand in mai toate sistemele performante de drept din alte tari nu exista examen, atat in facultate, cat si ulterior, fara coduri pe masa. Problema noastra este ca nu avem din start persoanele competente sa organizeze un examen eficient care sa asigure corecta si judicioasa selectare a candidatilor, care sa formuleze intrebari la fel de eficiente si dificile si pentru cel care are legislatia in fata sa, la examinare.
Ne este teama de selectia pe baza de interviu? Din cauza coruptiei? Din cauza ca nu avem „garantii” ca vor fi selectati cei care merita si nu cei pentru care se fac interventii? Nu ar trebui sa dovedim ca se fac si s-au facut eforturi de a inlatura acest fenomen? Cu alte cuvinte, ne acceptam soarta – daca nu suntem tinuti din scurt, nu putem sa functionam corect.
Mentalitatea noastra ne impiedica sa evoluam si din acest punct de vedere, insa nu trebuie pierdut din vedere ca cei alesi in forurile responsabile de selectia magistratilor trebuie sa fie reprezentativi si de o probitate profesionala fara repros.
Punand problema „unor consecinte extrem de grave” ale selectarii magistratilor pe baza de interviu, este din start foarte grav, magistratii nu au nici cea mai mica incredere in cei care ii selecteaza, care i-au selectat si pe ei in cea mai mare parte.
Ignoram partea cea simpla si eficienta: stabilirea unei proceduri clare, trasparente si relevante de selectie a magistratilor pe baza de interviu, inclusiv cu inregistrarea video a procesului de selectie. Nu in ultimul rand, adoptarea unei modalitati moderne, relevante de examinare a celor care se prezinta la examenul de admitere in magistratura. Demonstrarea calitatilor de memorare a codurilor nu reprezinta garantia selectarii unui candidat apt sa desfasoare profesia de magistrat la un inalt nivel calitativ.
2. „Prin propunerile inaintate de Comisia nr. 1 catre Plenul CSM privind reinstituirea modalitatii de intrare in profesia de magistrat exclusiv prin interviu pentru avocatii si magistratii-asistenti cu vechime in profesia respectiva de 18 ani, se nesocotesc masurile luate ca urmare a monitorizarii sistemului judiciar in cadrul MCV pana in prezent. Practic, se urmareste intoarcerea la procedurile ad-hoc de recrutare, cu incalcarea grava a tuturor principiilor pe care Romania s-a angajat sa le respecte.”
De ce trebuie inca sa ne supunem orbeste „recomandarilor europene” si celor care ne-au monitorizat la un moment dat. Chiar nu am castigat maturitatea necesara sa demonstram acestor foruri internationale ca aceste recomandari sunt cazute in desuetudine?
In dreptul anglo-saxon, recrutarea pe baza de interviu reprezinta modalitatea principala de acces in magistratura a profesionistilor cu experienta. Evident, procedura este clara si transparenta.
Cel mai grav este insa, in opinia mea, ca modalitatea de selectare actuala si, inclusiv opinia magistratilor in functie, „repudiaza” experienta juridica. In orice alt domeniu de activitate si in toate statele civilizate din lume, experienta este atuul cel mai de pret al unui candidat la orice post sau pozitie. In domeniul juridic, cu atat mai mult, aceasta trebuie sa joace un rol important, pentru ca responsabilitatile asumate zi de zi de un magistrat sunt foarte mari. Afirm cu tarie acest lucru, intrucat am fost numita magistrat mult prea tanara si fara sa am macar experienta de viata necesara pentru a judeca unele situatii din cauzele ce s-au perindat in fata mea in sala de judecata.
„Este necesara, totodata, eliminarea posibilitatii reprimirii formale in sistem a magistratilor pensionati sau celor care si-au dat demisia, prin excluderea variantei reintoarcerii acestora la instanta de unde s-au pensionat sau de unde au plecat de buna voie. Posturile de la instantele superioare trebuie asigurate pentru promovare in urma organizarii concursurilor. Nu trebuie inchisa calea promovarilor prin aceasta metoda. Aceste posturi sunt mai putine comparativ cu judecatoriile, se cere un personal energic, care sa posede cunostinte actuale si moderne, nu reintoarcerea unor persoane cu privire la care exista riscul sa tina sistemul in loc si chiar sa nu faca fata. Cumulul unei pensii substantiale cu indemnizatia de magistrat este un avantaj individual, care nu trebuie generalizat.”
Cu privire la acest aspect, tin sa reamintesc colegilor ca in ceea ce priveste categoria magistratilor pensionati, Legea nr. 303/2004, in forma actuala, permite, in conditiile art. 83 alin. 1 si 3, mentinerea acestora in functie sau reincadrarea pe posturile avute anterior, deci este o falsa problema si un fals pericol creat prin modificarile atat de intens mediatizate.
Am lasat la sfarsit categoria fostilor magistrati care au parasit de buna voie magistratura, pentru ca inevitabil voi fi criticata de subiectivism, pentru ca fac parte din aceasta categorie.
Dragi colegi, fiecare a avut motivatia sa in momentul in care a luat aceasta decizie, poate pentru a raspunde unor noi provocari, poate pentru ca la acel moment au fost dezamagiti in asteptarile lor, poate ca la acel moment nu mai faceau fata responsabilitatilor etc.
Un lucru e cert, nici unul din acestia nu a stat acasa intr-un dulce farniente, fara sa profeseze, fara sa isi desavarseasca pregatirea, fara sa evolueze odata cu evolutia legislatiei si a practicii judiciare din sistemul nostru de drept. Altii, poate au studiat si profesat in alte sisteme de drept in tari in care lucrurile stau mai bine ca acasa, exista mai multa stabilitate si evolutie in sfera dreptului.
Nu consider un pericol un astfel de candidat, care are deja competentele unui magistrat, formate in ani de practica si studiu si, in plus, are competente noi acumulate si experiente ce pot fi benefice si revigorante sistemului. Reintoarcerea acestui candidat la o instanta superioara nu ingradeste cu nimic posibilitatile celorlalti de a promova, dar mai ales nu ignorati faptul ca acel candidat a sustinut la randul lui un examen de promovare in cea mai mare parte a cazurilor.
Nu in ultimul rand, dupa experienta pe care o am in prezent, afirm cu toata convingerea ca toti magistratii ar trebui sa pledeze in fata instantelor un numar minim de ani inainte de a putea accede in magistratura, ca aceasta este o competenta imperios necesara si care ar mai inlatura din aroganta si automultumirea manifestata de o parte dintre cei ce constituie corpul magistratilor din Romania.
Maria Cristea
Fost judecător
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
