« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Contencios administrativ
DezbateriCărţiProfesionişti

Cale extraordinara de atac in penal. Compatibilitate cu CEDO. Criterii de apreciere. Egalitate de arme. Reanalizarea probelor. Hotararea CEDO in cauza Precup vs. Romania
23.02.2009 | JURIDICE.ro, Isabelle Tocan, Dragos Bogdan

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Precup vs. Romania, 17771/03, 27 ianuarie 2009 

Desfiintarea unei hotarari definitive de achitare, in urma introducerii unei cai extraordinare de atac de catre procurorul general pentru motivul ca instantele nu analizasera corect probele, incalca dreptul la un proces echitabil. 

I. Situatia de fapt

Reclamantul a fost trimis in judecata pentru infractiunea de ucidere din culpa constand in aceea ca, in timp ce conducea un autoturism, a accidentat mortal un biciclist ce circula pe drumul public. Prima instanta si-a bazat hotararea de achitare pe expertiza tehnica auto care a stabilit ca bicicleta nu era echipata in mod corespunzator si ca accidentul nu putea fi evitat de inculpat. Hotararea a fost mentinuta in apel si recurs.  

Ulterior, procurorul general a formulat recurs in anulare motivand ca instantele de judecata au comis o grava eroare de fapt. Curtea Suprema de Justitie a admis recursul in anulare, a casat hotararile anterioare si a trimis cauza spre rejudecare primei instante pe motivul ca instantele nu au luat in considerare contradictiile dintre concluziile expertizei si imprejurarile ce rezultau din celelalte mijloace de proba. 

La rejudecarea cauzei, dupa efectuarea unei noi expertize tehnice auto, inculpatul a fost condamnat la 6 luni inchisoare, pedeapsa gratiata in baza legii 543/2002. Solutia a fost mentinuta de instantele de control judiciar. 

II. Articolul 6 § 1 

1) Principiile general aplicabile stabilite in jurisprudenta Curtii 

Respectarea dreptului la un proces echitabil si a principiului securitatii raporturilor juridice impune ca nicio parte sa nu poata solicita desfiintarea unei decizii definitive si executorii intr-o cale extraordinara de atac cu singurul scop de a obtine reexaminarea cauzei si o noua hotarare cu privire la acelasi litigiu. In special, calea extraordinara de atac nu trebuie sa devina un apel deghizat si simplul fapt ca pot exista doua puncte de vedere diferite nu este un motiv suficient pentru rejudecarea unei cauze. De la acest principiu se poate deroga doar cand motive substantiale si imperioase o impun (Riabykh c. Rusiei).  

Imperativul securitatii juridice nu este, cu toate acestea, absolut: simpla posibilitate de a redeschide o procedura penala este la prima vedere compatibila cu dispozitiile Conventiei. Urmeaza a se stabili daca folosirea acestei facultati a adus atingere substantei dreptului la un proces echitabil in functie de circumstantele speciale ale fiecarei cauze. Trebuie tinut seama in acest context in special de consecintele pe care le pot avea redeschiderea si procedura subsecventa asupra situatiei celui interesat si daca acesta din urma a cerut chiar el reexaminarea cauzei, motivele pentru care instantele au anulat hotararea definitiva, conformitatea procedurii cu legislatia interna, existenta in reglementarea interna a unor garantii de natura a preveni folosirea abuziva a acestei proceduri si aplicarea acestora in cauza, si de orice alte circumstante pertinente (Savinski c. Ucrainei, Radchikov c. Rusiei).

2) Aplicarea principiilor la situatia de fapt

Curtea a constatat ca simplul fapt ca instanta suprema a trimis cauza spre rejudecare la prima instanta nu este suficienta pentru a justifica anularea unei hotarari de achitare a reclamantului (Radchiko, Bujnita c. Moldovei). 

Curtea a apreciat ca, in conditiile in care aceasta cale de atac extraordinara putea fi promovata doar de procurorul general, superiorul ierarhic al procurorului care participase la procedurile initiale, si nu era accesibila reclamantului, utilizarea acesteia pune probleme sub aspectul egalitatii de arme, cu atat mai mult cu cat motivul pentru care a fost promovata era acelasi ca cel invocat si respins in caile de atac ordinare formulate de parchet.  

Curtea a constatat ca recursul nu privea descoperirea de noi fapte pertinente sau incalcarea unei garantii procesuale esentiale care sa nu fi putut fi invocate anterior de parchet. Calea de atac se baza pe punctul de vedere diferit al parchetului cu privire la vinovatia reclamantului, fara ca din dosar sa rezulte ca instantele nu examinasera probele administrate in cadrul unei proceduri contradictorii (in care parchetul nu a contestat raportul de expertiza), sau ca ajunsesera la concluzii arbitrare in raport de aceste probe.  

In raport de aceste considerente, desi Curtea Suprema nu a pronuntat o hotare pe fond, Curtea a considerat ca prin anularea hotararii de achitare a fost afectata negativ situatia reclamantului si ca utilizarea caii de atac extraordinare ca un apel deghizat si anularea hotararii de achitare au rupt justul echilibru intre interesul individului si necesitatea de a garanta eficacitatea justitiei penale, aducand atingere insasi substantei dreptului la un proces echitabil (Bujnita, Radchikov, Savinski). 

Nota: Principiile stabilite de Curte si, in special, factorii de apreciere a compatibilitatii cu Conventia indicati in hotarare sunt aplicabili nu numai in cazul recursului in anulare, ci in toate cazurile in care o hotarare penala definitiva este desfiintata in urma introducerii unei cai extraordinare de atac. Spre exemplu, in materie civila, principiile stabilite au fost aplicate nu numai in cazul recursului in anulare ci si in cel al revizuirii (Androne c. Romaniei) sau al contestatiei in anulare (Mitrea c. Romaniei).

Isabelle Tocan, Dragos Bogdan

 
Secţiuni: C. administrativ, CEDO | Toate secţiunile
Cuvinte cheie:
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD