« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Contencios administrativ
DezbateriCărţiProfesionişti

"Transparenta" politiei. Jurnalisti chemati sa filmeze un proaspat arestat. Scop legitim. Hotararea CEDO in cauza Toma vs. Romania
02.03.2009 | JURIDICE.ro, Dragos Bogdan, Mihai Selegean

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Toma vs. Romania, 42716/02, 24 februarie 2009

Chemarea jurnalistilor de catre politisti pentru filmarea si difuzarea in mass-media a unor imagini cu reclamantul, arestat, in timp ce acesta se afla la sediul politiei nu urmarea un scop legitim.

1. Situatia de fapt

La ora 1 in noaptea 9/10 septembrie reclamantul si o alta persoana au fost prinsi in Constanta, in flagrant delict, cu 800 g canabis pe care incercau sa le vanda. Pe 10 septembrie 2002 doi jurnalisti ai canalului local de televiziune « TV Neptun » si ai ziarului Telegraf l-au filmat pe reclamant si i-au facut poze intr-un birou al politiei Constanta. Un stop-cadru cu fata reclamantului – care prezenta urme vizibile de agresiune – a fost publicat pe 11 septembrie pe prima pagina a ziarului. De asemenea, ulterior, au fost difuzate pe canalul de televiziune secvente cu reclamantul in birourile politiei. La Curte, reclamantul se plangea, intre altele, de atingerea adusa vietii sale private aratand ca jurnalistii fusesera chemati de politie si ca il filmasera si fotografiasera in starea in care se gasea, iar imaginile fusesera difuzate in ziar si in mass media. Guvernul nu a furnizat observatii cu privire la aceste aspecte.

2. Principii generale

Notiunea de viata privata include elemente privind dreptul la imagine al unei persoane iar publicarea unei fotografii cu o persoana tine de viata sa privata (Von Hannover c. Germaniei). Intr-o cauza anterioara, Curtea a constatat incalcarea articolului 8 prin faptul ca autoritatile furnizasera presei o fotografie a reclamantei luata din dosarul de urmarire penala; ingerinta respectiva – distribuirea fotografiei de catre autoritati – nu fusese „prevazuta de lege” (Sciacca c. Italiei). Intr-o alta cauza, privind publicarea – fara acordul reclamantului – a unei fotografii a acestuia in comisariatul de politie unde fusese adus pentru a da o depozitie, Curtea a concluzionat ca ingerinta fusese contrara articolului 8 deoarece publicarea fotografiei nu putea sa contribuie la o dezbatere generala pentru societate (Gourguenidze c. Georgiei).

3. Aplicarea la speta

1) Existenta unei ingerinte
Curtea a considerat ca speta de fata prezenta similaritati cu cele doua cauze mentionate anterior. La scurt timp dupa arestarea in flagrant delict a reclamantului, jurnalistii au inregistrat imagini si l-au fotografiat pe reclamant in sediul politiei. Guvernul nu dezmintise in nici un fel afirmatia acestuia ca jurnalistii fusesera chemati de politisti; in plus, aceasta afirmatie era confirmata de elementele dosarului, avand in vedere circumstantele arestarii. In consecinta, comportamentul agentilor de politie care i-au chemat ziaristi si i-au autorizat sa îl filmeze pe reclamant fara acordul acestuia, in vederea difuzarii imaginilor in mass-media, chiar in ziua arestarii si inainte de inceperea urmaririi penale impotriva sa, constituia o ingerinta in dreptul reclamantului la respectarea vietii sale private 

2) Lipsa scopului legitim
Presupunand ca ar fi fost „prevazuta de lege”, ingerinta nu urmarea nici un scop legitim in sensul jurisprudentei Curtii. La momentul faptelor, reclamantul nu era un fugar, ci se g?sea in sediul politiei iar procesul penal indreptat contra sa nu incepuse inca. Nu se poate asadar considera ca difuzarea imaginilor respective care, in sine, nu aveau nicio valoare informativa, viza respectarea intereselor justitiei – spre exemplu pentru a asigura prezentarea la proces – sau prevenirea infractiunilor penale, actul de acuzare nefiind inca redactat la acel moment. In lumina circumstantelor cauzei, ingerinta respectiva nu urmarea un scop legitim astfel incat articolul 8 a fost incalcat.

Nota 1. Hotararea este foarte interesanta nu numai din perspectiva subiectului ci si din cel al solutiei adoptate de Curte. 
Astfel, este incontestabil ca „judecarea” in presa a proceselor inca din momentul arestarii unei persoane a devenit – din pacate – o realitate curenta in Romania zilelor noastre, iar „comunicarea” foarte buna a politiei si parchetului cu mass-media este unul din factorii principali ce a condus la actuala stare de lucruri. Motto-ul decembrist „fa-te ca lucrezi” (in fata camerelor de luat vederi) este, probabil, definitoriu pentru aceasta situatie. 
Pe langa faptul ca atinge acest „modus operandi” al politiei, hotararea mai este importanta pentru ca analiza Curtii se opreste la lipsa scopului legitim. Sunt extrem de rare hotararile in care Curtea constata ca nu exista un scop legitim al unei masuri, de regula analiza purtandu-se asupra proportionalitatii masurii. Semnificatia acestei solutii este aceea a unui control mult mai riguros realizat de Curte in situatii similare privind publicarea in presa a fotografiilor persoanelor arestate. 

Nota 2. Hotararea este interesanta si din punctul de vedere al articolului 5 para. 4, Curtea considerand ca o durata de 22 de zile incalca „termenul scurt” prevazut de dispozitia respectiva, chiar daca o intarziere de 4 zile ii era imputabila reclamantului.

Dragos Bogdan, Mihai Selegean

Nota JURIDICE.ro: Legaturile catre alte informatii de pe JURIDICE.ro aflate in caseta "Related" alaturata acestui material sunt afisate automat, pe baza cuvintelor care se regasesc in text.

 
Secţiuni: C. administrativ, CEDO | Toate secţiunile
Cuvinte cheie:
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD