ArticoleESSENTIALSRNSJStudiiOpiniiInterviuriPovestim cărţi
 
 
Opinii
13 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

S-a furat Prostitutia din Codul penal!

13.03.2009 | JURIDICE.ro, prof. univ. dr. Valerian Cioclei

Dupa ce s-au plimbat somnambulic la ceas de noapte prin micul Paris, din Romana, prin Piata Victoriei si pana la celebra Centura, tragand cu coada ochiului la palcurile de fete iesite la munca si spunandu-si, pentru a-si adormi si mai tare constiinta, ca asa ceva nu exista, tot soiul de gardieni ai moralei si bunelor moravuri, si tot felul de oameni mai mult sau mai putin politici, de la cel mai mic pana la cel mai mare mic, s-au trezit brusc din somn si, ca in bancul cu Bula, au strigat: Sariti ca ne… fura prostitutia din Cod!

Au fost scoase apoi de la naftalina mai vechile lozinci gen: Noi nu ne vindem tara (nici fanfara si, mai ales, nici fetele)!; Crestin am fost, crestin sunt inca! etc.

Paginile unor ziare, mai ales cele electronice, si mai ales la adapostul anonimatului, au fost napadite de opinii analfabete din punct de vedere juridic si de insulte la adresa membrilor comisiei care a redactat proiectul de Cod penal, pe motiv ca au indraznit sa fure prostitutia. Cuvantul moralitate a fost agitat cu inversunare si s-a reclamat imoralitatea propunerii de legalizare a dezmatului.

Ca membru injurat al imoralei comisii ma grabesc sa imi fac autocritica si sa admit, inca de la inceput, ca am gresit. Prostitutia nu trebuia sa fie dezincriminata, ci pedepsita mai aspru, incriminata mai cuprinzator si mai moralizator.

In primul rand trebuia sa incriminam si cumparatorul de favoruri sexuale. Cu ce este mai moral clientul fata de vanzator, atunci cand tranzactia in sine este socotita imorala. De ce sa ne abatem mania proletara numai asupra amaratei care, poate se vinde doar pentru ca nu are ce manca, nu si asupra „generosului” care ii ofera „mijloacele de existenta”, cum spune actualul Cod. Foamea propriu-zisa este oare mai condamnabila decat foamea de sex? Daca vrem sa fim morali, hai sa fim pana la capat. Sau macar sa gandim economic: fara cerere oferta moare de la sine.

In al doilea rand ar trebui sa aducem incriminarea la realitatea prezentului. in actualul Cod prostitutia inseamna doar raportul sexual, adica actul sexual clasic dintre un barbat si o femeie, ceea ce, din perspectiva prostitutiei contemporane, este mai mult istorie. Prezentul tumultuos, in care timpul inseamna bani, a redus si sexul pe bani la episoade mult mai scurte. Daca textul care incrimineaza actualmente prostitutia este interpretat corect, probabil ca cea mai mare parte a actelor sexuale practicate pentru bani ar iesi oricum din sfera penalului, nefiind vorba despre raporturi sexuale. Este sexul oral mai moral? Sau cel anal? Eu cred ca gardienii moralei ar trebui sa fie la fel de indignati de lipsa incriminarii sexului oral sau anal pe bani, asa cum sunt fata de dezincriminarea raportului sexual contra cost.

In al treilea rand ar trebui sa incriminam comertul sexual si atunci cand practicantul are traiul asigurat. Nu stiu daca campionii (asum cacofonia in acest caz) moralei au observat, dar in Codul actual incriminarea se refera doar la persoana care „isi procura mijloacele de existenta sau principalele mijloace de existenta” practicand in acest scop raporturi sexuale. Asta inseamna ca, daca are un venit, persoana poate face, fara probleme, niste ore suplimentare in domeniul comertului sexual, pentru a-si rotunji castigurile. Daca persoana nu are din ce trai, nu poate castiga nici din sex. Ce poate fi mai moral decat aceasta morala: „nu mai ai cu ce trai, te ajutam sa mori mai repede”.

In al patrulea rand ar trebui sa includem in sfera incriminarii si acea prostitutie deghizata, prin care se vaneaza pozitii profesionale, stiintifice sau politice. Ce diferenta este intre fata de pe Centura care in schimbul favorurilor sexuale primeste o suma oarecare, si „doamna” care pentru prestatii de aceeasi natura primeste o garsoniera, o masina sau o slujba bine platita? Doar una de marketing. Si de ce nu am include aici si cocotele masculine, pentru ca sunt si destui gigolo in aceeasi situatie. De la soferul femeii de afaceri la partenerul femeii de afaceri, poate fi uneori doar un pat distanta.

In fine, ar mai trebui sa incriminam si un soi de prostitutie intelectuala, ipocrizia, dar ma tem ca aceasta ar rari foarte mult randurile celor care au criticat proiectata dezincriminare.

P.S.
Cu scuzele de rigoare pentru cei pe care i-am obisnuit cu un limbaj ceva mai academic, si doar pentru acestia, mai adaug:

In anul 2008, in penitenciarele din Romania se aflau 15 femei condamnate pentru prostitutie. Pentru a aprecia discrepanta uriasa intre acest numar si numarul celor care practica in realitate prostitutia, nu este nevoie de vreo statistica. Decat o incriminare ipocrita, care se aplica discretionar, sau mai degraba nu se aplica, cred ca e preferabila dezincriminarea.

Spectrul sanctiunii penale paralizeaza orice tentativa de emancipare a femeilor exploatate de catre proxeneti, le anuleaza sansele de a se smulge din angrenajul diabolic in care au intrat, de cele mai multe ori fara vina. Cand societatea iti lipeste eticheta de infractor nu poti avea forta si curajul de a apela la oamenii legii, de a demasca teroarea la care esti supus. Dezincriminarea ar insemna pentru multe dintre acele femei o sansa reala. 

Fireste ca dezincriminare nu inseamna legalizare. Fireste ca morala crestina si morala sociala trebuie sa dezavueze in continuare astfel de comportamente. Fireste ca nu tot ce este imoral trebuie sa fie si penal. 

prof. univ. dr. Valerian Cioclei

* articolul publicat sub forma de editorial pe site-ul www.legalis.ro

* difuzare pe JURIDICE.ro cu acordul C.H.Beck

LegalisRedactia Legalis.ro: Legalis.ro este prima biblioteca juridica on-line si se adreseaza tuturor celor care doresc sa fie informati la zi si corect despre noutatile legislative romanesti, fara sa neglijeze aspectele de jurisprudenta sau doctrina utile in profesia lor.


JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Au fost scrise până acum 13 de comentarii cu privire la articolul “S-a furat Prostitutia din Codul penal!”

  1. CookMon spune:

    De mare efect. Am ras si apoi, lasand gluma la o parte, i-am dat dreptate. Partea de la final este esentiala. Inteleg, in plus, ca prostitutia va fi sanctionata contraventional (conform unei declaratii a ministrului Predoiu). Prea multa valva pentru un subiect minor. Asta imi aduce aminte de problema cu cainii comunitari: s-au rezolvat toate problemele, combaterea prostitutiei era ultima care mai trebuia rezolvata si iata, in inconstienta unora, ea a fost dezincriminata. Aiureli. Multumiri domnului profesor Cioclei pentru acest material.

  2. Sceptic spune:

    Curioasa pozitie, mai cu seama venita din partea unuia dintre cei mai reputati criminologi ai tarii.

    Desigur, pozitia nu ne surprinde, cei care i-am fost studenti ne amintim ca si la infractiunea de seductie, dsa formula "spiritual" aceeasi intrebare daca nu cumva victima seductiei savarseste o imoralitate mai mare decat seducatorul…

    Trecand peste acestea eu cred ca domnul profesor pur si simplu nu a mai suportat agramatismele juridice anonime cu aer intelectual (cineva spunea ca prostii cu scoala sunt mult mai periculosi) formulate cu referire la domnia sa.

    Cred insa cu tarie (desi n-as fi impotriva) ca Romania nu este pregatita inca pt. legalizarea prostitutiei, in special cu argumente de natura criminologica, iar statistica cu cele 15 condamnari este rusinoasa pt. organele de cercetare penala care nu cunosc sensul notiunii de infractiune de obicei si nu ar trebui nicidecum sa conduca spre concluzia contrara ca ar trebui dezincriminata fapta.

    A, ca artistele nu au buletin niciodata, ca nu platesc amenzile, ca se mai rezolva cu cate-o "mustrare" in duba politiei, ca politia nu are logistica si nu centralizeaza contraventiile pt. a putea condamna infractiunea de obicei, aici da, putem discuta. Va intreb dle profesor insa, cate condamnari pt. infestare cu HIV, SIDA, TBC, sifilis, hepatita c, sunt in Romania si cate au conexiuni cu fapte de prostitutie? Cate talharii conexe faptelor de prostitutie exista, cate fapte de proxenetism, de trafic de carne vie si multe alte astfel de infractiuni. Le vom "fura" si pe acestea?

  3. maricica grigore spune:

    e…pe langa notele de amuzament presarate pe alocuri problema e mult mai spinoasa, pt ca daca ramane o fapta de natura contraventionala mai e cum mai e, daca devine legala si se transforma intr-o meserie…hm…tre sa faca piperea si predoiu un impozit pe venitul astfel obtinut sau mai marii de la fisc. tot dc devine legala aceste femei trebuie sa se bucure de protectia legii. va imaginati un politist care cearta un client care nu a platit?si l urmareste cu bratul lung al legii? si cate scenarii mai pot sa fac numai profii de la seminar stiu. in mare parte de printre randuri profesorul e indignat ca nu stiu unii notiuni juridice simple "dezincriminarea" nu i tot una cu "legalizarea" si asa nici ei nici eu cititorul carcotas nu am mai face "scenarite". pana la legalizare e drum luuuung.

    ps. colegii studenti la drept mi au zis "sa n-o faca legala, dar sa o faca mai ieftina…"

    ps. 2 fetele care au sifilis sida etc ar fi condamnate numai dc s ar proba ca infestarea ar fi intentionata. pe langa faptul ca e o chestiune de anevoioasa demonstrare a formei de vinovatie, cate din fetele astea credeti ca au habar de ce sufera?nu le am vazut pe la nici un cabinet medical de lux?…cine le frecventeaza isi asuma riscuri pe care nici cioclei nici alti criminologi si alti reputati profesori de penal nu au sa le rezolve si nu sta in sarcina lor.

  4. Sceptic spune:

    @ps 2 multe. dar ignoranta, de tipul daca o faci pa sub plapuma au cu lumina stinsa nu se ia, persista.

    @ps 1 mie mi se par ok preturile, chiar daca ar trebui sa se mai suie pe stepper si sa mai invete meserie pe afara

    @restu consideratiilor politica tzaganilor (ca ei detin puterea in prezent) e a pasilor marunti. dezincriminare, apoi legalizare, trecere in caen etc. iar chestia cu impozitele … sa fim realisti crezi ca ii va putea popri fiscul, plateste cineva cu card sau prin op ? casele sunt pe numele concubinelor deci nu pot fi urmarite. imi mentin parerea ca trecerea curvasariei in micul penal trebuie sa ramane in manualele de idr interbelic.

    nu am inteles ce au fostul judecator de la brasov, jiji piperea, si fostul conf. de comecial, cata predoiu, cu taxele …

  5. maricica grigore spune:

    ai intrat sa polemizezi cu mine ?dc da gresesti mult…
    1. tocmai ce spuneam cu tot realismul ca nu s ar putea ajunge decat la o legalizare teoretica…vezi ironia politist caut client sa l amendez ca nu a platit la curve…referitor la impozite faceam o constatare ironica si amuzata nicidecum nu luam in calcul o astfel de posibilitate, am pus bulina am avertizat ca e pamflet/scenariu.
    2.nu ma intereseaza ce au fost predoiu si piperea (bine ca aratam cat de familiarizati cu trecutul lor profesional, facem impresie) si dc nu ai inteles ce au cu taxele, uite iti spun, vorbesc de visul lor maret de a unifica sistemul fiscal si taxele de a face o romanie mandra si prospera bla bla bla
    cine a fost pe la ei pe la cursuri stie…ca au idei grandioase…doar ma amuzam si io
    3.multe…ce?multe prostituate stiu ce boli au ?sau cum ca nu inteleg …io cred ca nu stiu ca nu cred ca luna de luna se duc la policlinica cu plata sa faca testul hiv sau alte analize. io la asta ma refeream nu stiu ce s a inteles

  6. Sceptic spune:

    nu, maestre, cum sa polemizez cu tine, eu polemizez doar cu ideile :))
    altfel, imi aleg intotdeauna adversari mai puternici decat mine in polemici. chestie de orgoliu.

    in legatura cu visul de marire, nu stiam ca aceste 2 personaje care s-au culcat oameni normal si s-au trezit somitati pretioase au asemenea "vise de marire" si nici ca au vreo treaba cu fiscalitatea (ma rog gigi am remarcat ca sustine cu obstinatie in continuare ca firma sa face consultanta pe fiscal, e funny). am luat act de clarificare si de tonul pe care ai formulat-o, multumesc.

  7. maricica grigore spune:

    bun asa. hai sa fim caustici si extraordinar de plini de noi. esti asa de puternic ca a trebuit sa ti traduc ce am vrut sa zic.la adapostul anonimatului suntem toti destepti. abdic de la discutie in orice caz…
    anyway "maestrul" e o "maestra" si nu poate sa fie altfel decat de acord cu initiativa legislativa a lui cioclei pentru ca si a petrecut ultima jumatate de an explicand ratiunea pt care cere dezincriminarea unor infractiuni care sunt infractiuni numai in legea penala teoretica, care nu fac niciun fel de ordine in haosul juridic romanesc, care nu sunt cele mai stringente probleme ale legislatiei penale.
    asa ca da…respect pt profesor (ca sa ma acuze lumea se subiectivism) si pt colegii lui, si succes celor din ong-uri ipocrite si sfaturi ortodoxe in a-l combate cu argumente de bun simt. macar s a facut, asa nadajduiesc, un pic de ordine in titlurile alea care s alandala.
    cat despre detractorii noului cod, da sunt sigura, ca va fi depasit de noile realitati sociale mai repede decat se asteapta initiatorii lui. nu va ramane posteritatii cu siguranta dar macar mai aduce un suflu nou avand in vedere ca cel in vigoare e din 1968 sau 1969…o nimica toata 40 de ani… si multe carpeli intermediare.

  8. Ardeleanu Vlad spune:

    Dexincriminarea unor infractiuni depasite nu inseamna ca vom "fura", ca sa citez un comentator anterior, alte infractiuni din codul penal.
    Opinia publica e hotarata sa nu inteleaga filozofia de la care a plecat constructia codului, tehnicile juridice folosite,dar…poate ca nici nu e necesar. Pana la urma, omul de rand e interesat sa vada infractorul pedepsit si sa isi recupereze eventualele pagube. In nici un caz de faptul ca pedeapsa maxima pentru un furt e de 12 ani, iar hotul e pedepsit cu 3, sau ca pedeapsa maxima e 5 ani, iar hotul e pedepsit cu 4. Cetateanul de rand va fi tinut sa respecte codul, nu sa participe la elaborarea lui. Acesta, cred eu, este un proces care trebuie executat doar de oameni competenti si pregatiti in domeniu.

    Cat despre prostitutie, ea nu este legalizata. Cei care i-am fost studenti, sau ii suntem studenti domnului profesor Cioclei, ar fi trebuit sa intelegem asta. Totusi, nu ma ascund in spatele acestor termeni si a diferentelor dintre ei (legalizare, dezincriminare), inteleg ca dezincriminarea este un prim pas spre dezincriminare.

    Trebuie insa sa ne gandim daca dezincriminarea (si, mai apoi legalizarea) reprezinta un rau absolut, daca nu poate avea beneficii (mai ales de ordin social), chiar si intr-o asa-zisa societate romaneasca nepregatita pentru un asemenea eveniment de natura a rasturna o presupusa ordine morala (negarea fenomenului nu inseamna inexistenta lui, copilul va creste stiind ca exista prostituate chiar daca ele pot fi sau nu pedepsite penal, biserica va condamna prostitutia chiar daca nu e considerata infractiune si exemplele pot continua).

    Dezincriminarea prostitutiei este un pas important pe care societatea va fi nevoita sa il faca, de aici criticile vehemente, insa la fiecare schimbare de acest gen reactiile au fost aceleasi, dupa care s-a produs acceptarea schimbarii (ma refer la acel celebru articol 200).

  9. Sceptic spune:

    @17 march 2009

    Alina Gorghiu draga, care ar fi acele ratiuni ?
    Criminologia este o stiinta ? Ca disciplina are caracter epistemologic pronuntat ? A putut vreodata vrun criminolog sau legiuitor sa prevada in mod corect efectele unei norme ? In aceste conditii tre sa subscriem toti la ambitiile doctrinare ale venerabilului Cioclei ?

    Referitor la "nouie" coduri. Daca te vei duce in BCU vei citi ce spune Dongoroz despre codificare. Care ar fi tehnica aia juridica ? Ambitiile unor CENZURAT? Din partea mea sa intre in istorie precum Caligula, dar nu stiu meserie saracutii de ei, degeaba umbla cu cravata sau papion daca nu inteleg ce este acela un paralogism. Dreptu' ca si muzica se poate face dupa note sau dupa ureche. Ei cand au ales sa-l faca dupa ureche au omis sa ia in considerare ca nu au ureche muzicala …

    @"anonim". Nu sunt anonim, acest site este administrat de un elev de scoala generala, Filip Lepus si webmasterit manual de o echipa de la "despre noi" considerente din care nu ne este afisat numele. Mentionez ca problema a fost semnalata de f. multa lume dar nimeni nu s-a sinchisit nici sa-si ceara scuze nici sa reactioneze.

  10. maricica grigore spune:

    @21 martie
    1.nu ma cheama alina gheorghiu, sunt logata cu nick ul "maricica grigore" prietenii stiu de ce…
    2.criminologia este o stiinta (sau nu e…si atunci toti criminologii sunt niste derbedei simulanti care fac pe cercetatorii la biblioteca:)), se poate prevedea aproximativ efectul normei penale ca altfel nu ar mai fi facut nimeni nimic, sau daca nu se poate in general prevedea efectul a ceva sa vorbim cu medicii din laboratoare sa opreasca orice incercare de vaccinuri impotriva a orice ca nu se stie ce va iesi asa ca de ce sa ne mai chinuim …
    3.nu trebuie sa subscrie nimeni la nimic
    4.nu ma duc la bcu pot sa citesc si la fac de drept
    5.ai citit tot proiectul noului cod?nu ti place? nu ti plac unele prevederi? nu ti place cioclei? si daca da de ce ma asasinezi pe mine si ma silesti sa ti raspunde la mesajele incetosate si CENZURATE? am expus o parere e un site liber nu tre sa ma justific nimanui
    6.care parte din abdic de la discutia cu tine nu ai inteles-o, uite ca sa ne fie amandurora clar ABDIC DE LA DISCUTIA CU TINE.

  11. Sceptic spune:

    Sorry. (N-am nimic cu nimeni, din partea mea poa' sa intre in vigoare si Legea 301/2004 a dnei Stanoiu si dansa profesoara de criminologie care in emisiuni televizate sublinia ca este coautoare la Explicatiile lui Dongoroz, sau proiectul dnei Macovei si al prof. Pradel). Chiar imi pare rau ca am fost "incetosat" sau poate chiar tolstoian, eu am studiat dupa Oxford Handbook of Criminology si mi s-a parut ca juristii contemporani tind sa penduleze intre o extrema sau cealalta folosind un stil sententions care cuprinde postulate. Asta ar fi singura mea pozitie … Inca o data tot respectul pt. dl prodecan, este un mare penalist si a demonstrat-o in f. multe randuri, cer scuze daca s-a vazut ca l-as fi "atacat" cu argumente ad personam.

  12. Florescu Alexandru spune:

    Parerea mea ca nu numai ca prostitutia ar trebui dezincriminata dar mai mult de atat ea ar trebui sa fie legalizata. Am sa-mi expun motivele:
    1. Statul ar putea astfel sa elimine abuzurile la care sunt supuse prostituatele.
    2. Statul in felul acesta ar reduce semnificativ cazurile de persoane ce au contactat BTS-uri utilizand asemenea servicii.
    3. Statul ar putea impozita destul de sever aceste servicii, il poate considera viciu.
    Desigur ca in tara noastra "morala" aceasta opinie ar fi de neacceptat. Toata lumea ar sari in sus pentru ca s-ar intelege ca statul legalizand prostitutie indeamna tinerele sa aleaga aceasta cale usoara de obtinere de venituri. Oricum si deincriminarea este un pas.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


 Abonare newsletter | Corporate | Membership

.