« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Contencios administrativ
DezbateriCărţiProfesionişti

Refuzul autoritatii de a executa o hotarare judecatoreasca. Autorizatia pentru desfasurarea activitatii este "bun". Hotararea CEDO in cauza Pilot Service vs. Romania
20.03.2009 | JURIDICE.ro, SAVESCU & ASOCIATII

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 137 din 5 martie 2009 a fost publicata Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului din 3 iunie 2008 in Cauza Societatea Comerciala "Pilot Service" – S.A. Constanta impotriva Romaniei.

Problemele de drept puse in discutia Curtii se refera la omisiunea autoritatilor de a executa doua hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, prin care instantele interne au anulat niste dispozitii normative, precum si la chestiunea impactului pe care admiterea unui recurs in anulare l-a avut asupra situatiei reclamantei.

In speta, reclamantei – societate comerciala cu capital privat, avand ca obiect de activitate pilotajul in porturi – i s-a limitat desfasurarea activitatii, ca urmare a emiterii succesive de catre ministrul transporturilor a unor ordine prin care activitatea de pilotaj in porturi era supusa concesionarii. Reclamanta a subliniat in fata instantei europene procedeul tehnic utilizat de minister, care pierzand procesul de anulare in contencios administrativ, a preferat sa emita un nou ordin cuprinzand aceleasi dispozitii declarate nule de catre instante. Al doilea proces in fata instantei de contencios administrativ a fost de asemenea castigat de catre reclamanta. in sfarsit, al treilea proces, prin care reclamanta a solicitat anularea procedurii de licitatie desfasurate deja pentru concesionarea activitatii de pilotaj in porturi a fost castigat irevocabil de reclamanta. Ulterior, in urma promovarii unui recurs in anulare, aceasta din urma hotarare a fost desfiintata de inalta Curte de Casatie si Justitie.

Dreptul la un proces echitabil

Curtea Europeana a constatat incalcarea dispozitiilor art. 6 paragraful 1 din Conventie, retinand, in concordanta cu jurisprudenta sa anterioara (Hornsby impotriva Greciei, hotararea din 19 martie 1997, Culegere de hotarari si decizii 1997-II, pp. 510-511, § 40, Immobiliare Saffi impotriva Italiei, nr. 22.774/93, § 63, CEDO 1999-V, Zazanis si altii impotriva Greciei, nr. 68.138/01, § 36 si 38, 18 noiembrie 2004), ca etapa executarii silite este parte integranta a “procesului”, in sensul dispozitiilor din Conventie. Argumentul Guvernului, potrivit caruia hotararile judecatoresti nu au stabilit obligatii in sarcina autoritatilor, a fost combatut de Curte, care a citat din jurisprudenta sa anterioara, aratand ca obligatia de a executa o hotarare judecatoreasca nu se limiteaza la dispozitivul acesteia, fiind necesar sa se respecte si aplice fondul hotararii. in acest sens, Curtea a subliniat ca cele doua hotarari judecatoresti in cauza erau suficient de clare si nu se pretau la discutii in ceea ce priveste continutul lor, stabilind cu claritate obligatia autoritatilor de a nu se mai intemeia pe prevederile legale anulate.

In baza unui rationament exersat deja in numeroase alte cauze (Brumarescu impotriva Romaniei, nr. 28.342/95, CEDO 1999-VII, Societatea Comerciala Masinexportimport Industrial Group S.A. impotriva Romaniei, nr. 22.687/03, § 32, 1 decembrie 2005, Riabykh impotriva Rusiei, nr. 52.854/99, § 52, CEDO 2003-IX), Curtea a conchis ca si admiterea recursului in anulare a condus la incalcarea dreptului la un proces echitabil, ca urmare a nesocotirii principiului securitatii raporturilor juridice, ca unul dintre elementele fundamentale ale suprematiei dreptului.

Dreptul la respectarea bunurilor

Curtea a aratat ca reclamantei i-a fost incalcat dreptul la respectarea bunurilor sale, atat ca urmare a neexecutarii celor doua hotarari judecatoresti, cat si ca urmare a admiterii recursului in anulare. Curtea a retinut ca autorizatia, care ii conferea reclamantei dreptul de a desfasura activitatea de pilotaj, poate fi considerata ”bun” in sensul Conventiei, iar limitarile aduse activitatii reclamantei, dupa caz, fara a fi conforme cu legea, respectiv fara a pastra un just echilibru intre cerintele interesului general si imperativele de aparare a drepturilor individuale, au condus la incalcarea art. 1 din Protocolul nr. 1.

Pentru STIRI.JURIDICE,
SAVESCU & ASOCIATII 
SSA

 
Secţiuni: C. administrativ, CEDO | Toate secţiunile
Cuvinte cheie:
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD