« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Contencios administrativ
DezbateriCărţiProfesionişti
 1 comentariu

Regula unanimitatii in cazul revendicarii bunului aflat in proprietate comuna pe cote parti. Decizia CEDO in cauza Derscariu s.a. vs. Romania
25.03.2009 | JURIDICE.ro, jud. Bogdan Cristea

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Derscariu s.a. vs. Romania
Cauza 35788/03
Decizia din 26 august 2008

In fapt, reclamantii, coproprietari ai unui imobil, au sesizat instantele interne cu o actiune introdusa in contradictoriu cu persoanele care ocupasera subsolul imobilului litigios, avand calitatea de parati atat alti coproprietari, cat si doi terti, solicitand prin actiune sa le fie lasate in ” pasnica si linistita folosinta ” cote parti din subsol. Instanta interna, ca urmare a admiterii caii de atac a recursului, a calificat actiunea exercitata ca fiind una posesorie, respingand-o intrucat nu indeplinea conditiile prevazute de lege. Totodata, instanta le-a pus in vedere reclamantilor ca puteau introduce in contradictoriu cu ceilalti coproprietari o actiune in partajarea folosintei bunului litigios, iar in contradictoriu cu tertii o actiune in revendicare alaturi de toti ceilalti coproprietari, cu respectarea principiului unanimitatii.

Reclamantii au pretins incalcarea dreptului la un proces echitabil garantat de articolul 6 § 1 din Conventie, sustinand ca dreptul lor de acces la un tribunal a fost afectat ca urmare a respingerii actiunii exercitate, cu atat mai mult cu cat actiunea in revendicare ar fi paralizata prin invocarea regulii unanimitatii.

Curtea a respins ca inadmisibil capatul de cerere al reclamantilor privind actiunea exercitata in contradictoriu cu tertii, argumentandu-si solutia prin neepuizarea cailor de atac interne (respectiv neexercitarea unei actiuni in revendicare), in conditiile art. 35 §§ 1 si 4 din Conventie. In acest sens, Curtea retine ca, in raport de mentiunea instantei de recurs si jurisprudenta constanta a instantelor romane care aplicau la data faptelor in mod strict principiul unanimitatii, reclamantii se puteau astepta ca acesta sa fie aplicat unei actiuni in revendicare introduse de ei. In consecinta, Curtea analizeaza eficacitatea unei astfel de actiuni in cauza concreta, pentru a vedea daca reclamantii erau exonerati de a o exercita anterior sesizarii CEDO. Astfel, Curtea are in vedere doua criterii: 1) reclamantii nu intampinau nicio dificultate in a-i identifica pe ceilalti coproprietari; 2) in ciuda conflictului aparent dintre reclamanti si ceilalti coproprietari, nimic nu ii permite sa stabileasca in mod cert faptul ca acestia din urma ar fi refuzat sa li se alature primilor pentru exercitarea actiunii in revendicare in contradictoriu cu tertii. In sfarsi, Curtea, alegand sa nu speculeze cu privire la modul de solutionare a actiunii in revendicare si la atitudinea adoptata de ceilalti coproprietari, subliniaza si ca datele spetei nu confirma existenta unei imposibilitati pentru reclamanti de a-si valorifica drepturile in cadrul actiunii in discutie, cale de atac la dispozitia acestora.

Referitor la incalcarea articolului 6 § 1 din Conventie, raportat la solutia pronuntata de instanta de recurs in contradictoriu cu ceilalti parati-coproprietari, Curtea retine caracterul nefondat al acestui capat de cerere al reclamantilor. In motivare, CEDO invoca faptul ca nu identifica aparenta veunui abuz in modul in care instanta interna a apreciat ca actiunea exercitata nu indeplinea conditiile legale, subliniind totodata ca reclamantii aveau la dispozitie, pentru valorificarea atributului dreptului lor, o actiune in partajarea folosintei subsolului.

Nota 1: Curtea reafirma faptul ca dreptul de acces la instanta nu este un drept absolut. In acest sens, se impune a fi subliniat faptul ca nu reprezinta o incalcare a articolului 6 § 1 din Conventie solutia de respingere a actiunii posesorii ca urmare a neindeplinirii conditiilor prescrise de lege pentru admisibilitatea acesteia. De retinut insa, si observatia Curtii legata de existenta si eficienta unui alt remediu aflat la dispozitia reclamantilor in speta de fata, respectiv actiunea de partajare a folosintei bunului litigios aflat in coproprietate.

Nota 2: Aplicarea regulii unanimitatii in cazul actiunii in revendicarea bunului aflat in coproprietate nu contravine prin sine insasi dreptului la un proces echitabil. In acest sens, se poate afirma ca va interveni o astfel de incalcare daca regula unanimitatii va fi opusa automat reclamantului coproprietar, desi imposibilitatea de atragere in cadrul procesual a tuturor coproprietarilor are cauze pur obiective – imposibilitatea de identificare a unor coproprietari sau refuzul nejustificat al unora de a lua parte la procedura ( a se vedea in acest sens hotararea Lupas si altii impotriva Romania din 14 decembrie 2006). Totusi, atitudinea reclamantului coproprietar care, desi poate in mod rezonabil sa obtina identificarea celorlalti coproprietari, nu o face, sau, desi i-a identificat, omite sau refuza sa le solicite sa i se alature in demersul sau procesual, fiind culpabila, nu ar trebui sa inlature aplicarea regulii unanimitatii, desigur in masura in care s-ar aprecia ca actiunea in revendicarea bunului aflat in coproprietate este un act de dispozitie cu privire la bun. De lege ferenda, semnalam ca in temeiul art. 661 din Proiectul de Cod civil, oricare dintre coproprietari va justifica ex lege o calitate procesuala activa pentru a exercita singur actiunea in revendicare, regula unanimitatii nemaifiind o conditie de admisibilitate.

jud. Bogdan Cristea
magistrat detasat la Ministerul Afacerilor Externe

 
Secţiuni: C. administrativ, CEDO | Toate secţiunile
Cuvinte cheie:
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD