« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Contencios administrativ
DezbateriCărţiProfesionişti
 1 comentariu

Poluare olfactiva. Dreptul la un mediu sanatos. Hotararea CEDO in cauza Branduse vs. Romania
13.04.2009 | , Dragos Bogdan, Mihai Selegean

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Branduse vs. Romania
Cauza 6586/03
Hotararea din 7 aprilie 2009

Reclamantul executa o pedeapsa cu inchisoarea la penitenciarul din Arad. La o distanta foarte mica de penitenciar – 18 m – se gasea o fosta groapa de gunoi a orasului, folosita in perioada 1998-2003, cu o suprafata de 14 ha. In 2003, primaria Arad alesese un alt loc pentru „depozitarea” deseurilor menajere, dar nu luase nicio masura in legatura cu fosta groapa. Aceasta continuase sa fie utilizata de localnici, care isi aruncau acolo gunoaiele.

Numeroase rapoarte ale unor institutii de stat si ONG-uri descriau situatia si indicau aspectele privind organizarea si utilizarea gropii respective ce contraveneau legislatiei in vigoare, aceasta neavand autorizatiile de functionare sau de inchidere prevazute de legislatia in vigoare. In 2006, din pricina acumularilor de gaz metan rezultat din procesele de descompunere a deseurilor menajere, avusese loc un incendiu foarte puternic, pe care pompierii reusisera sa il stapaneasca abia dupa 3 zile; nori de fum poluasera cartierele invecinate, inclusiv penitenciarul. Garda de Mediu amendase Primaria Arad pentru neregulile in activitatea de gestionare a gropii de gunoi. In celula reclamantului, aflata foarte aproape de groapa respectiva, intrau diverse musculite si alte insecte, iar mirosul era, in special vara, insuportabil.

Curtea a considerat ca articolul 8 este aplicabil, poluarea olfactiva foarte puternica fiind confirmata de numeroase probe. Chiar daca sanatatea reclamantului nu fusese afectata, avand in vedere probele existente precum si durata in care reclamantul suportase poluarea respectiva, Curtea a considerat ca ii fusese afectata calitatea vietii de o maniera ce adusese atingere vietii sale private, iar aceasta atingere nu era o simpla consecinta a detentiei.

Analizand respectarea articolului 8, Curtea a constatat ca responsabile pentru situatia creata erau autoritatile, avand in vedere ca in toata perioada groapa respectiva functionase sub controlul lor. Totusi, formalitatile prevazute de legea interna nu fusesera respectate, neexistand nici autorizatie de functionare, nici autorizatie de inchidere a gropii de deseuri. In acest mod, autoritatile incalcasera multe din obligatiile ce le reveneau in baza legii interne (amplasarea in imediata proximitate a penitenciarului, absenta instalatiilor specifice si de supraveghere a nivelului de poluare a aerului etc).

In plus, drepturile persoanelor interesate nu fusesera respectate in procesul decizional privind infiintarea si desfiintarea gropii de gunoi. Conform jurisprudentei Curtii in materie, revenea autoritatilor competente obligatia de a efectua, inainte de a decide amplasarea gropii, studii necesare pentru a masura efectele activitatii poluante si pentru a permite astfel stabilirea unui just echilibru intre diversele interese concurente. Or, acest lucru nu se intamplase decat a posteriori, in 2003 si apoi dupa incendiul din 2006.

Studiile respective concluzionasera ca activitatea de depozitare a gunoaielor era incompatibila cu cerintele de mediu si ca exista o poluare foarte puternica, depasind normele legale stabilite, iar persoanele din proximitatea gropii trebuiau sa le suporte. In sfarsit, procedurile de inchidere a gropii erau pendinte, iar Guvernul nu furnizase nicio informatie daca lucrarile efective incepusera sau nu. Articolul 8 a fost incalcat.

Nota: In aceeasi hotarare Romania a mai fost condamnata si pentru incalcarea articolului 3 din pricina conditiilor de detentie ale reclamantului. Pentru ambele incalcari, suma acordata ca satisfactie echitabila in baza articolului 41 a fost de 8 000 euro. Desi nu e foarte mare, reprezinta un progres evident fata de hotararea Tatar vs. Romania unde Curtea a refuzat sa acorde o despagubire pentru incalcarea dreptului garantat de articolul 8.

Dragos Bogdan, Mihai Selegean

 

 
Secţiuni: C. administrativ, CEDO | Toate secţiunile
Cuvinte cheie:
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Poluare olfactiva. Dreptul la un mediu sanatos. Hotararea CEDO in cauza Branduse vs. Romania”

  1. Codruta spune:

    Ar fi minunat! In multe locuri din tzara lumea sufera din cauza "poluarii olfactive" dar GNM nu ia masuri, pt. ca, zic ei, "nu se poate masura", "nu exista criterii" si blabla… asta ar constitui un "precedent" 😉

    Cu toate astea as vrea sa stiu mai exact daca a fost condamnata "poluarea olfactiva" sau "neinchiderea gropii de gunoi".

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD