ArticoleESSENTIALSRNSJStudiiOpiniiInterviuriInterviuri VIDEOPovestim cărţi
 
 
Opinii
7 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Propunere către CSM privind uniformizarea practicilor instanțelor privind medierea: identificarea corectă şi completă a Acordului de Mediere în soluția dată
18.09.2015 | Ilie DORIN


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

In ceea ce priveste depunerea unui Acord de Mediere cand exista un proces pe rolul instantei ori cand Acordul de Mediere trebuie supus consfintirii instantei ca si conditie de validitate (transfer de drepturi de proprietate imobiliara, conflicte succesorale), ori va fi consfintit de catre parti pentru a avea putere executorie, pe portalul instantei (portal.just.ro cu link la dosarele instantei ) apare solutia judecatorului dupa ce ia act de Acordul de Mediere.

Solutia judecatorului poate fi: in procesele penale de incetare a procesului penal; in procesele civile de finalizare a judecatii prin consfintirea intelegerii partilor cuprinsa in Acordul de Mediere; ori in ambele cazuri de respingere a acordului de mediere si continuare a judecatii daca Acordul de Mediere contravine legii, ordinii publice ori bunelor moravuri, neindeplinind conditiile de fond si de forma cerute de lege.
Astfel, in acest moment, la procesele civile instanta dispune urmatoarele:”ia act de intelegerea partilor si consfinteste Acordul de mediere intervenit intre ele”. La procesele penale instanta „dispune incetarea procesului penal in temeiul art. 16 teza finala CPP in baza Acordului de Mediere intervenit intre x si y”.

In cele mai multe cazuri, judecatorul in solutia pe scurt vizibila pe portal nu identifica Acordul de Mediere; uneori il identifica partial. Exista insa si cazuri in care il identifica complet. Din analiza facuta de mine reiese ca unele instante nu identifica deloc acordul de mediere, altele identifica Acordul de Mediere doar prin numele mediatorului, altele doar prin numarul si data Acordului asa cum este acesta inregistrat in registrele profesionale ale mediatorilor, altele doar prin data acordului si numele mediatorului care l-a intocmit, altele doar prin numele mediatorului.

Instanta care nu identifica deloc acordul de mediere (cele mai multe cazuri) – Incetarea procesului penal
Instanta care identifica Acordul de Mediere doar cu numar si data – Solutie apel
Instanta care identifica Acordul de mediere doar cu data – Solutie
Instanta care identifica Acordul de mediere doar cu numele mediatorului – Solutie pe scurt
Instanta care identifica corect Acordul de Mediere (numar, data, nume emitent-mediator care il intocmeste) – Solutie

Intrucat Acordul de Mediere este un document care trebuie sa asigure o stabilitate a raporturilor juridice atat de ordin privat intre parti cat si de ordin public prin faptul judecatorului de a lua act de el si a dispune solutia potrivita in fiecare caz, consider ca este stringent ca orice solutie publica data cu privire la orice Acord de Mediere sa specifice numarul si data cu care acesta este inregistrat in registrele profesionale ale mediatorilor precum si emitentul, Biroul de Mediator ori Societatea Profesionala de Mediatori care l-a intocmit/redactat.

Identificarea corecta si completa a unui Acord de Mediere se face dupa numar, data inregistrarii in registrele profesionale ale mediatorului si Biroul de Mediator(i) ori Societatea Profesionala de Mediatori care l-a intocmit. Astfel un Acord de Mediere corect si complet identificat are urmatoarea forma: ACORD DE MEDIERE NR 100/17.09.2015 INTOCMIT DE BIROU DE MEDIATOR POPESCU POPESCU”

Prezenta propunere o intemeiez pe urmatoarele considerente:
1. Clientii care apeleaza la un mediator il pot evalua pe acesta si dupa criteriul muncii lui: un caz anume rezolvat de el, vizibil pe portalul instantelor, caz care poate fi similar cu al lor poate doza incredere in mediere si in acel mediator, apeland in consecinta la medierea litigiului lor.

2. Mostenitorii unei persoane pot afla – in timp – numele mediatorului care a solutionat un conflict al defunctului fara a mai fi nevoie sa mearga la registratura instantei pentru a cere copie dupa documentele de mediere depuse la dosar, simplificandu-se astfel atat eforturile lor cat si randul la registraturile instantelor.

3. Identificarea corecta si completa a Acordului de mediere duce si la prevenirea eventualelor exercitari fara drept a profesiei de mediator, de alte persoane decat mediatorii autorizati in baza Legii nr. 192/2006 sau de catre mediatorii suspendati prin sanctiuni disciplinare. Stim cu totii de cazuri in care acorduri de mediere au fost respinse, dar nu se stia numele mediatorului. Mai mult, asupra unor Acorduri de mediere poate plana suspiciunea ca doar au titulatura unor documente specifice profesiei de mediator dar nu au fost intocmite de un mediator autorizat si activ aflat pe Taboul Mediatorilor Autorizati si activi tinut de Consiliul de Mediere din Romania. Acest lucru ar duce la o incertitudine si o incoerenta in actul de mediere, si in consecinta la neincrederea in mediere. Cunoasterea mediatorului care a intocmit acordul de mediere poate duce la o verificare a acestuia pe Tablou, de catre persoanele interesate. S-ar asigura astfel o verificare necesara care poate preveni unele fapte cu caracter ilegal.

4. Identificarea corecta si completa a Acordului de mediere ar fi o nota (pozitiva sau negativa) a mediatorului care a mediat situatia si a intocmit acel act, luand in considerare faptul ca si solutiile instantelor de respingere a acordurilor de mediere ar trebuie sa fie scrise explicit in solutiile instantelor. Astfel daca o instanta penala sau civila respinge un acord de mediere pe temei de ilegalitate ori pentru faptul ca acea intelegere contravine bunelor moravuri, solutia de respingere trebuie sa identifice acordul de mediere cu numar, data si nume mediator.

5. Identificarea corecta si completa a Acordului de mediere ar determina mediatorii sa depuna mai multa diligenta si sa aiba mai multa atentie la intocmirea Acordurilor de mediere, astfel s-ar crea premisele pentru ca intelegerile din mediere si redactarea acestora in cuprinsul acordului de mediere sa se faca cu mai mult profesionalism, avand in vedere ca teama de a ii fi respins acordul de mediere si publicarea respingerii acelui acord de mediere i-ar aduce un minus respectivului mediator. Cu cat mai multe acorduri respinse cu atat este respectivul mediator mai slab din punct de vedere profesional. Cu cat mai multe acorduri consfintite cu atat este un mai bun profesionist. Iar cetatenii si justitiabilii trebuie sa cunoasca adevarata valoare a profesionistului.

6. Aceasta prevedere ar veni in sprijinul cetatenilor in a-si alege mediatori care exercita profesia cu profesionalism si constanta, si nu ca pe un hobby cand si cand, si ar constitui pentru justitiabili un indicator pentru alegerea unui mediator potrivit.

7. Propunerea ar putea fi in timp un criteriu public si transparent de evaluare a fiecarui mediator mai cu seama a gradului sau de profesionalitate si volumului sau de activitate.

8. S-ar stopa un fenomen de publicitate neloiala care si-a facut aparitia printre mediatori: unii isi fac publicitate cu linkuri de pe portal la conflicte/litigii mediate de alti colegi (devreme ce nu apare numele mediatorului care intcomeste documentul orice mediator isi poate aroga acel acord de mediere, acea reusita).

9. Ar conduce la cunoasterea mai indeaproape de catre magistrati a mediatorilor activi si care profeseaza cu adevarat medierea si ar duce la o mai buna relationare a mediatorilor cu sistemul judiciar, bunele relatii interprofesionale astfel construite conducand si ele la o incredere mai mare in mediere.

Prezenta propunere poate fi insusita de orice persoana indrituita sau abilitata sa faca demersurile necesare atingerii scopului asa cum acesta este analizat in cele de mai sus.

Mediator Dorin Ilie

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 7 de comentarii cu privire la articolul “Propunere către CSM privind uniformizarea practicilor instanțelor privind medierea: identificarea corectă şi completă a Acordului de Mediere în soluția dată”

  1. Mihai COSTACHE spune:

    Si sa se mentioneze in solutie si numele avocatului care a reprezentat partea ce a cistigat procesul civil sau a obtinut achitarea.

    Ca sa fie egalitate, nu?

  2. Amelia FARMATHY spune:

    Ma tem că în acest articol nu subzistă nicio problemă juridică reală.
    NU în raport de portal se pun sau nu în executare hotărâri judecătoresti, chiar şi cele care conţin referiri la Acorduri de mediere.
    Întotdeauna ceea ce se pune în executare este dispozitivul unei hotărâri, indiferent de ce scrie, va scrie sau a stat scris pe portal.
    Altminteri, în loc de certificat de grefa, părţile ar depune la executorul judecătoresc sau prin alte părţi, dacă hotărarea nu e încă redactată, copie de pe portal, iar nu certificat de grefa privind soluţia referitoare la existenta Acordului de mediere.
    Citind articolul, înteleg ca e vorba despre un soi de neconcurenţă loială între mediatori, ceea ce excede oricărui interes sau amestec din partea sistemului judiciar, fiind o problemă ce trebuie reglementată exclusiv la nivel de Cod de conduită.
    Rolul portalului e acela de informare a părtilor asupra termenelor, solutiilor, în efortul de transparentizare a procedurii de judecată, în secolul 21, însă aceasta nu înseamnă că ar trebui obligate instanţele să individualizeze în mod obligatoriu orice detaliu legat de existenta Acordului de mediere.
    Maine-poimâine, vorba dnului Costache, or sa vină şi domnii avocaţi cu pretenţia de a înscrie pe portal formulări de genul „admite cererea de chemare în judecată formulată în numele reclamantului de către dnul.,dna avocat x-ulescu” sau, dimpotrivă_ adaug eu, în rol de avocat al diavolului_ „respinge, ca profund neprofesionist formulată, cererea de chemare în judecată redactată de avocatul X-ULESCU”.
    Or, astfel de exagerări nu servesc scopului de informare pentru care a fost gândit portalul, eventual pot gâdila orgoliul profesional al unora, ceea ce excede misiunii judecătorului, chiar şi în cazurile în care se încheie Acorduri de mediere.
    Concluzionând, ceea ce se expune în articol nu reprezintă o reală problemă juridică, eventual poate fi vorba, pornind de la aspectele expuse acest articol, despre necesitatea upgradării Codului etic al mediatorilor.

    • Un judecător care s-ar gândi să scrie că o cerere a fost respinsă deoarece a fost în mod profund neprofesional formulată va conduce la condamnarea statului la CEDO. Există deja cauze în care un stat a fost condamnat din cauza jignirilor aduse de un judecător prin maniera în care a ales să motiveze o hotărâre.

      În plus, nimeni nu zice că precizându-se numele reprezentantului, s-ar impune instanței obligația să se scrie și aprecieri atașate – imediat după nume – cu privire la maniera în care a fost formulată cererea și cu privire la faptul că avocatul ar fi vinovat de gravă negliență.

      De altfel, având în vedere rolul activ al judecătorului, pierderea sau câștigarea unei cauze pe nedrept se face tot timpul din culpa comună a judecătorului și avocatului acelei părți care deși de facto avea dreptate să nu piardă, totuși a pierdut.

      Cred că avocatul diavolului ar trebui să fie un avocat care să vizualizeze posibilități reale.

      • Amelia FARMATHY spune:

        1. Probabil nu aţi citit integral mesajul meu. Şi, din câte văd, nici ironia nu vă e pe plac. Păcat. Seriozitatea extremă duce la plictiseală. Iar în alte cazuri punctuale (subliniez că nu mă refer aici la distinsa persoana care a avut amabilitatea de a posta un comentariu acestui articol) la suficienţa ce împiedică acurateţea raţionamentului practic, indiferent despre ce raţionamente ar fi vorba.
        2. Chestiunea aceasta cu „rolul activ” e, în opinia mea de practician de ceva ani, discutabilă şi interpretabilă. ROl activ înseamnă, până la urmă, protejarea intereselor uneia dintre părţi, din varii motive:avocat incompetent, parte neasistată etc. NU aşa se realizează un act de justiţie în care judecătorul trebuie să pronunţe o soluţie în funcţie de ceea ce cer şi probează părţile, adică să soluţioneze o speţă fără să dea „o mână de ajutor” niciuneia dintre părţi. Pentru această parte avem avocaţii/ consilierii juridici.
        3. În trecut, acest „rol activ” era pretextul perfect pentru nenumărate casări cu trimitere,de multe ori de-a dreptul siderante sau foarte subţire motivate, inclusiv în situaţiile în care bietul jude casat întrebase părţile dacă nu cred că ar fi necesar să administreze o probă sau să îşi precizeze cu claritate pretenţiile (o mare şi omniprezentă problemă: prezentarea clară a pretenţiilor şi încadrarea lor neambiguă). Ar fi trebuit, probabil, să le impună cu forţa, cu un pumn simbolic în blana de lemn a prezidiului.
        4. În prezent, deşi nu mai poate fi folosit ca motiv în căile de atac, abundă cererile de apel de astfel de critici, ceea ce îmi arată că aproape nimeni nu se oboseşte să citească sau să respecte Codul de proc. civilă.
        5. Habar nu aveam cum e cu HUDOC (deşi sună prietenos, mai prietenos decât CVRIA), eu doar spuneam că nu văd ce problemă apare dacă nu scriu tot pomelnicul pe portal, cât timp pomelnicul rămâne inutil din punct de vedere strict juridic, neproducând efecte, doar minuta şi dispozitivul unei hotărâri judecătoreşti fiind cele care sunt puse în executare (dacă este cazul), iar rolul portalului rămâne unul de informare pentru părţi. Si dvs, ca şi autorul articolului, faceţi vorbire despre „posibilităţi”, adică despre „ipotetici” clienţi care, în realitate, nu ar fi fost clienţi, adică un soi de „n-ar fi, dacă nu s-ar povesti”. ŞI, sincer, chiar nu înţeleg, cum Dumnenzeu ar putea fi indus în eroare un „client” de către un lăudăros mediator, dacă respectivul client ar avea o brumă/urmă de inteligenţă, când s-ar vedea trimis către o pagină în care nu apare menţionat numele respectivului lăudăros?
        6. Credeţi-mă, doamnă, a fi practician, fie că pledezi, fie că asculţi şi decizi, te acaparează exclusiv în sfera posibilităţilor reale, te dezvaţă_ dacă le-ai avut vreodată_ de abordări exhaustive (pe de o parte, pentru că devin inutile, abătând atenţia din respectiva cauză către o polemică nesfărşită referitoare la cine ştie sau urmăreşte mai multă teorie, iar, pe de altă parte, pentru că a fi exhaustiv nu înseamnă şi a „nimeri” soluţia/abordarea corectă).
        7. Cu siguranţă că greşesc, dar eu m-am saturat să „ştiu”, vreau să ajung doar să „înţeleg” ceea ce deja ştiu. În plus, nu găsesc nicio virtute în demersul de a mă informa, ci o necesitate. Şi mă străduiesc să nu o transform într-o obsesie.
        8. În demersul de a uniformiza totul, vom avea şi HUDOC, şi Curia şi celelalte neenumerate, nu îmi fac griji. Şi atunci mă gândesc că se va scrie un articol despre cum nu e bine să fie menţionat numele unui mediator căruia i s-a respins Acordul de mediere…, din motive de neloială concurenţă. La urma urmei, cu toţii avem rătăciri profesionale. De ce să figurăm rătăciţi pe HUDOC-ul nostru?

  3. Menționarea celor care participă la actul de justiție se realizează, în alte state, dar nu de teama unei concurențe neloiale, ci pentru protecția consumatorului de servicii de justiție. Altfel spus, un avocat/mediator/oricine s-ar putea lăuda că a reprezentat pe nu știu cine, și pe nu știu care, iar consumatorul – posibil client nu are nicio posibilitate de verificare a acestui aspect, putând astfel fi indus în eroare.

    De altfel, precizarea numelui tuturor participanților se realizează pe portalul HUDOC, cât și pe portalul CURIA sau, la nivel național, pe portalul Curții Constituționale Federale din Germania (exemplu non-exhaustiv).

    CSM ar putea constata necesitatea unor astfel de menționări imediat după ce va solicita un studiu de drept comparat cu privire la acest aspect.

    • Dorin ILIE spune:

      Apreciez completarile dumneavoastra doamna Mazilu, pentru care va multumesc.

      @ domnul Costache, de ce nu? Adica daca tot scrie numele partilor implicate de ce sa nu scrie si (probabil in paranteza) numele avocatilor?

      @ doamna Amelia, cat despre ce am scris eu, nu este pentru gadilarea orgoliului unuia sau a altuia si nici pentru stoparea publicitatii neloiale. Poate acestea ar fi anumite efecte sau aspecte adiacente de o importanta minora.

      Eu am reliefat nu faptul ca un anume mediator trebuie mentionat pe portal ci am reliefat si argumentat ca pe portal trebuie IDENTIFICAT corect si complet un DOCUMENT care sta la baza unei solutii capitale in proces:incetarea procesului penal civil sau continuarea lui. Deci Acordul de mediere este un act de o importanta deosebita fata de alte documente depuse de parti ori avocati la dosar. Importanta lui ar trebuie sa fie un factor determinant in a fi mentionat complet.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate