« Secţiuni « Jurisprudenţă « CEDOCJUECCRÎCCJCurţi de apelTribunaleJudecătorii
Jurisprudenţă CJUE (Curtea de Justiţie a Uniunii Europene)
DezbateriCărţiProfesionişti
JURIDICE

Hotarare judecatoreasca pronuntata de o instanta din Cipru. Recunoastere si executare
29.04.2009 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Comunicat CJCE:

Hotararea Curtii in cauza C-420/07 
Meletis Apostolides / David Charles Orams & Linda Elizabeth Orams

O hotarare judecatoreasca a unui tribunal al Repubilicii Cipru trebuie sa fei recunoscuta si executata de celelalte state membre chiar si in cazul in care aceasta priveste un teren situat in partea de Nord a insulei.

Suspendarea punerii in aplicare a acquis-ului comunitar in zonele in care guvernul Republicii Cipru nu exercita un control efectiv si faptul ca hotararea judecatoreasca nu poate fi executata, in practica, in locul in care se afla imobilul nu se opun recunoasterii si executarii acesteia intr-un alt stat membru.

In urma interventiei armatei turce din 1974, Cipru a fost imparsit in doua zone. Republica Cipru, care a aderat la Uniune in 2004, controleaza in fapt numai partea de sud a insulei, in timp ce in partea de nord a fost instituita Republica Turca a Ciprului de Nord care nu este recunoscuta de comunitatea internasionala, cu exceptia Turciei. In aceste condittii, aplicarea dreptului comunitar in zona de nord a Republicii Cipru a fost suspendata printr-un protocol anexat la actul de aderare.

Court of Appeal din Regatul Unit a fost sesizata de domnul Apostolides, cetatean cipriot, cu o actiune indreptata impotriva cuplului britanic Orams, prin care se urmareste recunoasterea si executarea a doua hotarari judecatoresti pronuntate de Tribunalul din Nicosia. Acest tribunal, cu sediul in partea de sud a Ciprului, a obligat sotii Orams sa evacueze un teren situat in partea de nord a insulei si sa plateasca diferite sume cu titlu de despagubiri. Sotii Orams cumparasera acest teren de la un tert pentru a construi o casa de vacansa. Potrivit constatarilor tribunalului cipriot, domnul Apostolides, a carui familie a fost expulzata din nordul insulei in momentul divizarii acesteia, este proprietarul legitim al terenului. Prima hotarare judecatoreasca, pronuntata in lipsa, a fost confirmata printr-o alta hotarare judecatoreasca prin care s-a solutionat un apel introdus de sotii Orams.

Instanta nationala a adresat Curtii de Justitie mai multe intrebari privind interpretarea si aplicarea Regulamentului Bruxelles (Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competenta judiciara, recunoasterea si executarea hotararilor in materie civila si comerciala). Aceasta solicita sa se stabileasca, in special, daca suspendarea dreptului comunitar in partea de nord a Ciprului si faptul ca imobilul in cauza se afla intr-o zona in care guvernul Ciprului nu exercita un control efectiv au o consecinta asupra recunoasterii si executarii hotararii judecatoresti, in special prin raportare la competenta tribunalului de origine, ordinea publica a statului membru solicitat si caracterul executoriu al hotararii. In plus, instanta nationala solicita sa se stabileasca daca poate fi refuzata recunoasterea sau executarea unei hotarari pronuntate in lipsa pentru motivul ca actul de sesizare a instantei nu a fost comunicat sau notificat paratului in timp util si intr-o maniera care sa-i permita sa isi pregateasca apararea, in cazul in care paratul a avut posibilitatea sa exercite o cale de atac impotriva acestei hotarari.

Mai intai, Curtea constata ca suspendarea prevazuta in actul de aderare a Ciprului se limiteaza la aplicarea dreptului comunitar in zona de nord. Hotararile a caror recunoastere a fost solicitata de domnul Apostolides au fost pronuntate de o instansa cu sediul in zona controlata de guvern. Faptul ca aceste hotarari privesc un imobil situat in zona de nord nu se opune acestei interpretari, in masura in care, pe de o parte, acest fapt nu inlatura obligatia de aplicare a regulamentului in zona controlata de guvern si, pe de alta parte, nu implica nici ca acest regulament ar fi aplicabil in zona de nord. Prin urmare, Curtea concluzioneaza ca suspendarea dreptului comunitar in zona de nord, prevazuta de protocolul anexat la actul de aderare, nu se opune aplicarii Regulamentului Bruxelles I in privinta unei hotarari pronuntate de o instanta cipriota cu sediul in zona controlata de guvern, care priveste insa un imobil situat in zona de nord.

In continuare, Curtea constata, pe de o parte, ca litigiul din actiunea principala intra in domeniul de aplicare al Regulamentului Bruxelles I si ca, pe de alta parte, faptul ca imobilul in cauza este situat intr-o zona in care guvernul nu exercita un control efectiv astfel incat hotararile in cauza nu pot fi executate, in practica, in locul in care se afla imobilul, nu se opune recunoasterii si executarii hotararilor mentionate intr-un alt stat membru.

In aceasta privinta, este cert ca imobilul este situat pe teritoriul Republicii Cipru si ca, prin urmare, tribunalul cipriot este competent pentru a solutiona litigiul, avand in vedere ca dispozitia in cauza din Regulamentul Bruxelles I priveste competenta judiciara internationala a statelor membre, iar nu competenta judiciara interna a acestora.

De asemenea, in ceea ce priveste ordinea publica a statului membru solicitat, Curtea aminteste ca o instanta a unui stat membru nu poate, cu riscul de a pune sub semnul intrebarii finalitatea Regulamentului Bruxelles I, sa refuze recunoasterea unei hotarari pronuntate in alt stat membru numai pentru motivul ca apreciaza ca dreptul national sau dreptul comunitar a fost aplicat gresit. Instanta nationala poate sa refuze recunoasterea numai daca eroarea de drept implica faptul ca recunoasterea sau executarea hotararii este considerata o incalcare vadita a unei norme de drept esentiale in ordinea juridica a statului membru respectiv. In actiunea principala, Court of Appeal nu a mentionat niciun principiu fundamental al ordinii juridice a Regatului Unit caruia recunoasterea sau executarea hotararilor in cauza i-ar putea aduce atingere.

In plus, prin raportare la caracterul executoriu al hotararilor judecatoresti in cauza, Curtea constata ca faptul ca domnul Apostolides ar putea intampina dificultati pentru a obtine executarea hotararilor nu poate lipsi aceste hotarari de caracterul lor executoriu. Astfel, aceasta situatie nu impiedica instantele dintr-un alt stat membru sa declare executorii asemenea hotarari.

In sfarsit, Curtea constata ca recunoasterea sau executarea unei hotarari pronuntate in lipsa nu poate fi refuzata in cazul in care paratul a avut posibilitatea sa introduca o cale de atac impotriva hotararii pronunsate in lipsa, iar aceasta cale de atac i-a permis sa sustina ca actul de sesizare a instantei sau un alt act echivalent nu i-a fost comunicat sau notificat in timp util si intr-o maniera care sa ii permita sa isi pregateasca apararea. In actiunea principala, este cert ca sotii Orams au exercitat o astfel de cale de atac. In consecinsa, recunoasterea si executarea hotararilor judecatoresti ale tribunalului cipriot nu pot sa fie refuzate in Regatul Unit pentru acest motiv.”

 
Secţiuni: CJUE | Toate secţiunile
Cuvinte cheie:
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD