DNA. Abuz în serviciu, conflict de interse, folosire a influenței în scopul obținerii de foloase necuvenite. Urmărire penală. UPDATE: soluția ICCJ
25 noiembrie 2015 | Georgiana-Camelia LUCIU, Camelia ENACHE
25 noiembrie 2016: Înalta Curte de Casație și Justiție a decis: Admite apelul formulat de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie împotriva sentinţei penale nr. 61/F din 04 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a II-a Penală. Desfiinţează, în totalitate, sentinţa penală menţionată şi, rejudecând: În baza art. 255 alin. 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Mihail Vlasov la pedeapsa de 2 ani închisoare. În temeiul art. 71 Cod penal din 1969 interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal din 1969 ca pedeapsă accesorie. Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul Mihail Vlasov împotriva aceleiaşi sentinţe.
***
9 octombrie 2015: DNA. Abuz în serviciu, conflict de interse, folosire a influenței în scopul obținerii de foloase necuvenite. Urmărire penală.
Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție au dispus efectuarea în continuare urmăririi penale față de:
V. E. I., cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă continuată (două acte materiale),
N. M., administrator al unei societăți comerciale, soțul celei de mai sus, cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă continuată, (cinci acte materiale).
Anterior, în aceeași cauză, procurorii anticorupție au dispus efectuarea în continuare urmăririi penale față de V. M., cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
– abuz în serviciu în formă continuată,
– folosire a influenței de către o persoană care deține o funcție de conducere într-un partid, într-un sindicat sau patronat ori în cadrul unei persoane juridice fără scop patrimonial, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, în formă continuată,
– conflict de interese în formă continuată.
În ordonanța procurorilor se arată că, în cauză, există date și indicii din care rezultă suspiciunea rezonabilă care conturează următoarea stare de fapt:
În perioada 2008-2014, suspectul V. M., în calitate de președinte al Camerei de Comerț și Industrie a României – CCIR, abuzând de prerogativele funcției deținute, a întreprins demersuri pentru promovarea unor interese private, în detrimentul entității pe care o reprezintă, cu repercusiuni negative în planul climatului investițional, reducând, totodată, eficiența măsurilor adoptate la nivel public pentru susținerea și dezvoltarea economică internă.
În perioada respectivă, suspectul V. M. și alte persoane din conducerea Camerei și a SC Romexpo SA, prin actele și faptele lor, au produs prejudicii patrimoniilor celor două organizații, astfel:
– prejudiciul total cauzat bugetului CCIR este de 54.342.145,20 lei;
– prejudiciul total cauzat bugetului SC Romexpo SA este de 6.086.741,44 lei.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză rezultă că la săvârșirea infracțiunilor ce fac obiectul cercetărilor au participat printre alții și suspecții V. E. I. și N. M., fiica, respectiv ginerele suspectului V. M.
În perioada 2008-2009, suspecta V. E. I., în calitate de administrator al SC Ingrid Vlasov SRL, a încheiat două contracte de cesiune neexclusivă a drepturilor patrimoniale de autor cu Camera de Comerț și Industrie a României, în baza cărora a încasat suma totală de 20.595 lei, pentru prestații ce nu au justificare economică pentru această instituție publică.
Concret, la data de 18 iunie 2008, a fost încheiat un contract de cesiune neexclusivă a drepturilor patrimoniale de autor care a avut ca obiect „cedarea de către autor a dreptului de reproducere și difuzare a imaginii firmei create de autor”, către cesionar, în cadrul Buletinului Oficial nr. 1 al Camerei de Comerț și Industrie a României, renumerația autorului fiind stabilită în echivalentul în lei a sumei de 2.400 euro net, plătibil la cursul BNR din ziua facturării, pentru opera al cărei drept de reproducere și difuzare este cedat.
La data de 7 august 2008, în baza contractului respectiv, Camera de Comerț și Industrie a României a achitat firmei administrată de suspecta V. E. I. suma de 8.343 lei.
În contextul celui de-al doilea contract, încheiat la data de 23 octombrie 2009, Camera de Comerț și Industrie a României a achitat către SC Ingrid Vlasov SRL suma de 12.252 lei .
Aceste contracte nu aveau justificare economică, nerezultând necesitatea sau vreun avantaj pentru Camera de Comerț și Industrie a României ca imaginea firmei SC Ingrid Vlasov SRL să apară în Buletinul Oficial al Camerei, cu atât mai mult cu cât instituția publică respectivă percepea și percepe tarife de la firmele care vor să apară în paginile acestei publicații (tariful practicat este între 50 EUR și 3.500 EUR/apariție, în funcție de dimensiunea și poziționarea reclamei).
În perioada 2009-2012, suspectul N. M., în calitate de administrator al unei societăți comerciale, a încheiat două contracte de colaborare cu Camera de Comerț și Industrie a României prin care a beneficiat de suma 220.780,42 lei, achitată integral, ce reprezintă prejudiciu cauzat bugetului Camerei, fără ca prestațiile să fi fost realizate.
De asemenea, la data de 5 septembrie 2012, suspectul N. M., în aceeași calitate a încheiat un contract de închiriere cu SC Romexpo SA având ca obiect închirierea imobilului „Casa Leda”, cu terenul aferent, la prețuri derizorii. Astfel, prin contract s-a stabilit prețul închirierii pentru casă (împreună cu terenul pe care este amplasată) la 500 lei/lună exclusiv TVA, în prețul chiriei fiind inclusă și valoarea utilităților, iar prețul închirierii pentru terenul din jurul casei a fost de 0,1 EUR/mp/lună.
Valoarea totală a prejudiciului cauzat, reprezentând venituri nerealizate, precum și costul utilităților suportate din bugetul SC Romexpo SA pentru perioada septembrie 2012 – octombrie 2014, este de 109.025,44 lei.
La data de 12 decembrie 2013, suspectul N. M., în nume personal, a încheiat cu SC Romexpo SA promisiunea de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul „Casa Leda” la prețul derizoriu de 100.000 euro, la care se adaugă TVA.
În plus, la data de 12 decembrie 2013, suspectul N. M., tot în nume personal, a încheiat cu Camera de Comerț și Industrie a României un contract de închiriere pentru terenul în suprafață de 2.900 mp (aflat în incinta SC Romepxo SA), la un preț derizoriu, valoarea totală a prejudiciului cauzat bugetului instituției publice, reprezentat de venituri nerealizate în perioada decembrie 2013 – iunie 2014, fiind în valoare de 39.617,46 lei.
În cauză, se desfășoară acte de urmărire penală și față de alte persoane.
Suspecților li s-au adus la cunoștință calitatea procesuală și acuzațiile, în conformitate cu prevederile art. 307 Cod de procedură penală.
Efectuarea urmăririi penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, activitate care nu poate, în nicio situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
:: sursa: www.pna.ro
Georgiana-Camelia Luciu
Camelia Enache
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
