Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

Judecător și grefieră reținuți pentru infracțiuni de corupție. UPDATE: CSM a încuviințat arestarea preventivă
22.10.2015 | Georgiana-Camelia LUCIU, Camelia ENACHE


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

UPDATE: Consiliul Superior al Magistraturii a dat publicității joi, 22 octombrie 2015, un comunicat cu privire la încuviințarea percheziţiei, reţinerii şi arestării preventive a lui A. D., judecător în cadrul Curţii de Apel Iaşi.

Secţia pentru judecători a CSM a încuviinţat percheziţia domiciliară şi corporală, reţinerea şi arestarea preventivă a lui A. D., judecător în cadrul Curţii de Apel Iaşi.

***

DNA. Trafic de influență, violarea vieții private, abuz în serviciu, șantaj, dare de mită, favorizarea făptuitorului, fals în înscrisuri sub semnătură privată. Reținere, control judiciar.

În completarea comunicatului nr. 1630/VIII/3 din 21 octombrie 2015, Biroul de Informare și Relații Publice este abilitat să comunice următoarele:
Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Secţia de combatere a corupţiei au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și reţinerea pe o durată de 24 ore, începând de la data de 21 octombrie 2015, a inculpaţilor:
A. D., magistrat în cadrul Curţii de Apel Iaşi – Secţia penală şi pentru cauze cu minori, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
trafic de influenţă, (două infracţiuni),
violarea vieţii private,
instigare la abuz în serviciu,
şantaj,
dare de mită;
P. M. G., grefier în cadrul Judecătoriei Iaşi, cu privire la săvârșirea infracțiunii de favorizarea făptuitorului.

De asemenea, procurorii anticorupţie au mai dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și măsura controlului judiciar pentru 60 de zile, începând cu data de 21 octombrie 2015, față de inculpaţii:
J. M., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Darabani, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
cumpărare de influenţă,
complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, (două infracţiuni);
H. T., fost senator în Parlamentul României, în prezent administrator al unei societăţi comerciale, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
trafic de influenţă,
cumpărare de influenţă,
instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, (două infracţiuni);
M. M., concubina inculpatului A. D. (având dublă cetăţenie română şi moldovenească), cu privire la săvârșirea infracțiunilor de:
complicitate la şantaj,
complicitate la dare de mită,
dare de mită;
D. G. R., om de afaceri italian, cu privire la săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influenţă.

Totodată, procurorii anticorupţie au mai dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții:
B. D., consilier în cadrul Senatului României – Comisia Economică Industrii şi Servicii, cu privire la săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată;
Z. F. D., lucrător de poliţie în cadrul Punctului de Trecere a Frontierei Stânca Costeşti, cu privire la săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu;
L. C. G.A, medic primar neurologie psihiatrică pediatrică la Spitalul Clinic de Psihiatrie Socola, cu privire la săvârşirea infracţiunii de luare de mită;
P. C. I., agent de pază, cu privire la săvârşirea infracţiunii de luare de mită.

Din ordonanțele întocmite de procurori a rezultat că există date și probe potrivit cărora:
În cursul anului 2014, urmare a faptului că Parchetul de pe lângă Judecătoria Huşi a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a unei persoane (având dublă cetăţenie română şi moldovenească), sub aspectul săvârşirii infracţiunii de contrabandă calificată în formă continuată, o rudă a acesteia a apelat la inculpatul H. T. pentru ca acesta să îşi folosească influenţa asupra unor magistraţi din cadrul Curţii de Apel Iaşi, în vederea soluţionării favorabile a dosarului respectiv.
Astfel, la data de 14 mai 2014, cu ocazia unei întâlniri organizate la un hotel din municipiul Iaşi, la care au participat, printre alţii, inculpaţii H. T. şi A. D., acesta din urmă le-a dat asigurări interlocutorilor săi că poate interveni pe lângă cei doi judecători învestiţi cu judecarea cauzei respective.
În schimbul intervenţiei sale, dar şi pentru a garanta succesul demersurilor frauduloase, inculpatul A. D. le-a cerut persoanelor interesate să-i angajeze persoanei trimise în judecată, ca apărător, un apropiat al său, avocat în cadrul Baroului Iaşi.
În acelaşi context, inculpatul H. T. şi o altă persoană i-au asigurat, în datele de 9 și 10 octombrie 2014, cu titlu gratuit, magistratului A. D., servicii hoteliere şi de transport pe raza oraşelor Bălţi şi Chişinău din Republica Moldova.
În cursul lunii februarie 2015, magistraţii Curţii de Apel Iaşi a menţinut faţă de aceasta pedeapsa de 4 ani şi 6 luni de închisoare şi au desfiinţat în integralitate, cu privire la latura civilă, sentinţa penală emisă de Judecătoria Huşi, diminuând daunele materiale la care a fost obligată iniţial persoana trimisă în judecată pentru contrabandă.
Începând cu data de 18 septembrie 2014, între inculpaţii A. D. şi concubina acestuia, M. M. şi doi oameni de afaceri din Italia, unul dintre ei fiind inculpatul D. G. R., au avut loc mai multe întâlniri al căror subiect îl constituia facilitarea intrării şi dezvoltării unor investiţii în infrastructură pe piaţa din Republica Moldova, de către aceştia din urmă.
Aceste tatonări s-au concretizat în cursul lunii august 2015, când inculpatul D. G. R. i-a promis magistratului A. D. o sumă consistentă, dar neprecizată de bani, pentru sine, şi un post de director la firma nou înfiinţată în Chişinău, Republica Moldova, pentru inculpata M. M.
Inculpatul A. D. a fost de acord cu “oferta” omului de afaceri, angajându-se că va interveni în acest sens atât pe lângă o persoană influentă din cadrul Parlamentului Republicii Moldova, cât şi pe lângă unii membri din guvernul acestui stat. Cei doi inculpaţi chiar i-au intermediat omului de afaceri o întâlnire cu unul dintre miniştrii guvernului din Republica Moldova.
La data de 27 februarie 2015, inculpatul A. D., sprijinit de inculpata M. M., a pătruns în locuinţa fostului soţ şi, fără consimţământul acestuia, a instalat un mijloc tehnic de înregistrare video, disimulat într-un ceas electronic, (achiziţionat de către o persoană de pe un site de vânzări on-line, din dispoziţia inculpatului A. D. şi plătit de acesta din urmă) în scopul obţinerii unor imagini care să conţină detalii din viaţa privată a acestuia. Anterior, inculpatul A. D., beneficiind de ajutorul unei alte persoane, l-a înregistrat video, în mediul ambiental, în mod nelegal, într-un loc public. Aceste filmări urmau să fie folosite ulterior de către cei doi inculpaţi în vederea şantajării persoanei respective, dar şi de a-l discredita pe acesta în faţa diferitelor organisme ale statului.
În intervalul 29 decembrie 2014 – 3 ianuarie 2015, inculpatul A. D. a făcut demersuri, printr-un intermediar, pe lângă suspectul Z. F. D., lucrătorul de poliţie în cadrul Punctului de Trecere a Frontierei Stânca Costeşti, judeţul Botoşani, determinându-l pe acesta din urmă să-şi încalce, la data de 3 ianuarie 2015, atribuţiile de serviciu, precum şi dispoziţiile imperative ale din Legea nr. 248/2005 (republicată), privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate.
Concret, suspectul a permis ieşirea din ţară, pe la Punctul de trecere a frontierei Stânca, judeţul Botoşani, a inculpatei M. M. însoţită de cei copii minori (având dublă cetăţenie română şi moldovenească) ai acesteia, fără să aibă o declaraţie autentificată a celuilalt părinte, privind acordul în legătură cu efectuarea de către copiii minori, a unei călătorii în afara graniţelor statului român, respectiv în Republica Moldova.
În cursul lunii noiembrie 2014, inculpatul A. D., beneficiind de ajutorul concubinei sale, l-a cointeresat material, prin oferirea unor sticle cu băuturi alcoolice, pe suspectul P. C. I., agent de pază la o firmă care asigura securitatea unităţii şcolare frecventată de cei doi copii minori ai inculpatei M. M.
În schimbul acestor bunuri, suspectul trebuia să îndeplinească acte contrare îndatoririlor de serviciu, respectiv să-i semnaleze inculpatului A. D. orice vizită făcută de tatăl minorilor în cadrul unităţii şcolare, fiind „pus în gardă” în acest fel, cu privire la prezenţa persoanei respective pe raza municipiului Iaşi.
În cursul lunii mai 2014, după pronunţarea divorţului şi în condiţiile în care, fostul soţ al inculpatei M. M. şi-a manifestat intenţia de a devoala în mass-media datele pe care le deţinea privind imoralitatea judecătorului A. D., a fost acostat de o persoană care a ameninţat-o că, în cazul în care îşi va materializa intenţiile de a expune în presă relaţia extraconjugală a magistratului, va suferi consecinţe de ordin fizic. Câteva luni mai târziu fostul soţ al inculpatei l-a văzut pe cel care-l ameninţase în compania inculpatului A. D.
Ulterior acestui eveniment, începând cu data de 8 septembrie 2014, persoana ameninţată a formulat mai multe plângeri penale, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ameninţare care-l vizau pe judecătorul A. D., adresate Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi, Consiliului Superior al Magistraturii şi Preşedinţiei României, date care au ajuns la cunoştinţa magistratului, inclusiv prin intermediul concubinei sale, M. M.
Pentru a-l descuraja şi pentru a-l determina pe acesta să înceteze demersurile iniţiate în justiţie sau făcute pe lângă alte autorităţi ale statului, inculpatul A. D. a iniţiat o campanie de hărţuire a persoanei respective, prin interpuşi, urmărind, în principal, privarea acesteia de dreptul de a lua contact cu cei doi copii minori, dar şi pentru a se asigura că nu vor mai exista acţiuni care să aducă atingere intereselor magistratului.
Concret, inculpatul A. D. a acţionat pentru identificarea şi determinarea unor medici abilitaţi în domeniul psihiatriei infantile să întocmească, în fals, documente din care să rezulte agresiuni de natură psihică exercitate de fostul soţ al inculpatei M. M. asupra copiilor.
Astfel, data de 24 noiembrie 2014, inculpatul A. D. a contactat-o pe suspecta L. C. G., medic primar neurologie psihiatrică pediatrică la Spitalul Clinic de Psihiatrie Socola, şi, folosindu-se în mod explicit de autoritatea funcţiei deţinute, a acţionat pentru influenţarea deciziei acesteia.
În urma acestor demersuri, dar şi ca urmare a remiterii cu titlu de mită de către inculpata M. M. a unor produse alimentare şi băuturi alcoolice, în cuantum de 168 lei, medicul L. C. G. a întocmit o scrisoare medicală neconformă realităţii, cu privire la unul dintre minori, conform căreia copilul suferă de afecţiuni generate de comportamentul violent al tatălui.
În acelaşi scop, de discreditare a fostului soţ dar şi de decădere a acestuia din drepturile părinteşti, inculpata M. M. a înregistrat la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Iaşi o sesizare în legătură cu presupuse abuzuri exercitate de tată asupra celor doi minori.
Ulterior, în data de 3 martie 2015, inculpata M. M. a înaintat Judecătoriei Iaşi o cerere privind emiterea unui ordin de protecţie şi evacuare temporară a fostului soţ din locuinţa comună, iar în data de 27 martie 2015, o cerere de exercitare exclusivă de către reclamantă a autorităţii părinteşti asupra celor doi copii minori.
Aceste acţiuni au fost bazate exclusiv pe documente eliberate de către instituţiile statului sau instituţii particulare în baza presiunilor exercitate de către inculpatul A. D.
În intervalul 14 octombrie – 11 noiembrie 2014, inculpatul H. T. a pretins că are influenţă asupra membrilor Secţiilor de judecători şi de procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, promiţându-i inculpatei J. M., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Darabani că, prin intermediul cunoştinţelor din lumea judiciară sau politică, îi va determina pe membrii acestor secţii să aprobe, fie transferul, fie numirea acesteia în funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuţi sau Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava, respectiv judecător la Judecătoria Rădăuţi, Judecătoria Suceava sau Judecătoria Botoşani. 
În schimbul traficării influenţei, inculpatul H. T. i-a pretins inculpatei J. M. ca, în urma ocupării uneia dintre aceste noi funcţii, să îi asigure acestuia cât şi firmelor administrate de acesta, protecţia în plan juridic.
În acelaşi context, în intervalul 15 octombrie – 19 noiembrie 2014, inculpatul H. T. i-a solicitat suspectei B. D., consilier în cadrul Senatului României – Comisia Economică Industrii şi Servicii, să redacteze şi să semneze în fals două cereri în numele inculpatei J. M. pe care să le înregistreze la biroul registratură secretariat şi arhivă din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.
Falsificarea semnăturilor olografe din cuprinsul celor două cereri a fost executată cu ştiinţa şi în complicitate cu inculpata J. M.
Printr-o hotărâre din luna noiembrie 2014, Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, cu unanimitatea voturilor valabil exprimate, a constat că cererea de numire în funcţia de judecător la Judecătoria Botoşani a numitei J. M. este tardivă şi că aceasta nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege în vederea numirii în funcţia de judecător la Judecătoria Rădăuţi sau la Judecătoria Suceava.
Printr-o altă hotărâre emisă în aceeaşi zi, Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, cu majoritatea voturilor valabil exprimate, a constat că cererea de transfer în funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuţi sau la Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava a inculpatei J. M. este tardiv formulată.
La data de 11 mai 2015, inculpata P. M. G., grefier, a fost audiată de procurorii anticorupţie, în calitate de martor, ocazie cu care aceasta a fost întrebată în legătură cu natura mai multor mesaje text, tip „sms”, transmise de pe numărul său de telefon mobil, pe numărul de telefon mobil al judecătorului A. D. Aceste mesaje cuprindeau în esenţă ameninţări formulate de către inculpată la adresa lui A. D., privind o viitoare denunţare a acestuia la Direcţia Naţională Anticorupţie, ca urmare a unor infracţiuni de corupţie săvârşite de către magistrat şi de care aceasta pretindea, în cuprinsul mesajelor, că are cunoştinţă.
Inculpata a precizat în declaraţia dată la momentul respectiv că acele ameninţări nu aveau nicio bază reală, dar după încheierea audierilor, l-a contactat pe magistratul A. D., printr-un intermediar pe care l-a instruit să utilizeze un limbaj codat şi să-l avertizeze pe acesta că este interceptat de către Direcţia Naţională Anticorupţie, lucru care s-a şi întâmplat la data de 13 mai 2015.

În cauză, procurorii beneficiază de sprijin de specialitate din partea Serviciului Român de Informații.

Inculpaților şi suspecţilor li s-au adus la cunoştinţă calitatea procesuală şi acuzaţiile, în conformitate cu prevederile art. 309 şi 307 Cod de procedură penală.

La data de 22 octombrie 2015, inculpaţii A. D. şi P. M. G. au fost prezentaţi Curţii de Apel Bucureşti cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile.

Efectuarea urmăririi penale, respectiv punerea în mișcare a acțiunii penale reprezintă etape ale procesului penal reglementate de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activităţi care nu pot, în nicio situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

:: sursa: www.pna.ro

Georgiana-Camelia Luciu
Camelia Enache

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate