ICCJ. Regimul comunităţii de bunuri. Act de dispoziţie vs. act de administrare
26 octombrie 2015 | Corina CIOROABĂ
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că, în conformitate cu dispozițiile art. 345 NCC, fiecare soț poate încheia singur acte de conservare, acte de administrare cu privire la oricare dintre bunurile comune, precum și acte de dobândire a bunurilor comune, iar în măsura în care interesele sale legate de comunitatea de bunuri au fost prejudiciate printr-un act juridic, soțul care nu a participat la încheierea actului nu poate pretinde decât daune-interese de la celălalt soț, fără a fi afectate drepturile dobândite de terții de bună-credință. În speţă, unul dintre soţi, susţinând că lipsește consimțământul său, a solicitat să se constate nulitatea absolută a convenției de rezoluțiune a unui contract de vânzare-cumpărare cu privire la un imobil, încheiată de către celălalt soţ cu vânzătorul în conformitate cu art. 1550 NCC, prin care părțile au constatat neexecutarea obligației de plată a prețului și au convenit desființarea contractului. Înalta Curte a statuat că această convenţie nu este un act de dispoziție care să atragă incidența dispozițiilor art. 346 NCC – potrivit căruia actele de înstrăinare sau de grevare cu drepturi reale având ca obiect bunurile comune nu pot fi încheiate decât cu acordul ambilor soţi – întrucât nu vizează ipoteza acestui text de lege și anume aceea ca actul să fie unul de înstrăinare, ci este un act de soluționare pe cale amiabilă a imposibilității de executare a contractului, deci un act administrare care nu necesită acordul soţului, raportat la dispozițiile art. 345 alin. (2) NCC. (Decizia nr. 525 din 17 februarie 2015 pronunţată de Secţia a II-a civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect constatarea nulității unei convenții de rezoluțiune a unui contract de vânzare-cumpărare)
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
