Cu gândul spre viitor: Ce va urma în războiul dintre debitori și bănci?
28.10.2015 | Ștefan-Laurențiu LUNGU
Prof. dr. Gheorghe Piperea, partener fondator PIPEREA ȘI ASOCIAȚII, a susținut marți, 27 octombrie 2015, o prezentare publică referitoare la succesul obținut de echipa sa în fața ICCJ împotriva unei bănci importante, într-un dosar referitor la clauzele abuzive din contractele de credit de consum.
Avocatul a început conferința prin a prezenta ”diploma” primită în urma succesului, un desen ce reprezintă dinozauri nepăsători (băncile) ce urmează a fi loviți de un meteorit (PIPEREA ȘI ASOCIAȚII), ignorând pericolul sub pretextul ”We are too big to fail”.
A continuat prin a aborda punctual litigiul G1 (primul grup, format din 202 persoane, care au dat în judecată banca) și consecințele deciziei definitive a Instanței Supreme. Astfel, ICCJ a admis primul capăt de cerere, constatând caracterul abuziv al clauzei privind dobânda variabilă, precum și capătul doi de cerere, dispunând nulitatea absolută parțială a clauzei. ICCJ nu a calculat dobânda aplicabilă acestor contracte, ci a dispus nulitatea comisioanelor și sumelor adăugate la marja fixă din contract.
Un alt aspect important, subliniat de prof. dr. Gheorghe Piperea, este faptul că Instanța Supremă a obligat banca să modifice toate contractele care conțin astfel de clauze, deschizând calea și celorlalți consumatori care nu au fost parte din litigiu pentru a solicita băncii să le modifice contractele. În acest sens, avocatul a declarat că este puțin probabil ca băncile să modifice contractele la solicitarea clienților, ceea ce înseamnă că persoanele în cauză – consumatorii – vor trebui să se adreseze instanței. Raționamentul profesorului merge mai departe, acesta considerând că, urmare a deciziei ICCJ, consumatorii nu vor mai plăti comisioanele abuzive, urmând a fi executați silit, ceea ce înseamnă că acei clienți vor avea câștig de cauză prin intermediul contestației la executare. Mai mult, prof. dr. Gheorghe Piperea consideră că, în perioada ianuarie-februarie 2016, vor fi mii sau zeci de mii de contestații la executare.
În procedura de punere în executare a deciziei, prof. dr. Gheorghe Piperea dorește să solicite instanței obligarea băncii la plata unei penalități de întârziere de 1.000 lei/zi pentru fiecare din clienți, suma totală pe an de întârziere ajungând la 72 milioane lei.
Din păcate, la momentul conferinței de presă, ICCJ nu a publicat motivarea deciziei, avocatul considerând că aceasta va deveni publică la începutul anului viitor.
Pentru a răspunde acuzațiilor venite din partea reprezentanților băncilor, prof. dr. Gheorghe Piperea a amintit de faptul că atât Statutul, cât și prevederile Convenției CEDO îi permit avocatului să facă afirmații publice, chiar ”forțate”, pentru a apăra drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor, în general, și ale clienților, în special, făcând referire la Cauza Morice v. Franța.
Întrucât lipsește motivarea deciziei, se observă în spațiul public un conflict de opinii între prof. dr. Gheorghe Piperea și bancă. Așteptăm motivarea deciziei ICCJ. Un lucru este cert: povestea clauzelor abuzive continuă.
