Primarul Sectorului 4, urmărit penal pentru abuz în serviciu și fals intelectual. UPDATE: Reținere. UPDATE: Arestare. UPDATE: Punere în libertate. UPDATE: Inspecția Judiciară s-a sesizat din oficiu. UPDATE: CRJ: Lăsați judecătorii să judece! UPDATE: Reacția UNJR. UPDATE: Reacția Inspecției Juridiare. UPDATE: soluția Inspecției Judiciare
3 decembrie 2015 | Georgiana-Camelia LUCIU
UPDATE, 3 decembrie 2015: Inspecția Judiciară a dat publicității joi, 3 decembrie 2015, un comunicat privind clasarea din oficiu în acest caz (rezoluția din 2 decembrie 2015). S-a constatat că nu există indicii privind săvârşirea vreunei abateri disciplinare de către judecătorul învestit cu soluţionarea cauzei.
***
UPDATE 12 noiembrie 2015: Inspecția Judiciară a reacționat printr-un amplu comunicat:
„Inspecţia Judiciară, fidelă respectării principiului legalităţii în desfăşurarea activităţii sale, având în vedere rolul pe care i l-a conferit legea şi anume acela de a contribui la îmbunătăţirea calităţii actului de justiţie, a eficienţei şi eficacităţii sistemului judiciar, prin intermediul unor verificări independente şi de evaluare a activităţii acestuia, conştientă fiind de locul şi importanţa mass-media în societatea contemporană, pentru o corectă informare a opiniei publice, face următoarele precizări:
1. potrivit art. 45 alin. (2), (3) şi (4) lit. c) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată,
– Inspecţia Judiciară, ca titulară a acţiunii disciplinare, se poate sesiza şi din oficiu, în legătură cu abaterile disciplinare săvârşite de judecători şi procurori;
– şi în cazul în care sesizarea din oficiu se fundamentează pe aspecte semnalate în mass-media, acestea sunt supuse unei verificări prealabile efectuate de inspectorii judiciari, în cadrul căreia se stabileşte dacă există indiciile săvârşirii unei abateri disciplinare;
– dacă în urma efectuării verificărilor prealabile se constată că nu există astfel de indicii sesizarea se clasează;
2. în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie de către Inspecţia Judiciară, verificările efectuate de aceasta se desfăşoară conform dispoziţiilor art. 46 alin. (2), art. 64 alin. (2) şi art. 67 alin. (2) din Legea nr, 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea principiilor independenţei judecătorilor şi procurorilor, supunerii lor numai legii, precum şi autorităţii de lucru judecat; de asemenea, controlul exercitat de Inspecţia Judiciară nu poate pune în discuţie soluţia pronunţată prin hotărârile judecătoreşti supuse căilor de atac prevăzute de lege şi nici soluţiile adoptate de procurori, care pot fi verificate numai în cadrul şi limitele date de principiul controlului ierarhic sau de instanţele de judecată.
Apreciem că informarea opiniei publice cu privire la activitatea Inspecţiei Judiciare este o obligaţie constituţională. Cunoaşterea specificului şi atribuţiilor Inspecţiei Judiciare sunt de natură să înlăture, fără putinţă de tăgadă, orice speculaţii privind presiuni exercitate asupra judecătorilor în activitatea de judecată.”
***
UPDATE 12 noiembrie 2015: Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania a dat publicitatii joi, 12 noiembrie 2015, un comunicat cu privire la autosesizarea Inspectiei Judiciare in cazul judecatorului de la Curtea de Apel Bucuresti.
Comunicatul integral:
„UNJR condamna ca inacceptabila si periculoasa modalitatea in care Inspectia Judiciara intelege sa-si exercite prerogativele ce ii revin, potrivit legii, transformandu-se intr-un instrument de presiune impotriva judecatorilor, actiune ce are ca efect incalcarea independentei justitiei.
Prin comunicatul dat publicitatii azi, 12 noiembrie, Inspectia Judiciara a anuntat ca s-a sesizat din oficiu impotriva judecatorului Constantin Luchian Constantinescu de la Curtea de Apel Bucuresti care a decis, in urma constestatiei, eliberarea din arest preventiv a primarului sectorului 4, Cristian Popescu Piedone.
Propunerea de arestare preventiva in acest caz a fost formulata de DNA, institutie care are datoria sa prezinte dovezi ce sa sustina o astfel de masura preventiva. Aceste dovezi sunt analizate de judecator care, in baza legii si a propriei constiinte, decide daca masura este temeinica sau nu.
Mentionam ca este vorba despre o masura preventiva pe durata urmarii penale si nu despre o hotarare de condamnare sau achitare din moment ce procesul acestuia pe fond inca nici nu a inceput.
Interventia inspectiei judiciare intr-un moment in care hotararea judecatoreasca nu este nici macar motivata este o presiune inacceptabila asupra acestui judecator si o amenintare la adresa independentei tuturor judecatorilor si o violare flagranta a statului de drept in Romania.
La aceasta presiune se adauga si actiunile din ultimul timp a DNA care incearca sa puna presiune asupra judecatorilor pentru a decide intr-o anumita directie, actiuni ce pot fi cu usurinta percepute ca atentand la independenta judecatorilor.
UNJR denunta cu hotarare orice presiune si orice atac la adresa independentei justitiei si il considera inacceptabil cu atat mai mult cu cat, in acest caz, vine de la o institutie care ar trebui sa apere independenta justitiei.
Un judecator trebuie sa dea o hotarare liber de orice presiuni, conform constiintei sale si legii, indiferent ca este vorba de o hotarare de achitare, de arestare sau, dimpotriva, de respingere a cererii de arestare.
In aceasta ordine de idei, UNJR reaminteste opiniei publice faptul ca aceste actiuni de presiune asupra judecatorilor au avut ca punct alarmant de pornire un raport al DNA de la inceputul anului prin care erau criticate, fara echivoc, hotarari judecatoresti definitive date in cauze in care inculpatii au fost trimisi in judecata de DNA.
Recent, Inspectia Judiciara a sesizat Sectia de judecatori a CSM cu actiune disciplinara impotriva judecatorilor care au decis achitarea in cazul Rarinca, cu aprecieri asupra validitatii hotararii judecatoresti, transformandu-se in instanta de control judiciar.
Toate aceste actiuni indreptate vadit impotriva judecatorilor care decid conform legii, propriei constiinte si pe baza probelor administrate in dosar, sa adopte o solutie sau alta, contrar propunerilor DNA, reprezinta anihilarea insasi a independentei justitiei.
UNJR solicita CSM ca de urgenta sa-si indeplineasca rolul constitutional de garant al independentei justitiei si sa ia pozitie publica in acest caz.”
***
UPDATE 12 noiembrie 2015: Centrul de Resurse Juridice a dat publicității joi, 12 noiembrie 2015, un comunicat, semnat de Georgiana Iorgulescu – Director Executiv, prin care solicită demisia de urgență a Inspectorului şef al Inspecției Judiciare.
Comunicatul integral:
„Centrul de Resurse Juridice solicită demisia de urgență a Inspectorului şef al Inspecției Judiciare.
Sistemul judiciar românesc se află într-un pericol iminent câtă vreme inspectori ai inspecţiei judiciare se sesizează din oficiu cu privire la hotărâri judecătoreşti definitive, unele dintre ele intervenind în timpul procesului penal. Automat, societatea românească se află în pericolul de a nu avea justiţie ori de a avea justiţie populară, asemenea anilor ´50. Acest lucru se simte din ce în ce mai evident.
Este absolut îngrijorător faptul că un judecător al Curţii de Apel București (Constantin Luchian Constantinescu) a devenit subiect al autosesizării Inspecţiei Judiciare pentru simplul motiv că a decis eliberarea din arest a primarului Piedone şi cercetarea sa în libertate.
Trebuie să înţelegem că arestul preventiv nu este o pedeapsă şi nu înseamnă vinovăţia ori nevinovăţia persoanei. Acestea sunt principii fundamentale fără de care justiţia şi, automat, drepturile şi libertăţile noastre civile sunt în aer. Justiţia nu se poate pleca doleanţelor străzii.
Trebuie să milităm pentru independenţa judecătorului (asta înseamnă că milităm pentru apărarea drepturilor noastre), chiar dacă decizia acestuia nu este convenabilă publicului. Sentinţa ori decizia unui judecător se ia ţinând cont numai şi numai de probele de la dosar. Judecătorul nu face sondaj de opinie pentru a afla ce îşi doreşte populaţia. Judecătorul este supus numai legii, şi asta înseamnă stat de drept.
În ceea ce priveşte tendinţa din ultimele luni ale Inspecţiei judiciare de a se autosesiza pentru că un judecător nu a declinat dosarul ministrului Oprea sau pentru că l-a eliberat din arest pe primarul Piedone, ori pentru că alţi magistraţi au pronunţat anumite soluţii definitive (întotdeauna sesizarea a fost din oficiu, niciodată la cererea unui justiţiabil), acest lucru arată suspendarea tacită a statului de drept şi trecerea la justiţia populară. Pentru acest lucru suntem vinovaţi cu toţii, ong-uri de profil, activişti din zona drepturilor omului, presă şi marea masă a magistraturii tăcute.
Inspecţia judiciară a devenit un instrument de hărţuire a celor care încă fac MAGISTRATURĂ.
Reamintim Inspecţiei Judiciare şi inexistentului CSM ce scrie la lege/regulament:
Art. 3 (1) Activitatea Inspecţiei Judiciare se desfăşoară în conformitate cu legea.
(2) Verificările efectuate de Inspecţia Judiciară se desfăşoară cu respectarea principiilor independenţei judecătorilor şi procurorilor, supunerii lor numai legii, precum şi autorităţii de lucru judecat.
(Regulamentul de organizare şi funcţionare a Inspecţiei Judiciare)
Georgiana Iorgulescu
Director Executiv”
***
UPDATE 12 noiembrie 2015: Potrivit unui comunicat al Inspecției Judiciare, având în vedere relatările recente din mass media, Inspecţia Judiciară s-a sesizat din oficiu, la data de 12 noiembrie 2015, cu privire la posibile abateri disciplinare în legătură cu modul în care Curtea de Apel Bucureşti (jud. Constantin Luchian Constantinescu) a instrumentat şi soluţionat, în data de 11 noiembrie 2015, cauza având ca obiect măsuri preventive. Lucrarea a fost înregistrată distinct la Direcţia de inspecţie judiciară pentru judecători şi Direcţia de inspecţie judiciară pentru procurori.
Comunicatul Inspecției Judiciare menţionează faptul că etapa verificărilor prealabile este o etapă premergătoare cercetării disciplinare, competenţa Inspecţiei Judiciare fiind, potrivit prevederilor art. 45 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, „de a stabili dacă există indiciile săvârşirii de către magistraţi a unei abateri disciplinare şi de a se pronunţa după caz, în funcţie de rezultatul verificărilor”.
***
UPDATE 11 noiembrie 2015: Judecătorii Curții de Apel București au decis miercuri, 11 noiembrie 2015, eliberarea din arest preventiv a fostului primar al Sectorului 4 București, decizia fiind definitivă, potrivit agerpres.ro.
Magistrații au dispus eliberarea și a celor două funcționare care au fost arestate odată cu fostul edil. Curtea de Apel București a admis contestațiile formulate de cei trei la decizia de arestare din 7 noiembrie luată de Tribunalul București, respingând, ca nefondată, propunerea DNA de arestare.
***
UPDATE 8 noiembrie 2015: Tribunalul București a decis sâmbătă seara, 7 noiembrie 2015, arestarea preventivă a primarului Sectorului 4 pentru 30 de zile.
***
UPDATE 7 noiembrie 2015: În completarea comunicatelor nr. 1712 și 1714 din 6 noiembrie 2015, privind cercetările penale referitoare la fapte asimilate corupției, efectuate în legătură cu tragedia de la Clubul „Colectiv”, Biroul de Informare și Relații Publice este abilitat să comunice următoarele:
Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și reținerea pentru 24 de ore a următorilor inculpați:
P. C. V. P., la data faptelor primar Sectorului 4 București, pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit și fals intelectual;
I. A., șef Serviciu autorizări comerciale din Primăria Sectorului 4, și G. L. L., funcționar în cadrul aceluiași serviciu, ambele pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit și complicitate la fals intelectual.
În ordonanțele de reținere întocmite de procurori se arată că, în cauză, există date și probe care conturează următoarea stare de fapt:
În calitate de funcționar public – primar al sectorului 4 București, inculpatul P. C. V. P. și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, constând în încălcarea dispozițiilor legale privind apărarea împotriva incendiilor, prevăzute în Legea nr. 307/12.07.2006, H.G.R. nr. 1739/06.12.2006 și Ordinul M.A.I. nr. 3/2011, prin aceea că a emis acordul de funcționare nr. 3909/14.01.2015 și autorizația de funcționare cu nr. 369/14.01.2015 necesare desfășurării activității de către S.C. COLECTIV CLUB S.R.L., la punctul de lucru din strada Tăbăcarilor nr 7, sector 4 București. Prin aceasta, a cauzat vătămarea drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane fizice și ale Primăriei Sectorului 4 București, în urma cărora reprezentanții S.C. COLECTIV CLUB S.R.L., care au putut desfășura activități de alimentație publică, au obținut un folos necuvenit în cuantum de 62.298 lei.
De asemenea, pentru a autoriza funcționarea punctului de lucru S.C. COLECTIV CLUB S.R.L, inculpatul P. C. V. P. a emis cele două acte administrative (acordul de funcționare și autorizația de funcționare) sus menționate, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul că S.C. COLECTIV CLUB S.R.L îndeplinea cerințelor legale necesare avizării.
Inculpatele I. A., în calitate de șefă Serviciului autorizări comerciale din Primăria Sectorului 4, și G. L. L., angajată a aceluiași serviciu, l-au sprijinit pe primarul sectorului 4 în emiterea celor două acte administrative, cu încălcarea dispozițiilor legale și prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul că cea din urmă le-a întocmit, iar prima menționată le-a avizat.
Inculpaților li s-au adus la cunoștință calitatea procesuală în conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedură penală, fiind prezentați, la data de 7 noiembrie 2015, Tribunalului București cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile.
Punerea în mișcare a acțiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nici o situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
:: sursa: www.pna.ro
***
DNA. Abuz în serviciu, fals intelectual. Urmărire penală.
În completarea comunicatului nr. 1712 din 6 noiembrie 2015, privind cercetări penale referitoare la fapte asimilate corupției, efectuate în legătură cu tragedia de la Clubul „Colectiv”, Biroul de Informare și Relații Publice este abilitat să comunice următoarele:
Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției au dispus efectuarea urmăririi penale față de P. C. V. P., la data faptelor primar al Sectorului 4 București, pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit și fals intelectual.
În ordonanța întocmită de procurori se arată că, în cauză, există date și probe care conturează următoarea stare de fapt:
În calitate de funcționar public – primar al sectorului 4 București, suspectul P. C. V. P. și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, constând în încălcarea dispozițiilor legale privind apărarea împotriva incendiilor, prevăzute în Legea nr. 307/12.07.2006, H.G.R. nr. 1739/06.12.2006 și Ordinul M.A.I. nr. 3/2011, prin aceea că a emis acordul de funcționare nr. 3909/14.01.2015 și autorizația de funcționare cu nr. 369/14.01.2015 necesare desfășurării activității de către S.C. COLECTIV CLUB S.R.L., la punctul de lucru din strada Tăbăcarilor nr. 7, sector 4 București. Prin aceasta, a cauzat vătămarea drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane fizice și ale Primăriei Sectorului 4 București, în urma cărora reprezentanții S.C. COLECTIV CLUB S.R.L., care au putut desfășura activități de alimentație publică, au obținut un folos necuvenit în cuantum de 62.298 lei.
De asemenea, pentru a autoriza funcționarea punctului de lucru S.C. COLECTIV CLUB S.R.L, suspectul P. C. V. P. a emis cele două acte administrative (acordul de funcționare și autorizația de funcționare) sus menționate, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul că S.C. COLECTIV CLUB S.R.L îndeplinea cerințele legale necesare avizării.
Suspectului P. C. V. P. i s-au adus la cunoștință calitatea procesuală și acuzațiile, în conformitate cu prevederile art. 307 Cod de procedură penală.
În cauză se efectuează acte de urmărire penală și față de alte persoane.
Efectuarea urmăririi penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, activitate care nu poate, în nicio situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
:: sursa: www.pna.ro
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
