JurisprudenţăJurisprudenţă CEDOJurisprudenţă CJUEJurisprudenţă CCRJurisprudenţă ÎCCJJurisprudenţă curentă ÎCCJ / Dezlegarea unor chestiuni de drept / Recurs în interesul legiiJurisprudenţă Curţi de apelJurisprudenţă TribunaleJurisprudenţă Judecătorii
 
Curtea Constituţională
DezbateriCărţiProfesionişti
JURIDICE
8 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

CCR. Nu exista conflict de natura constitutionala intre autoritatea judecatoreasca si autoritatea executiva

17.06.2009 | JURIDICE.ro
Abonare newsletter

Comunicat CCR:

„In sedinta din data de 17 iunie 2009 Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra cererii de solutionare a conflictului juridic de natura constitutionala dintre autoritatea judecatoreasca, reprezentata de Consiliul Superior al Magistraturii, pe de o parte, si autoritatea executiva, reprezentata de Guvernul Romaniei si Ministerul Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, pe de alta parte, cerere formulata de presedintele Consiliului Superior al Magistraturii. 

In urma deliberarii, cu unanimitate de voturi, Curtea Constitutionala a constatat ca aspectele sesizate de Consiliul Superior al Magistraturii nu intrunesc elementele conflictului juridic de natura constitutionala in sensul art. 146 lit. e) din Constitutie. 

Decizia Curtii Constitutionale este definitiva si general obligatorie si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I. 

BIROUL DE PRESA AL CURTII CONSTITUTIONALE”

 

Nota JURIDICE.RO: La aceasta sedinta a participat si ministrul JLC, Catalin Predoiu.

La iesirea din sala de judecata, Catalin Predoiu a declarat: „Nu se poate vorbi de o subfinantare cronica, in ultimii ani, doar pentru ca in ultimele luni instantele s-au confruntat cu aceste dificultati. Au mai fost crize in trecut, sunt convins ca nu intotdeauna magistratii s-au bucurat de conditii optime de lucru, poate ca trebuie sa privim si la inaintasi si sa vedem cum s-au rezolvat aceste probleme. Am sentimentul ca incet, incet, vom fi din nou umar la umar pe acest drum.”

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 8 de comentarii cu privire la articolul “CCR. Nu exista conflict de natura constitutionala intre autoritatea judecatoreasca si autoritatea executiva”

  1. adrian83 spune:

    Prin solicitarea de solutionare CSM a cerut:
    1) drept de veto asupra actelor normative de adoptare si rectificare a bugetului de stat
    2) drept de veto asupra proiectelor de acte normative care privesc activitatea autoritatii judecatoresti
    3) CSM a cerut Curtii Constitutionale sa aloce sistemului judiciar 25% din niste taxe percepute de stat
    4) CSM a cerut drept de initiativa legislativa astfel incat proiectul de salarizare al magistratilor initiat de CSM sa fie inclus intr-un capitlor distrinc din legea unica de salarizare

    Spuneti de mine ca am o problema cu legitimitatea democratica a magistrarilor dar daca nici cererile astea nu sunt absurde atunci nu stiu ce sa mai zic.

    CCR nici macar nu are atributiile necesare pentru a aproba acele cereri.

    Chiar daca legea prevede necesitatea avizului CSM asupra unor acte normative si proiecte ale Guvernului, avizul nu poate fi de o asemena natura incat sa blocheze acele acte pentru ca astfel ar bloca practic initiativa legislativa a guvernului si dreptul sau de a adopta acte normative prevazut de Constitutie.

    Poate ma insel dar parerea mea sincera este ca magistratii incearca sa se implice cat pot de mult in politica statului.

  2. gabi spune:

    adi, citind mai multe din parerile tale, sunt din ce in ce mai convins ca "83" reprezinta coeficientul tau de CENZURAT.

  3. Anonim spune:

    pentru adrian83

    fara sa am vreo legatura cu sistemul judiciar, iti spun ca esti un CENZURAT

  4. gabi spune:

    este de neinteles de ce ati putea considera ca sintegma "coeficient de inteligenta" ar trebui cenzurata !
    am scris astfel si nu IQ pt. a intelege si adrian.

  5. adrian83 spune:

    @gabi

    Parerile despre legitimitata democratica a puterii judecatoresti nu imi apartin ci sunt principii din legea fundamentala a Germaniei, principii care mie mi se par obligatorii pentru orice stat democratic.

    In ceea ce priveste cererea asta a presedintelui CSM mai citeste-o o data si ai sa constati ca asta s-a cerut dreptul de veto asupra unor acte ale Guvernului si cel mai grav drept de veto asupra actelor normative ce privesc bugetul de stat.

    Mai cititi o data Constitutia Romaniei si o sa constatati ca CSM nu are nici un rol in procesul legislativ sau in cel de elaborare a bugetului de stat si nu are nici initiativa legislativa.

  6. adrian83 spune:

    @gabi

    Coeficientul meu de inteligenta este in jur de 108 daca te intereseaza asa de mult. Deci nu sunt geniu dar nici prost cum ma consideri tu 🙂

    Daca nu iti place ceea ce am spus te rog sa ma combati cu argumente si nu sa zici despre mine intr-un mod elgant ca sunt prost.

    Eu cred ca mi-am argumentat bine parerile si nu consider ca am zis vre-un lucru pentru care merit sa fiu jignit, dar daca tie iti face placerea sa te descarci asa go ahead nu te cunosc nu ma cunosti asa ca nu ma supar.

  7. gigicontra spune:

    catre adrian
    in germania cei mai bine platiti din societate sunt magistratii.
    chiar daca nu e aleasa de popor cea mai importanta putere in stat este cea judecatoreasca.
    ar fi culmea dezastrului ca magistratii sa fie alesi de popor.
    cei alesi de popor sunt presedintele si parlamentarii si se vede ce a iesit.
    cei votati sunt cei cu gura mare, cu putere mediatica si cu bani, caci politica este locul in care se strang toti cei care nu au reusit in viata pe unde au fost

  8. adrian83 spune:

    @gigcontra

    In Germania hotararile de numire si promovare in functie ale judecatorilor sunt in general luate de politicieni. In unele landuri ministrul de justitie al landului hotaraste singur cine sa fie numit judecator si cine sa fie promovat.

    Am vazut o grila cu salariile judecatorilor in Germania si salariul unui judecator incepator era aproape cat salariul mediu pe economie iar cel mai mare salariu daca mai tin bine minte de vre-o 3 ori cat salariul mediu pe economie.

    Cele mai mari salarii in Germania sunt in domeniul privat, poate judecatorii au cele mai mari salarii dintre functionari dar clar nu din societate. Si in Romania insa noua lege unica de salarizare asigura magistratilor cele mai mari salarii asa ca nu inteleg de unde nemultumirea magistratilor in legatura cu aceasta lege.

    Salarii foarte mari am vazut ca au judecatorii din Marea Britanie si Irlanda dar acolo magistratii sunt numiti din randul juristilor cu experienta si niciodata din proaspeti absolventi de drept.

    Pentru legitimarea autoritatii judecatoresti nu este necesara alegerea magistratilor de catre electorat, si eu sunt impotrvia acestui lucru.

    Este insa necesar ca hotararile de numire si promovare ale magistratilor sa fie luate de un organ al statului in care majoritatea membrilor sa fie numiti prin hotarare a Parlamentului si/sau a Guvernului. Ministrul Justitiei clar trebuie sa aiba un rol in numirea judecatorilor pentru ca el raspunde pentru buna functionare a justitiei si este tras la raspundere pentru asta. Cel care hotareste numirea magistratilor trebuie sa raspunda in fata electoratului pentru asta, asta este principiul legii fundamentale germane si probabil din cauza asta nu exista CSM-uril la ei nici la nivel federal nici la nivel de land.

    Si eu sunt de acord ca cei votati sunt cei cu gura mare si cei incompetenti (s-au vazut unele personaje de la ultimele alegeri) dar orice ati spune asta insemna democratie, adica puterea sa fie detinuta de cei alesi nu de cei numiti prin concurs.

    Desi justitia are un rol fundamental in orice tara, judecatorii nu fac altceva decat sa asigure suprematia vointei poporului exprimata prin legi scrise de reprezentanti ai acestuia. Atat.

    Rolul determinant asupra bunei functionari a oricarui stat este determinat de putera legislativa si de cea executiva. Nu degeaba se spune ca cine are majoritatea in Parlament si implicit controleaza Guvernul detine Puterea.

    Este inadmisibil ca o alta autoritate a statului sa poata cenzura actele normative si proiectele Guvernului asa cum a cerut presedintele CSM. Hotararile de guvern nelegale pot fi atacate in instanta iar actele normative cu putere de lege atacate la Curtea Constitutionala. Deci control asupra legalitatii si constitutionalitatii actelor guvernului exista.

    Conform Curtii Constitutionale nici o prevedere a Constitutiei nu conditioneaza adoptarea unui act normativ de catre Guvern de un aviz al unei alte autoritati. Asta e motivul pentru care CCR nu a constatat conflictul de natura Constitutionala. Cel putin asta e parerea mea. 🙂

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate