« Flux noutăţi
Selected Top LegalVideo
JurisprudenţăCEDOCJUECCRÎCCJJurisprudenţa curentă ÎCCJDezlegarea unor chestiuni de dreptRILCurţi de apelTribunaleJudecătorii
Noutăţi legislativeProiecte legislativeMOF - Monitorul Oficial al RomânieiJOUE - Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Opinii

Jurnalul contemporan al unei epave de război revendicate
14.11.2015 | Cristina ZAMȘA

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 30 ianuarie 2012, reclamantul V. D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Statul român prin MF, pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligat acesta la restituirea în natură a cotei de 2/3 din vasul Jiul, iar în subsidiar acordarea despăgubirilor egale cu valoarea de circulație a bunului (…). Prin sentința civilă nr. 483 din 11 aprilie 2013, Tribunalul București a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune și, în consecință a respins cererea precizată de reclamantul V. D. (…) Potrivit art. 948 alin. 1 C. com., acțiunea în revendicarea proprietății unui vas se prescrie prin trecerea de 10 ani. Prescripția apare ca o sancțiune a subiectului care stă în pasivitate (…).

(…) în raport de circumstanțele concrete ale speței, având în vedere că ambele instanțe au soluționat cauza fără a cerceta fondul acesteia, respectiv pe excepția prescripției reglementată de art. 948 C. com., ce nu era aplicabil litigiului, Înalta Curte a adis recursul, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului București(Decizia nr. 1326 din 13 mai 2015 pronunţată în recurs de Secţia a II-a civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect acțiune în restituire vas/epavă)

I. File de Jurnal

30 ianuarie 2012. M-a revendicat de la Statul Român. După câteva zeci de ani, m-a revendicat un moștenitor, V. D. Dar se mulțumește și cu desbăgubiri. Asta înseamnă că… îi sunt indiferentă?”

„11 aprilie 2013. S-a respins acțiunea. A fost și greșeala moștenitorului V. D.: la început a declarat că sunt navă, ulterior numindu-mă epavă; a spus că m-am scufundat în 1941, apoi rechiziționată în 1948, după care din nou scufundată. A derutat Tribunalul, care a găsit că acțiunea este introdusă mult prea târziu, peste termenul de 10 ani stabilit de Codul comercial. Despre cererea în despăgubiri, ce să mai zic… prescrisă în 3 ani! În fine, moștenitorul a declarat apel”.

2 decembrie 2014. S-a respins și apelul. Moștenitorul a declarat recurs. Sper că s-a pregătit mai bine, la început nu a făcut deosebirea între navă și epavă. Se putea și mai rău. Ce spuneți despre fantoma navei Jiul? Brrrr!”.

13 mai 2015. Înalta Curte admite recursul – numărul 13 i-a purtat noroc moștenitorului – dar trimite dosarul spre rejudecare Tribunalului. Aceluiași Tribunal? S-a câștigat o bătălie, dar războiul continuă…”.

Din respect pentru istoricul navei (epavei) care face obiectul Deciziei civile nr. 1326/2015, am încropit doar câteva file dintr-un Jurnal imaginar și contemporan, prilejuit de formularea acțiunii în revendicare.

Dar să prezentăm problemele de drept care ne-au atras atenția din Decizia civilă nr. 1326/ 2015

II. Ignorarea distincției navă-epavă de instanța fondului

Această deosebire i-a cauzat însuși reclamantului moștenitor unele greutăți, întrucât la momentul introducerii acțiunii a declarat că revendică o navă, pentru ca ulterior să precizeze cererea în sensul că înțelege să revendice o epavă.

Istoricul tumultos al navei (al epavei, prin participarea la cel de-al Doilea Război Mondial, intenția Statului de a o rechiziționa, prima dată în 1941, apoi în 1948, când se pare că s-a și materializat), precum și nesiguranța reclamantului în instrumentalizarea cazului nu au rămas fără ecou la instanța de fond.

Astfel, Tribunalul a remarcat “maniera nediligentă” în care moștenitorul V. D. a „gestionat propria cauză”. În continuare, distincția navă-epavă este soluționată prin referire la „vaporul Jiul”, ceea ce a determinat implicit aplicarea art. 948 C. com, text care se referă la acțiunea de prescripție a unui vas.

Astfel rezolvată prima problemă de drept, s-a deschis calea celei de-a doua probleme de drept: prescripția potrivit art. 948 C. com.

III. Dihotomia prescripției: extinctivă versus achizitivă

Conform art. 948 C. com.: „(1) Acțiunea pentru revendicarea proprietății unui vas se prescrie prin trecere de zece ani. Nu se poate opune lipsa de titlu sau a bunei-credințe. (2) Posesorul unui vas, în virtutea unui titlu stipulat cu bună credință (…) prescrie prin trecere de cinci ani (…)”. Dacă o eventuală confuzie navă-epavă este scuzabilă pentru profanii în navigație, circumscriindu-se unei posibile confuzii de tipul prova cu pupa sau babordul cu tribordul navei, nu aceeași permisivitate subzistă în privința confuziei prescripției achizitive cu cea extinctive (sau invers).

Într-adevăr, lecturarea rapidă și exclusivă a primelor patru cuvinte din primul alineat al art. 948 C. com., precum și izul lor arhaic (cu referire la înțelesul termenului de revendicare) ar fi putut induce în eroare cititorul (chiar și avizat) însă teza a II-a alin. 1 precum și alineatul 2 în întregime sunt clare cu privire la obiectul de reglementare al textului legal: prescripția achizitivă. Nici măcar nu se pune problema – ce poate fi dificilă uneori – a vreunei interpretări sistematice a textului…

În admiterea recursului, ICCJ reține că „problema de drept o constituie aplicarea greșită a prevederilor art. 948 C. com., precum și faptul că acest articol se referă la vas, spre deosebire de epavă, obiectul litigiului”. De remarcat și o altă chestiune de drept a cărei rezolvare se regăsește în hotărârile instanțelor de fond și apel: capătul de cerere subsidiar privitor la restituirea prin echivalent.

Două aspecte trebuie precizate:
– soluținarea acestui capăt de cerere a decurs de la sine, odată cu constatarea prescripției extinctive a însăși cererii principale de restituie în natură. Conform Tribunalului: „aceeași sancțiune (intervenirea prescripției extinctive – n.n.) va opera și în privința capătului subsidiar de cerere, obligarea pârâtului la despăgubiri egale cu valoarea de circulație a cotei de 2/3 din vasul Jiul, în realitate aceasta fiind o veritabilă acțiune în pretenții”;

– de observat că nu suntem în prezența unei simple acțiuni în pretenții, ci a unei modalități de restiuire prin echivalent, dacă restituirea în natură nu este posibilă. A ne referi la al doilea capăt de cerere exclusiv ca la o simplă acțiune în despăgubiri, ar putea deschide o (altă) cutie a Pandorei, cu referire la posibile false probleme cum ar fi: data creanței, a prescriptibilității dreptului material de acțiune, mai ales pentru ipoteza revendicării după o perioadă considerabilă de timp, ș.a.

Prin admiterea recursului de către ICCJ, s-a câștigat o bătălie, ca să parafrazăm Jurnalul. Fiind cu trimitere spre rejudecare, războiul continuă…

Să auzim de bine!

lector univ. dr. Cristina Zamșa
Facultatea de Drept a Universității din București

*ZAMSHE este o altfel de rubrică, de autor, în care ineditul comentariului este dat de ineditul unor hotărâri judecătorești (prin soluție, motivare, părți, noutatea aspectelor de drept ș.a). Obiectul rubricii este ales aleatoriu, obiectiv, fără intenții ascunse. Stilul este asumat și totodată controlat de autor, accentele ironice, satirice neurmărind aruncarea în derizoriu a problemelor de drept tratate. Concluziile vor fi întotdeauna pozitive și constructive. O rubrică numai pentru consumatorii genului!

Cuvinte cheie: , , , , , , , , , ,
Secţiuni: Drept civil, Drept comercial, Jurisprudența ÎCCJ, Opinii, RNSJ, SELECTED TOP LEGAL | Toate secţiunile
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD