JurisprudenţăJurisprudenţă CEDOJurisprudenţă CJUEJurisprudenţă CCRJurisprudenţă ÎCCJJurisprudenţă curentă ÎCCJ / Dezlegarea unor chestiuni de drept / Recurs în interesul legiiJurisprudenţă Curţi de apelJurisprudenţă TribunaleJurisprudenţă Judecătorii
 
Curtea Constituţională
DezbateriCărţiProfesionişti
JURIDICE
3 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Drepturi salariale magistrati. Motivare decizie Curtea Constitutionala

01.07.2009 | JURIDICE.ro
Abonare newsletter

Curtea Constitutionala a dat publicitatii motivarea deciziei nr. 838 din 27 mai 2009 referitoare la conflictul de natura constitutionala privind drepturile salariale ale magistratilor obtinute prin hotarari judecatoresti. Instanta constitutionala, la capatul unei hotarari complicate, care probabil ca va ramane de referinta si de interes istoric, a admis sesizarea Presedintelui Romaniei si a statuat: „Inalta Curte de Casatie si Justitie nu are competenta constitutionala sa instituie, sa modifice sau sa abroge norme juridice cu putere de lege ori sa efectueze controlul de constitutionalitate al acestora.”

Decizia nr. 838 >>

 

Abonare newsletter

JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 3 de comentarii cu privire la articolul “Drepturi salariale magistrati. Motivare decizie Curtea Constitutionala”

  1. Decizia Curtii Constitutionale este subiectiva si cu evident caracter politic . Curtea ignora dispozitii procedurale esentiale,considerand ca presedintele putea sa o sesizeze cu un conflict in care nu este parte.Creaza un precedent periculos prntru statul de drept,supunand cenzurii unui organism politic (Curtea Constitutionala),Deciziile JUSTITIEI. Nesocoteste normele europene si jurisprudenta CEDO referitoare la previzibilitatea legii. Singurul aspect corect din decizie este acela al sublinierii lipsei efectului ei asupra hotararilor judecatoresti deja pronuntate.

  2. Care este concluzia Curtii din finalul disertatiei?… Nu se stie cu siguranta, intrucat, desi se arata ca aceasta este competenta sa se pronunte numai asupra unor dispozitii legale in vigoare, nu se specifica ce trebuie facut in cazul in care norma legala este abrogata, iar aceasta excede competentei instantei de contencios constitutional. In cazul concret supus judecatii instantelor judecatoresti, era vorba despre o norma abrogata, asupra careia nu se mai putea pronunta, de plano, potrivit rationamentului Curtii, decat autoritatea legiuitoare, care, cum bine stim, nu a facut nimic in aceasta privinta si care, in final, a provocat interventia puterii judecatoresti, care a „sanctionat” acest comportament, neconstitutional in opinia Curtii Constitutionale. Decizia de fata este ilogica din punct de vedere juridic, intrucat induce ideea ca desi puterea legiuitoare nu intervine, atunci nimeni altcineva nu mai poate corija aceasta situatie, in detrimentul unei parti lezate de aceasta manifestare neconforma preeminentei dreptului si care lasa liber arbitrariului, desi potrivit unei maxime fundamentale actus interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat = legea trebuie interpretata in sensul producerii efectelor ei si nu in sensul neaplicarii ei.

  3. Anonim spune:

    inteleg ca de acum inanite totate exceptiile de neconstitutionalitate trebuie trimise CCR indiferent daca textul este sau nu in vigoare. Super tare

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate