JurisprudenţăJurisprudenţă CEDOJurisprudenţă CJUEJurisprudenţă CCRJurisprudenţă ÎCCJJurisprudenţă curentă ÎCCJ / Dezlegarea unor chestiuni de drept / Recurs în interesul legiiJurisprudenţă Curţi de apelJurisprudenţă TribunaleJurisprudenţă Judecătorii
 
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO)
CărţiProfesionişti
Print Friendly, PDF & Email

Notiunea autonoma de "bun". Hotararea CEDO in cauza Czaran si Grofcsik vs. Romania
03.07.2009 | JURIDICE.ro, Bianca Tandarescu

 
SMARTBILL

Constatarea ca terenurile proprietatea reclamantilor au fost preluate de stat fara titlu valabil, chiar daca nu a fost mentionata in dispozitivul unei hotarari judecatoresti irevocabile, fiind cuprinsa doar in considerente, echivaleaza cu existenta unei „valori patrimoniale” si este determinanta pentru recunoasterea indirecta si cu efect retroactiv a dreptului de proprietate al reclamantilor deposedati abuziv. Absenta oricarei despagubiri pentru privarea de proprietate. Problema structurala. Incalcarea art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventie

Czaran si Grofcsik vs. Romania, 11388/06, hotararea din 02.06.2009

I. Fapte

In anul 1947, doua parcele de teren si constructiile aferente, aflate in proprietatea familiei reclamantilor, au fost trecute in proprietatea statului, prin expropiere.

In anul 2001, Agentia Domeniilor Statului a vandut societatii comerciale „A” actiunile reprezentand majoritatea capitalului social al societatii agricole A.F., care avea in patrimoniul sau terenurile mentionate.

Cererea reclamantilor avand ca obiect anularea partiala a contractului de vanzare-cumparare incheiat in anul 2001 si restituirea terenurilor, despre care reclamantii afirma ca au fost preluate abuziv de catre stat, a fost respinsa irevocabil de instantele interne. Instanta de fond a constatat ca imobilele au suferit transformari esentiale, fiind modernizate, ceea ce a determinat sporirea valorii acestora. Inalta Curte de Casatie si Justitie a retinut, in considerentele deciziei pronuntate, ca terenurile au fost preluate de stat fara titlu valabil, dar ca restituirea acestora nu mai este posibila, pentru ca au fost vandute conform dispozitiilor legale si au trecut in proprietatea unui tert de buna-credinta. Din informatiile comunicate de Guvern, a rezultat ca, in februarie 2007, procedura de acordare a despagubirilor, declansata in temeiul Legii nr. 10/2001, era inca in curs.

II. Aprecierea Curtii

In ceea ce priveste aplicarea art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventie

Curtea a aratat ca instantele interne au retinut, in motivare, ca terenurile au trecut in proprietatea statului fara titlu, recunoscand astfel, intr-o modalitate indirecta si cu efect retroactiv, dreptul de proprietate al reclamantilor. Faptul ca dreptul reclamantilor nu a fost recunoscut in dispozitivul hotararilor nu prezinta relevanta si nu poate conduce la concluzia ca acestia nu ar avea un „bun”, in sensul Conventiei (a se vedea in acelasi sens cauzele Reichardt vs. Romania, par. 17-20 si Popescu si Dimeca vs. Romania, par. 22-24).

Curtea a reafirmat ca, in contextul legislatiei in vigoare in Romania, care reglementeaza actiunile in revendicarea imobilelor si restituirea bunurilor nationalizate de regimul comunist, vanzarea de catre stat a unui bun al altuia unor terte persoane de buna-credinta, chiar daca este anterioara confirmarii in justitie, in mod definitiv, a dreptului de proprietate, se analizeaza ca o privare de proprietate. O astfel de privare, combinata cu lipsa oricarei despagubiri, este contrara articolului 1 din Protocolul nr. 1. Faptul ca, in speta, imobilele expropiate au fost modernizate nu este relevant sub aspectul aplicarii art. 1 din Protocolul aditional nr. 1, ci doar sub aspectul aplicarii art. 41 din Conventie.

Nota:

Reiterand concluziile din cauzele Reichardt vs. Romania, hotararea din 13 noiembrie 2008 si Popescu si Dimeca vs. Romania, hotararea din 9 decembrie 2008, Curtea a apreciat, in considerarea constatarii realizate de instanta suprema in continutul deciziei, conform careia terenurile in litigiu au fost preluate de stat fara titlu valabil, chiar daca aceasta nu isi gaseste o reflectare formala si in dispozitivul hotararii, ca reclamantii sunt beneficiarii unei „valori patrimoniale”, relevante sub aspectul aplicarii art. 1 din Protocolul aditional nr. 1, aceasta constare fiind determinanta asupra recunoasterii, cu efect retroactiv, a dreptului de proprietate in patrimoniul reclamantilor.

Identificand existenta unei „valori patrimoniale”(notiune autonoma, in sistemul conventional), ce atrage aplicabilitatea art. 1 al Primului Protocol, Curtea a reafirmat, de asemenea, ca vanzarea de catre stat a unui bun al altuia, unor terte persoane de buna-credinta, chiar daca este anterioara confirmarii in justitie, in mod definitiv, a dreptului de proprietate, se analizeaza ca o privare de proprietate. O astfel de privare de proprietate, combinata cu lipsa oricarei despagubiri, reprezinta o sarcina excesiva si disproportionata, incompatibila cu dreptul la respectarea bunurilor garantat de articolul 1 din Protocolul nr. 1.

Curtea europeana, reluand constarea privind redactarea defectuoasa a legislatiei interne cu privire la restituirea imobilelor trecute in proprietatea statului si existenta unei probleme structurale in aceasta materie, a considerat necesar sa invoce, si in aceasta cauza, articolul 46 din Conventie, in sensul in care statul ar trebuie sa adopte, in cel mai scurt termen, masurile necesare pentru a asigura functionarea coerenta, accesibila, rapida si previzibila a procedurii reglementata de legile reparatorii, pentru ca persoanele indreptatite sa poata obtine despagubiri proportionale, prin raportare la valoarea de piata a imobilelor (a se vedea mutatis mutandis, cauzele Viasu vs. Romania, hotararea din 9 decembrie 2008; Faimblat vs. Romania, hotararea din 13 ianuarie 2009 si Katz vs. Romania, hotararea din 20 ianuarie 2009).

Bianca Tandarescu


Aflaţi mai mult despre ,
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill













Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.