Secţiuni » Arii de practică » Business » Cyberlaw
Cyberlaw
CărţiProfesionişti

CJUE. Libera prestare a serviciilor. Concesiunile pentru activitatea de colectare de pariuri. Incompatibilitate cu dreptul UE. Concluziile Avocatului general. Jud. dr. Camelia Toader – membru al completului


27.11.2015 | JURIDICE.ro
Secţiuni: CJUE, Cyberlaw, Drept comercial, Jocuri de noroc, Protecția consumatorilor
JURIDICE - In Law We Trust

Curtea de Justiție a Uniunii Europene a dat publicității joi, 26 noiembrie 2015, concluziile Avocatului general Nils Wahl în cauza C-375/14, Laezza Rosaria, cu privire la: Libertatea de stabilire și libera prestare a serviciilor – Hotărâre a Curții prin care o reglementare națională privind concesiunile pentru activitatea de colectare de pariuri a fost declarată incompatibilă cu dreptul Uniunii – Reorganizarea sistemului prin intermediul unei noi cereri de ofertă – Durata redusă a concesiunilor – Cesiune cu titlu gratuit a folosinței bunurilor materiale și nemateriale care sunt deținute în proprietate și care constituie rețeaua de gestionare a colectării pariurilor – Compatibilitate cu articolele 49 TFUE și 56 TFUE – Parametri relevanți în examinarea proporționalității măsurii. Concluziile au fost prezentate în Camera a treia, din completul căreia a făcut parte și judecător dr. Camelia Toader.

Cererea de decizie preliminară a fost prezentată Curții de către Tribunale di Frosinone (Tribunalul din Frosinone, Italia), în cadrul unei proceduri penale inițiate împotriva doamnei Laezza pentru nerespectarea legislației italiene care reglementează colectarea pariurilor și având ca obiect o ordonanță de indisponibilizare a anumitor echipamente informatice pentru recepționarea și transmiterea de pariuri sportive sau aferente altor evenimente.

În prezenta cauză, Curtea a fost invitată să se pronunțe cu privire la compatibilitatea cu dreptul Uniunii a unei serii de legislații naționale care reglementează sectorul jocurilor de noroc, în special a legislației italiene privind colectarea pariurilor. Prezenta cerere de decizie preliminară ridică totuși o problemă nouă, și anume compatibilitatea cu articolele 49 TFUE și 56 TFUE, precum și cu principiile egalității de tratament și efectivității a obligației impuse noilor concesionari de a ceda cu titlu gratuit în special echipamentele utilizate pentru activitatea de colectare a pariurilor în cazul încetării acesteia.

La 5 iunie 2014, în urma unui control efectuat de o echipă a Gărzii financiare (Compagnia Guardia di Finanza) din Frosinone (Italia) la sediile unui centru de transmitere de date, administrat de doamna Laezza și legat contractual de Stanleybet Malta Ltd, o societate malteză, autoritățile menționate au constatat că activitatea de colectare a pariurilor se desfășura în cadrul acestora fără autorizație. Prin decizia din 10 iunie 2014, judecătorul pentru anchete preliminare al Tribunale di Cassino (Tribunalul din Cassino) a dispus împotriva doamnei Laezza punerea sub sechestru asigurător a bunurilor utilizate pentru activitatea de colectare de pariuri. În fața instanței de trimitere, doamna Laezza a formulat o cerere având ca obiect anularea deciziei de punere sub sechestru. În plus, la fel ca societățile la care este afiliat centrul de transmitere de date pe care reclamanta îl administrează, în cauza în care s-a pronunțat Hotărârea Stanley International Betting și Stanleybet Malta (C-463/13), aceasta a solicitat anularea ultimei proceduri de cerere de ofertă pentru concesiunile de jocuri de noroc în Italia, invocând caracterul discriminatoriu al acesteia, și a solicitat organizarea unei noi proceduri de cerere de ofertă. În acest context, instanța de trimitere amintește că nu este contrară dreptului Uniunii o reglementare care limitează exercitarea activității de colectare a pariurilor, în măsura în care astfel de restricții pot fi justificate de motive imperative de interes general, cum ar fi obiectivele de protecție a consumatorilor, de prevenire a fraudei și a incitării cetățenilor la o cheltuială excesivă legată de joc, precum și de prevenire a tulburărilor ordinii sociale în general. Restricțiile menționate trebuie, în orice caz, să fie proporționale în raport cu scopul urmărit de stat și să fie aplicate în mod nediscriminatoriu. Potrivit instanței de trimitere, nu poate fi admisă pretenția unui operator din alt stat membru de a efectua colectarea pariurilor privind evenimente sportive pe teritoriul italian fără a se supune niciunui tip de control.

Prin intermediul întrebării preliminare adresate, instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească compatibilitatea cu articolele 49 TFUE și 56 TFUE a unei dispoziții convenționale impuse pe baza legislației italiene care reglementează sistemul de concesiuni și de autorizații în sectorul pariurilor sportive. Această dispoziție i-ar obliga pe noii concesionari, la încheierea naturală a concesiunii sau în caz de decădere sau de revocare anticipată a acesteia, să cedeze cu titlu gratuit autorității concedente sau unui alt concesionar desemnat de aceasta folosința bunurilor materiale și nemateriale deținute în proprietate și care constituie rețeaua de gestionare și de colectare a pariurilor.

Avocatul general propune Curții să răspundă la întrebările preliminare după cum urmează:
Articolul 49 TFUE și următoarele, precum și articolul 56 TFUE și următoarele trebuie interpretate în sensul că se pot opune unei clauze, cuprinsă într-un proiect de contract de concesiune în temeiul dreptului național aplicabil, care prevede obligația unui concesionar de a ceda folosința bunurilor materiale și nemateriale deținute în proprietate care constituie rețeaua de gestionare a colectării pariurilor la încetarea activității unui concesionar pentru motivul expirării duratei limită a concesiunii sau prin efectul unor decizii de decădere sau de revocare.

Revine printre altele instanței de trimitere sarcina să verifice că această obligație de cesiune:
– este justificată de motive de interes legitim, ceea ce implică o analiză detaliată a motivelor invocate în această privință de autoritatea publică concedentă în susținerea acestei măsuri;
– este de natură să contribuie la realizarea obiectivului de interes general urmărit, ceea ce necesită, în cazul în care s-ar dovedi că autoritatea publică concedentă urmărește un obiectiv de continuitate a funcționării rețelelor autorizate de jocuri, ca instanța să verifice că obiectivul menționat este urmărit în mod coerent și nediscriminatoriu, și
– este proporțională în raport cu obiectivul de interes general urmărit, și anume că nu este impusă în mod arbitrar și nu depășește ceea ce este necesar pentru realizarea acestui obiectiv. Analiza proporționalității presupune printre altele o examinare a valorii comerciale a echipamentelor vizate de cesiunea menționată.

Cuvinte cheie: , , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Ne bucurăm să aducem gândurile dumneavoastră la cunoştinţa comunităţii juridice şi publicului larg. Apreciem generozitatea dumneavoastră de a împărtăşi idei valoroase. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord, publicarea pe JURIDICE.ro nu semnifică asumarea de către noi a mesajului transmis de autor. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteţi ciţi aici. Pentru a publica pe JURIDICE.ro vă rugăm să luaţi în considerare Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

Autori JURIDICE.ro
Juristi
JURIDICE pentru studenti
JURIDICE NEXT









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

↑  Înapoi în partea de sus a paginii  ↑
Secţiuni          Noutăţi     Interviuri     Comunicate profesionişti        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie         Arii de practică          Note de studiu     Studii
 
© 2003-2023 J JURIDICE.ro